2-766\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... г. ...
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.
при секретаре Понкратьевой Н.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по ... края к Федий Светлане Яковлевне о взыскании задолженности по командировочным расходам,
УСТАНОВИЛ:
В период с ... года по ... года Федий С.Я. проходила службу в ИФНС России по .... С ... года по ... года ответчица участвовала в проведении выездной налоговой проверки ОАО «Томскнефть ВНК», для чего приказом Инспекции ...ЛК-01\1-20\66 от ... года она была командирована в ... области, что подтверждается командировочным удостоверением ... от ... года.
После командировки Федий С.Я. сдала авансовый отчет ... от ... года, к которому приложила счет ... от ... г. из гостиницы «Уют» ... обл., по форме ...Г, утвержденный Приказом Министерства финансов РФ от ... г. ..., чек контрольно-кассовой машины от ... г. на сумму 90000 рублей; счет ... от ...г. из гостиницы «Уют» ... области, по форме ...Г, утвержденный Приказом Министерства финансов РФ от ...г. ..., чек контрольно-кассовой машины от ...г. на сумму 55 000 руб.; счет ... от ...г. из гостиницы «Уют» ... области, по форме ...Г, утвержденный Приказом Министерства финансов РФ от ...г. ..., чек контрольно-кассовой машины от ...г. на сумму 2500 руб.; счет ... от ...г. из гостиницы «Уют» ... области, по форме ...Г, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от ...г. ..., чек контрольно-кассовой машины от ...г. на сумму 2500 руб.
В соответствии с вышеуказанными счетами и чеками ККМ Федий С.Я. проживала в гостинице «Уют» ... области с ...г. по ...г., расходы на проживание составили 150 000 рублей.
В ходе проведения проверки обоснованности представленного Федий С.Я. авансового отчета за проживание в гостинице «Уют», Инспекцией был направлен запрос от ...г. ... «О проведении проверок» в Общество с ограниченной ответственностью гостиница «Уют» ... области. Согласно поступившему ответу от ...г. ... от ООО гостиница «Уют» следует, что Федий С.Я. документы в обоснование расходов на проживание в гостинице «Уют» не выдавались.
Инспекция обратилась в ЗАО «Электрон» за заключением специалиста по представленным Федий С.Я. чекам ККМ к авансовому отчету ... от ...г. в подтверждение понесенных расходов на проживание.
Согласно техническому заключению ЗАО «Электрон» от ...г., представленные образцы чеков от ООО Гостиница «Уют» ИНН 007022001508, выполненные на ККМ с регистрационным ...: Образец ... Чек ... кл 1240 от ...г. пробит 23:02 сумма (не
разборчиво); Образец ... Чек ... кл 1242 от ...г. пробит (время не
разборчиво) сумма 55000 руб. 00 коп.; Образец ... Чек ... кл 1244 от ...г. пробит 19:3... руб. 00 коп.; Образец ... Чек ... кл 1244 от ...г. пробит 10:5... руб. 00 коп. не являются обычными чеками регистрации сумм, а являются частями начала снятия контрольных лент отчетов с гашением (Z- отчетов).
Следовательно, представленные главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок Федий С.Я. чеки ККМ к авансовому отчету ... от ...г. содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих фактическую оплату расходов на проживание в сумме 150 000 рублей.
Таким образом, Федий С.Я. предоставила в ИФНС недостоверные документы по найму жилого помещения, поэтому в Инспекции ... образовалась дебиторская задолженность в размере 150000 рублей по авансовому отчету ... от ... года, которая подлежит взысканию с ответчика.
В предварительном судебном заседании представитель ИФНС С. по доверенности заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивируя свои требования тем, что ... года от управления федеральной налоговой службы по ... поступило письмо о проведении проверочных мероприятий. В ходе проведения служебной проверки на основании приказа от ... года было принято решение о том, что дисциплинарное взыскание к Федий С.Я. не применять, в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности и отправить материалы служебной проверки в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба. Постановлением ст. оперуполномоченного ОБЭП ОВД от ... года в возбуждении уголовного дела по заявлению руководителя УФНС по ... Б. в отношении Федий С.Я. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления. Данное постановление ИФНС было обжаловано, однако прокурором ЗАТО ... в удовлетворении жалобы отказано, а решение признано законным и обоснованным (письмо прокурора ...хс-10 от ... г.)
В период с ... года по ... года материалы проверки в отношении Федий С.Я. находились в правоохранительных органах, поэтому ИФНС просит признать причины пропуска уважительными, восстановить пропущенный срок для подачи данного иска в суд и рассмотреть дело по существу.
Ответчик Федий С.Я. и ее представитель Салтанова О.В. в суде также утверждали о пропуске ИФНС без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, настаивали на применении в отношении истца последствий пропуска этого срока, указав, что командировка была в 2006 году, поэтому ответчица не сможет представить каких-то документов, в обоснование своих возражений, в связи с тем, что прошло много времени с момента оспариваемых событий. По этим основаниям просили в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 152 ч. 6 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что Федий С.Я. согласно командировочного удостоверения ... от ... года находилась в командировке с ... года по ... года в ... области.
По прибытии из командировки ответчица сдала авансовый отчет ... от ... года, к которому приложила счета ... 872 от ... г., ... от ...г., ...1118 от ...г., ... от ...г. из гостиницы «Уют» ... обл., и чеки контрольно-кассовой машины на общую сумму 150000 рублей.
Указанные документы были приняты бухгалтерией ИФНС к исполнению. Авансовый отчет ... от ... года был проверен бухгалтером и утвержден руководителем ИФНС.
Из заключения по результатам служебной проверки от ... года установлено, что истекли сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности Федий С.Я.
Таким образом, работодатель имел право обратиться в суд с данным иском в установленный ст. 392 ТК РФ, т.е. в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. с ... года.
Истец же обратился в суд с иском только ... года, т.е. по истечении почти четырех лет с момента направления ответчицы в командировку и сдачи ею авансового отчета по командировочным расходам.
Доводы представителя ИФНС о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, в связи с нахождением материалов проверки в правоохранительных органах, суд считает несостоятельными, т.к. принятие решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не приостанавливает сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, постановлением от ... года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Федий С.Я. за отсутствием в ее действиях состава преступления.
По этим основаниям суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора и не находит оснований для восстановления этого срока.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Федий С.Я. просит суд взыскать с ответчика оплату услуг представителя Салтановой О.В. в размере 6000 рублей, о чем предоставила письменной заявление и квитанцию ... от ... года. Считаю, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ истец обязан уплатить государственную пошлину в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 152, 195, 197-199 ГПК РФ горсуд,
РЕШИЛ:
В иске Инспекции Федеральной налоговой службы по ... края к Федий Светлане Яковлевне о взыскании задолженности по командировочным расходам отказать, в связи с пропуском ИФНС по ... без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Взыскать в пользу Федий Светланы Яковлевны с Инспекции Федеральной налоговой службы по ... края расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 6000 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по ... края государственную пошлину в доход государства в размере 4200 руб.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд в десятидневный срок.
Судья Л.А.Бойцова