2-251-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года ...
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Бойцова Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Надежды об оспаривании решения начальника Инспекции ФНС по ...,
у с т а н о в и л:
Н. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что она состоит в браке с Сергеем с 1985 года. За время нахождения в браке было приобретено определенное имущество, которое полностью зарегистрировано на ее супруге. С. ИФНС было выдано решение о запрете отчуждения объектов недвижимости с целью сохранности имущества должника. Супруги владеют и пользуются имуществом на праве общей собственности. Супруг отказался определить доли супругов в совместно нажитом имуществе, в связи с чем, она обратилась в суд о разделе имущества. Определением суда от ... года было утверждено мировое соглашение между супругами и имущество было разделено в равных долях. Н. обратилась в ГИБДД с заявлением об оформлении переданных ей по определению суда транспортных средств, однако ей было отказано, т.к. на имущество ИФНС наложен арест.
Н. обратилась в ИФНС с заявлением ... года, на что ей был дан ответ от ... года об отказе в отмене решения ... от ... года о применении обеспечительных мер. Не соглашаясь с отказом, Н. обратилась в суд с данным заявлением.
В судебном заседании Н. поддержала свои требования, пояснила, что ИФНС необоснованно отказывает отменить обеспечительные меры в отношении принадлежащего ей имущества, переданного в ее владение и пользование по определению городского суда о разделе имущества между супругами. О том, что с жалобой в суд она должна была обратиться в трехмесячный срок, ей не было неизвестно.
В судебном заседании представитель ИФНС К., не соглашаясь с требованиями заявителя, указала, что Н. обжалует ответ ИФНС от ... года об отказе в отмене решения ... от ... года о применении обеспечительных мер, однако ею пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с жалобой, поэтому просит оставить заявление без удовлетворения.
Кроме того, К. пояснила, что в отношении ИП С. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено Решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения ... от ...г., всего было доначислено налогов, пени, налоговых санкций в сумме 8 054 226,81руб. и направлено требование об уплате от ...г. ..., которое не выполнено. ИФНС было принято решение ... от ...г. о применении обеспечительных мер в отношении имущества. Определение городского суда о разделе имущества супругов не может служить основанием для отмены обеспечительных мер, наложенных на С. В настоящее время сумма задолженности доначисленная ИП С. по результатам выездной налоговой проверки не уплачена, поэтому у Инспекции есть основания полагать, что С. совместно с супругой Н. предпринимают меры по выведению имущества из-под обеспечительных мер.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает правильным оставить заявление без удовлетворения по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В судебном заседании Н. пояснила, что она не знала о сроках, которые установлены законом для обращения в суд. В ИФНС она обратилась с заявлением о снятии ареста на имущество ... года, на ее заявление ею был получен ответ ... года.
Суд не может принять доводы заявителя во внимание и считает, что срок для обращения в суд пропущен ею по неуважительной причине.
Кроме того, судом установлено, что в отношении ИП С. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ... от ...г., а также применены обеспечительные меры решением ИФНС ... от ...г.
В данном случае ИФНС действовала в соответствии с нормами налогового законодательства, о чем имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного Суда.
Решение о применении обеспечительных мер передано в Зеленогорский отдел УФРС по ... и в ГИББД ОВД ....
Определение суда от ...г. о разделе имущества между супругами не может служить основанием для отмены решения ИФНС ... 14 от ... года о применении обеспечительных мер в отношении ИП С., которые были наложены на его имущество в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, при этом данные меры не создают Н. препятствий для пользования имуществом.
При таких обстоятельствах дела, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Надежды об оспаривании действия начальника Инспекции ФНС по ... оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд в 10-дневный срок.
Судья городского суда Л.А.Бойцова