Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Зеленогорск 26 января 2010 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Аюпова Ю.Ш.,
при секретаре Сухаревой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гендика Владимира Владимировича к ОАО «УС-604» и страховой компании ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Гендик В.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивирует имевшим место дорожно-транспортным происшествием, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Нисан-Блюбирд. Считая виновным в ДТП водителя автомобиля МАЗ-5334 принадлежащего ОАО «УС-604», чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», истец просит взыскать в свою пользу стоимость фактически понесенных им расходов на восстановление автомобиля, а также судебные расходы и расходы на представительство. В обоснование иска указывает, что им на восстановление автомобиля затрачено 175370 рублей, в то время как страховая компания выплатила ему лишь 55198 рублей 88 копеек. Просит взыскать в свою пользу 120181 рубль разницы как убытки.
В обоснование требований указывает, что ... года, на 7 километре Енисейского тракта в городе Красноярске, водитель автомобиля МАЗ Малашонок Р.А., в нарушение п.13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с его автомобилем. Проведенной ГИБДД проверкой установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ.
Истец и его представитель адвокат Тигров В.А., исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель страховой компании, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным ходатайством рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв.
Представитель ОАО «УС-604», по доверенности Алыпова Е.В., не оспаривая вину в ДТП водителя предприятия, иск не признала и пояснила, что требование о взыскании всей суммы без учета износа автомобиля истца противоречит закону и свидетельствует о стремлении к неосновательному обогащению. Она же, ссылаясь на заключение эксперта, установившего ущерб в рамках страховой суммы, полагает, что обязанность по его возмещению, в силу договора ОСАГО, лежит на страховой компании.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд, оценив представленные доказательства в соответствие с правилами ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля МАЗ который, в нарушение п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу водителю автомобиля Нисан-Блюбирд Гендику В.В., приближающегося по главной дороге и допустил столкновение транспортных средств.
Эти обстоятельства ДТП помимо утверждений истца, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ни ответчиками, ни самими Малашонком Р.А..
Установив эти, юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствие с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
Согласно страховому полису ААА ... от ... года ОАО «УС-604» застраховало наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля МАЗ в ЗАО «МАКС».
Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия срока страхования.
Исходя из изложенного, данное дорожно-транспортное происшествие следует признать страховым случаем. Следовательно, страховая компания обязана была произвести страховую выплату.
Как следует из пояснений истца и материалов дела л.д.13) страховая компания уплатила истцу страховое возмещение в сумме 55 198 рублей.
В свою очередь истец, просит взыскать с ответчиков не возмещенную сумму, которую он фактически потратил на восстановление автомобиля.
Исследовав представленные истцом в подтверждение этого требования, доказательства, суд установил, что фактически все приобретенные им запасные части являются новыми и он (истец) заявляя это требование, не принимал во внимание того, что его автомобиль имеет значительный износ (72,01%).
Вместе с этим, согласно подп. «б» п.63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С согласия сторон, судом по делу была назначена экспертиза, согласно заключению которой - стоимость материального ущерба автомобиля Нисан-Блюбирд составила сумму 65 237 рублей 62 копейки, а среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 107 670 рублей л.д. 102-115)
Стороны выводов эксперта не оспаривают.
Из приведенного видно, что требуемая истцом сумма превышает и среднерыночную стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений названных норм материального и процессуального права, приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца должна быть взыскана разница между стоимостью материального ущерба установленного экспертным заключением и выплаченной страховой компанией суммой (65 237,62 – 55 198,88), т.е. 10 038 рублей 74 копейки, а в иске к ОАО «УС-604» должно быть отказано, поскольку оно (ОАО) застраховала свою ответственность и страховой суммы достаточно для возмещения вреда.
Как следствие этого, требования истца по взысканию судебных расходов должно быть удовлетворено частично в соответствие со ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, в сумме 401 рубля 16 копеек.
Кроме этого, со страховой компании в пользу истца, в соответствие со ст.100 ГПК РФ, подлежит взысканию 9 600 рублей расходов на представителя, поскольку уплаченная сумма, по мнению суда, с учетом проделанной представителем работы, является разумной.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Гендика Владимира Владимировича 10 038 рублей 74 копейки страховой суммы за причинение вреда его имуществу, 401 рубль 16 копеек госпошлины, 9600 расходов на представителя, а всего 20 039 рублей 90 копеек.
Иск Гендика В.В. к ОАО «УС-604» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в 10-дневный срок.
Судья Ю.Ш.Аюпов