PEШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2010 года город Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Аюпова Ю.Ш., с участием прокурора Гараниной О.Ю., при секретаре Федоровой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриня Сергея Александровича к ФГУЗ «Клиническая больница-42» ФМБА о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гринь С.А. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика, в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, 5 603 рубля расходов на лекарства и понесенные по делу судебные расходы.
Свои требования мотивирует тем, что ему ... года была проведена операция тазобедренного сустава. Считает, что при проведении операции, по вине хирурга, были повреждены вены. Как следствие этого в наружной подвздошной, в бедренной, подколенной и задней большеберцовой венах отсутствует кровоток и появились опухоли. Эти последствия, не смотря на его неоднократные обращения, врачом своевременно диагностированы не были, а ему не было оказано соответствующего и своевременного лечения. Усматривая прямую причинно-следственную связи между своим состоянием после операции и действиями (бездействиями) ответчика, просит иск удовлетворить.
В судебном заседании, истец и его представитель адвокат Молостова Л.В., иск в части компенсации морального вреда поддержали, отказавшись от требования по взысканию расходов на лекарства, мотивировав отказ отсутствием вины ответчика. Они же пояснили, что заявленная в качестве компенсации морального вреда сумма в 500 000 рублей ими завышена.
Представитель ответчика, по доверенности Черепанова Л.Н., иск не признала и пояснила, что у истца было установлено серьезное заболевание тазобедренного сустава и рекомендовано эндопротезирование (полная замена тазобедренного сустава). Такая операция истцу была проведена бесплатно. Перед операцией от истца было получено письменное согласие на проведение операции. Причем, он в полном объеме ознакомлен о характере предстоящей операции, степени тяжести и возможных осложнениях, а также непреднамеренном причинении вреда и прочими последствиями, в чем и расписался. Утверждает, что каких-либо нарушений стандартов оказания медицинской помощи допущено не было.
Выслушав стороны, допросив в качестве свидетеля хирурга, исследовав материалы дела, а также комиссионное заключение экспертов, принимая во
Внимание заключение прокурора, находящего иск не обоснованным, считаю исковые требования удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права,. .. суд может возложить» на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Причем, компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда осуществляется лишь в случаях, указанных в ст.1100 Г'К РФ, в остальных случаях, для компенсации морального вреда необходимо установление вины ответчика.
Вместе с ним, истец и его представитель, настаивая на компенсации моральною вреда, доказательств виновности действий (бездействий) ответчика не предоставили.
В свою очередь, как правильно указывает представитель ответчика, истец, в информационном добровольном согласии на медицинское вмешательство, в полном объеме проинформирован о предстоящей операции, ее возможных последствиях и прочем, в чем и расписался.
Свидетель Иванеев В.И., хирург, проводивший эту операцию, пояснил, что она (операция) прошла штатно. Им были приняты надлежащие меры, направленные па предотвращение осложнений, однако осложнение в виде тромбоза впоследствии проявилось, и было диагностировано. Вместе с этим утверждает, что при медицинских манипуляциях жизненно-важных вен и артерий затронуто не было. Истцу, как до операции, так и после её проведения, Было уделено повышенное внимание и, в первую очередь, с его стороны.
Из заключения комиссионной экспертизы, проведенной по инициативе истца и сто представителя в том числе и в другом регионе высококвалифицированными экспертами следует, что у Гриня С.А. непосредственно после проведения операции признаков острой венозной недостаточности нижних конечностей не отмечалось. Умеренная же отечность, при отсутствии других симптомов, не давала оснований в качестве причин отека заподозрить развитие флеботромбоза. Кроме этого эксперты прямо акцептируют внимание на том, что стандарты оказания медицинской помощи нарушены не были, отмечая, что такая операция относится к категории вмешательств с высоким риском развития флеботромбоза. Они же (эксперты) пришли к выводу о том, что больному в послеоперационном периоде в необходимом объеме и в соответствие с высоким риском тромботических осложнении проводилась необходимая профилактика. Причем, симптомов тромбоза магистральных вен нижних конечностей у Гриня в период его стационарного лечения (с 30.11 по ... г.) не было, диагноз «подострый тромфомбофлебпт» левой нижней конечности поставлен хирургом поликлиники ... года и с этого же дня назначено лечение. Как утверждают в заключении эксперты данное заболевание ни в коем случае нельзя считать результатом «повреждения глубоких вен» при операции, л.д. 52-59).
При таких обстоятельствах нахожу правильным иск оставить без удовлетворения.
Нa основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Гриня Сергея Александровича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Ю.Ш.Аюпов