Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Зеленогорск 16 февраля 2010 г.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Аюпова Ю.Ш.,
при секретаре Сухаревой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска к Филягину Анатолию Ивановичу, Филягиной Тамаре Михайловне, Филягину Сергею Анатольевичу, Филягину Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Филягина Анатолия Ивановича, Филягина Сергея Анатольевича и Филягиной Тамары Михайловны к МУП «ГЖКУ» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Управляющая организация муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (далее МУП «ГЖКУ») обратилось в суд с названным иском.
Требования мотивированы тем, что ответчики, собственники квартиры 257, расположенной в ... по ..., своевременно не вносят плату за содержание и отопление жилого помещения, а проживающие в этой квартире Филягины А.И., Т.М., и С.А. кроме этого не оплачивают и коммунальные услуги. В результате этого образовалась задолженность.
Представив письменные расчеты образовавшейся задолженности, просит взыскать в свою пользу с Филягина Анатолия Ивановича, Филягиной Тамары Михайловны, Филягина Сергея Анатольевича по 14 965 рублей 57 копеек долга за содержание и отопление жилого помещения и по 5 335 рублей 19 копеек долга за коммунальные услуги, а с Филягина Игоря Анатольевича 14 965 рублей 57 копеек долга за содержание и отопление жилого помещения. Кроме этого просит взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В свою очередь Филягин А.И., Филягина Т.М. и Филягин С.А. обратились с иском к МУП «ГЖКУ» о компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылаются на то, что МУП «ГЖКУ» в период с 18 апреля по ... года отключило их квартиру от электроснабжения, и в результате этого им причинены нравственные страдания. Находя эти действия незаконными, просят суд признать их таковыми, а также компенсировать причиненный моральный вред в денежном выражении.
В судебном заседании, представитель истца, по доверенности юрисконсульт Васильев Н.В., иск МУП «ГЖКУ» поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. В подтверждение своих доводов представил дополнительные, подробные расчеты образовавшейся задолженности. Он же, не признавая встречных требований, пояснил, что решением мирового судьи действия руководства МУП «ГЖКУ» по отключению электроснабжения квартиры ответчиков признаны законными, поэтому просит по этому основанию в иске Филягиным отказать.
Филягин А.И., не признав иска, считает, что он не основан на законе, поскольку у него перед МУП «ГЖКУ» нет каких-либо обязательств потому, что, ни он, ни другие сособственники квартиры, с МУП «ГЖКУ» в каких-либо договорных отношениях не состоят. Представленный МУП «ГЖКУ» договор от ... года считает не соответствующим нормам как жилищного, так и гражданского законодательства, и как следствие этого не порождающего прав и обязанностей, т.е. недопустимое доказательство. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, прекратить производство по делу, поскольку лицо, обратившееся в суд с иском, не имеет на это полномочий.
Филягина Т.М., Филягин С.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Филягин А.И. от получения повесток для последующей передачи указанным лицам отказывается, о фактическом месте проживания (как своего, так и родственников) не сообщает. Как видно из корешков повесток, курьер, не смотря на неоднократные посещения, не может их вручить Филягиным по причине того, что двери квартиры ни кто не открывает, вследствие чего она вынуждена оставлять повестки в почтовом ящике. Вместе с этим, по этим (оставленным в почтовом ящике) повесткам Филягин А.И. регулярно является в судебные заседания. Он же суду пояснил, что, находясь за пределами города, его проинформировали о судебном заседании по телефону, отказавшись назвать лицо, передавшее информацию. Как видно из ходатайства Филягина, он, выезжая за пределы города, указал, что о прибытии сообщит секретарю. В свою очередь, как указано выше, курьер оставила повестки в почтовом ящике. Из приведенного можно сделать вывод о том, что именно не явившиеся в судебное заседание лица получили повестки и сообщили о судебном заседании Филягину А.И., и, как следствие этого их следует считать уведомленными о времени и месте судебного заседания.
Кроме этого, в соответствие со ст.167 ГК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие названных лиц.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
Как видно из материалов дела, квартира 257, расположенная в ... по ... принадлежит на праве собственности ответчикам: Филягиной Т.М., Филягину С.А., Филягину А.И. и Филягину И.А. на основании договора мены от ... года. л.д.65,т.1)
В этой квартире на регистрационном учете состоят и проживают Филягина Т.М., Филягин А.И. и Филягин С.А. (т.1,л.д.7)
С этого времени, не смотря на отсутствие договорных отношений, им в полном объеме МУП «ГЖКУ» предоставляются соответствующие услуги, от оплаты которых они уклоняются, допуская образование задолженности.
Представитель истца, представив дополнительные расчеты и полагая, что с ответчиков должны быть взысканы большие суммы, исковые требования не изменил, госпошлину не уплатил, в связи с чем, суд находит правильным рассмотреть иск в рамках ранее заявленных исковых требований.
В соответствие с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 Кодекса возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
Установлено, что МУП «ГЖКУ» понесло затраты на содержание общего имущества жилого дома и оказание коммунальных услуг при недоказанности возмещения соответствующих расходов собственниками квартиры, что свидетельствует о причинении МУП «ГЖКУ» убытков.
Ссылка Филягиных на отсутствие у истца правовых оснований по получению платы за полученные услуги, по причине отсутствия договорных отношений, в конкретном случае, не имеет юридического значения.
Отсутствие между МУП «ГЖКУ» и собственниками жилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последних от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права на получение соответствующих платежей.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Кроме этого, в соответствие со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, придя к выводу о том, что ответчики должны оплатить МУП «ГЖКУ» предоставленные им услуги и разрешая вопрос о долевом участии в оплате, суд исходит из следующего.
Из договора мены квартир видно, что доли сособственников (Филягиных) договором не определены.
В соответствие со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.
Проверяя правильность представленных истцом расчетов задолженности, суд установил, что соответствующие тарифы в 2005, 2006, 2007 и 2008 годах (по содержанию и ремонту; сбору и вывозу твердых бытовых отходов; тепловую энергию отпускаемую МУП ТС; водоснабжения и водоотведения; на химически очищаемую воду; техническому обслуживанию и ремонту телевизионных антенн коллективного пользования;) приняты и утверждены надлежащими органами и изложены в соответствующих приложениях, в том числе и к решениям городского Совета депутатов и, именно эти тарифы в соответствующие периоды времени использовались при исчислении стоимости услуг (т.3л.д.18-54А). При начислении стоимости оплаты услуг правильно определен и вид жилищного фонда - 5 группа – жилые дома от 2-х этажей и выше, имеющие все виды благоустройства, с электроплитой, лифтом, мусоропроводом, с квартирными приборами учета воды. При таких обстоятельствах, доводы Филягина о том, что при начислении использовались ненадлежащие тарифы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. При таких обстоятельствах суд, проверив правильность представленных истцом расчетов задолженности, и находя их правильными, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, в том числе и потому, что доводы ответчиков не основаны на материалах дела.
Так, как видно из представленных представителем истца доказательств, исковое заявление подписано надлежащим лицом, исполняющим в этот период времени обязанности руководителя МУП «ГЖКУ» на основании соответствующего приказа. (т.2,л.д.2)
Первоначальный иск предъявлен в марте 2008 года и впоследствии был изменен, а требование по взысканию задолженности исчислено истцом с ... года, т.е. менее чем за 3-х летний срок, т.е. в пределах общего срока исковой давности, о примени последствий пропуска которого ходатайствуют ответчики.
Разрешая встречные исковые требования, суд установил, что Филягины Т.М., А.И. и С.А. мотивируя иск по компенсации морального вреда, ссылаются на незаконное с их точки зрения отключение квартиры от электроснабжения со всеми вытекающими из этого последствиями.
Как установлено в судебном заседании, отключение электроснабжения квартиры Филягиных произведено МУП «ГЖКУ» ... года после неоднократных письменных предупреждений и по причине образования значительной задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Разрешая вопрос о законности действий МУП «ГЖКУ» суд исходит из следующего.
В соответствие с п.п.А п.80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 года № 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности заключенного исполнителем с потребителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Из письменного предупреждения (уведомления) от ... года, следует, что МУП ГЖКУ, со ссылкой на названный нормативный акт, предлагает Филягиным А.И., Т.М. и С.А. погасить задолженность, уведомляя о том, что в противном случае приостановит предоставление коммунальных услуг с ... года, одновременно обращая внимание на неоднократные требования по погашению задолженности л.д.50-51, т.2).
Причем, из представленных суду доказательств, следует, что на момент вынесения письменного предупреждения, задолженность Филягиных перед МУП «ГЖКУ» значительно превышала установленный в Правилах размер.
При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о том, что в сложившейся ситуации, МУП «ГЖКУ» имело право на приостановление коммунальных услуг, и, как следствие этого в удовлетворении исков Филягиных Т.М., С.А. и А.И. должно быть отказано.
Кроме этого, в соответствие со ст.98 ГПК РФ и на основании ст.333.19 НК РФ, подлежит удовлетворению и требование МУП «ГЖКУ» о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска удовлетворить.
Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска с Филягина Анатолия Ивановича, Филягиной Тамары Михайловны, Филягина Сергея Анатольевича, т.е. с каждого, по 14 965 рублей 57 копеек долга за содержание и отопление жилого помещения, по 5 335 рублей 19 копеек долга за коммунальные услуги и по 709 рублей 02 копейки судебных расходов, а всего по 21 009 рублей 78 копеек.
Взыскать с Филягина Игоря Анатольевича в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска 14 965 рублей 57 копеек долга за содержание и отопление жилого помещения и 548 рублей 97 копеек судебных расходов, а всего 15 514 рублей 54 копейки.
Иск Филягина Анатолия Ивановича, Филягиной Тамары Михайловны и Филягина Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Ю.Ш.Аюпов