Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2010 года город Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Аюпова Ю.Ш.,
при секретаре Федоровой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовича Владимира Дмитриевича к Муниципальному Унитарному Предприятию Тепловых Сетей (МУП ТС) города Зеленогорска о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Климович В.Д. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика, в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей, 7479 рублей 20 копеек убытков и 7000 рублей расходов на представительство.
Свои требования мотивирует тем, что ответчик, в нарушение установленного Постановлением Правительства РФ № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» порядка, ... года ограничил, а ... года полностью прекратил подачу горячей воды в его дом ..., расположенный по ... города Зеленогорска.
В результате этих действий ответчика, как указывает истец, ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он и члены его семьи остались без отопления в отопительный сезон, и, как следствие этого, испытывали неудобства и расстройства. Кроме этого, он, по этой причине, был вынужден купить водонагреватель стоимостью 5279,20 руб. и электрический радиатор отопления стоимостью 2200 руб..
В судебном заседании, истец и его представитель адвокат Шумков В.А., иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Они же, обращая внимание суда на представленные ответчиком доказательства (письменные уведомления, реестры почтовых отправлений и акты, - соответственно по ограничению и прекращению подачи горячей воды), утверждают, что ответчик, сначала ограничив, а впоследствии и прекратив подачу горячей воды, надлежащим образом истца, как потребителя, заранее, и в установленный законодательством срок, не информировал.
3-е лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Фалейчик М.В. (собственник дома) иск поддержала по изложенным истцом и его представителем основаниям.
Представители ответчика, по доверенностям Самойлова Е.А. и Астапцов С.П., иск не признали и пояснили, что у истца, на момент направления ему соответствующих уведомлений, была задолженность (свыше 6 месяцев) по оплате тепловой энергии на отопление жилого дома, ежемесячная стоимость которой составляет 3298,26 руб.. Утверждают, что в установленные сроки истец был уведомлен о предстоящих ограничении и прекращении подачи горячей воды как по почте, так и через слесарей, пытавшихся вручить соответствующее уведомление. Они же, после представления истцом копии соответствующего списка внутренних почтовых отправлений от ... года, полученной им (истцом) в почтовом отделении, подтвердили, что в адрес истца заказного письма с уведомлением не отправлялось. Считают, что приобретение истцом электроприборов в соответствующие периоды времени не связано с их действиями по ограничению и прекращению подачи горячей воды поскольку: как такового ограничения подачи горячей воды фактически не было; с ... года был прекращен отопительный сезон в городе; в то время как водонагреватель был куплен ... года, а радиатор ... года.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, принимая во внимание разъяснения специалиста, исследовав материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Статьей 157 ЖК РФ определено, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 397 (ред. от 21.07.2008) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в п.80 определено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: п.п. «а», - неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
В п.81 названного Постановления определено, что исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте «а» пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
В свою очередь из пояснений сторон и представленных сторонами доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Между истцом и МУП ТС со дня ввода в эксплуатацию жилого дома ... по ... отсутствует письменный договор ресурсоснабжения и сложились фактические договорные отношения, что не противоречит требованиям ст.ст. 8 и 544 ГК РФ.
Истцом ненадлежащим образом оплачивались лишь тепловая энергия на отопление жилого дома, стоимость которой ежемесячно составляет по 3298,26 рублей, что видно из соответствующих извещений л.д.39-42). При таких обстоятельствах задолженность, превышающая 6 месяцев, должна составлять применительно к указанным Правилам сумму, превышающую 19789,56 копеек (3298,26 х 6 месяцев).
На момент подготовки соответствующих уведомлений и принятия ответчиком решения об ограничении предоставления коммунальной услуги, задолженность истца составляла 21 562,78 рублей.
Из приведенного следует, что у ответчика имелось предусмотренное Правилами право на ограничение предоставления коммунальных услуг с соблюдением установленной процедуры.
Вместе с этим, из анализа соответствующих письменных уведомлений истца, списков и реестров почтовых отправлений ответчиком, с учетом признания ответчиками обстоятельств того, что первоначальное уведомление об ограничении предоставления коммунальных услуг истцу фактически не направлялось, суд приходит к выводу о том, что установленная п.81 Правил процедура по приостановлению и ограничению коммунальных услуг не соблюдена.
В соответствие с п.п. А,Б,В п.81 Правил исполнитель вначале и в письменной форме должен направить потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления уведомления ему может быть ограничено предоставление коммунальных услуг, с обязательным приложением к уведомлению Перечня конкретных услуг, которые могут быть ограничены. Причем эти сведения (как изложенные в уведомлении, так и в прилагаемом к нему перечне), доводятся до сведения потребителя под расписку или по почте заказным письмом с описью вложения.
Затем, после соблюдения этой процедуры, при условии непогашения задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя. И, только после этого, в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление определенных услуг.
В свою очередь из материалов дела установлено, что первоначальное уведомление об ограничении предоставления коммунальных услуг истцу не направлялось. Перечень услуг, поставка которых может быть ограничена, ответчиком не составлялся и истцу не направлялся также.
Этот вывод следует из представленной истцом копии Списка внутренних почтовых отправлений МУП ТС от ... года, копию которого он получил в почтовом отделении л.д.85)
Не направление истцу письменного уведомления с прилагаемым Перечнем услуг, поставка которых может быть ограничена, заказанным письмом не оспаривают и представители ответчика.
При таких обстоятельствах ссылка представителей ответчика на свидетельские показания о том, что слесари пытались вручить уведомление истцу, противоречит ст.60 ГПК РФ. В соответствие с этой статьей обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из смысла п.81 Правил, несоблюдение хотя бы части определенной этими Правилами последовательной процедуры по уведомлению, ограничению, а впоследствии и приостановлению предоставления коммунальных услуг, свидетельствует о том, что имевшие место: как ограничение, так и последующее приостановление предоставления коммунальных услуг были незаконными.
В соответствие со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд определяя в денежном выражении размер подлежащего компенсации морального вреда, с учетом доводов сторон, а также степени вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет его равным 3000 рублей.
Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что приобретение истцом электронагревательных приборов не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика поскольку, один из этих приборов был приобретен в период, когда фактического ограничения услуги не произошло в том числе и в следствие технической схемы коммуникации в доме истца, о чем помимо ответчиков, прямо пояснил специалист, исследовав принципиальную схему узла ввода. Второй электроприбор приобретен по окончании отопительного сезона в городе.
Из приведенного следует, что в этой части исковых требований следует отказать.
В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Как следует из письма Климовича В.Д. руководителю МУП ТС от ... года, он, обращая внимание руководителя на допущенные нарушения раздела Х Правил, утвержденных Постановлением Правительства Р.Ф. № 307, просит отменить незаконно введенное ограничение подачи горячей воды. л.д.46)
Это требование истца, как потребителя, удовлетворено не было, и, более того, в последствии была приостановлена подача горячей воды.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.
В соответствие со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствие с названной статьей с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 4000 рублей госпошлины.
Кроме этого, суд в порядке ст.100 ГПК РФ в пользу истца, т.е. стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с МУП ТС расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, находя эту сумму разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия Тепловых Сетей (МУП ТС) города Зеленогорска в пользу Климовича Владимира Дмитриевича в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, 7000 рублей расходов на представительство, а всего 10 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия Тепловых Сетей (МУП ТС) города Зеленогорска в доход местного бюджета штраф в сумме 1 500 рублей и в госдоход госпошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Ю.Ш.Аюпов