РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2010 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретаре Андриевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориальной профсоюзной организации городских предприятий, учреждений, организаций г. Зеленогорска Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности в интересах членов профсоюза Карасевой Светланы Петровны, Смыковой Лидии Васильевны к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 176» о взыскании премии по итогам работы за 2009 г., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, и иску Территориальной профсоюзной организации городских предприятий, учреждений, организаций г. Зеленогорска Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности в интересах члена профсоюза Ласточкиной Светланы Викентьены о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии по итогам работы за 2009 г., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Территориальная профсоюзная организация городских предприятий, учреждений, организаций г. Зеленогорска Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности в интересах членов профсоюза Карасевой С.П., Смыковой Л.В. и Ласточкиной С.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 176» и, уточнив ранее заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика премию по итогам работы за 2009 г. в пользу Карасевой С.П. – ... в пользу Смыковой Л.В. – ....; в пользу Ласточкиной С.В. – ...., проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере .... и судебные расходы в виде неполученной заработной платы за время нахождения в судебном заседании в сумме ... каждой. Также в отношении Ласточкиной С.В. дополнительно заявлено требование об отмене приказа ... от ... г. о наложении на истицу дисциплинарного взыскания, и взыскании с ответчика в пользу Ласточкиной С.В. дополнительно компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере ...., и дискриминацию в связи с отстаиванием своих интересов в суде в размере ...
Свои требования мотивирует тем, что, Карасева С.П., Смыкова Л.В. и Ласточкина С.В., работая учителями в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 176», по приказу № 191 от 24.12.2009 г. были неправомерно лишены премии по итогам работы за 2009 г., а Ласточкина дополнительно подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания. При этом в указанный период истцы добросовестно исполняли свои должностные обязанности. Невыплата им премии явилась следствием отказа от профилактической прививки против гриппа из-за медицинских противопоказаний к этому, обращения в суд с исками о признании отстранения от работы незаконным, и их отказа от прекращения судебного разбирательства по данному делу. Дисциплинарное взыскание в виде замечания также наложено на Ласточкину С.В. без законных оснований. Обязанность предупреждать учащихся классов, включенных в школьную заявку, о их явке на олимпиаду по математике не возлагалась на истицу и не предусмотрена должностной инструкцией, другими локальными нормативными документами. Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности Ласточкиной С.В. и ее дискриминация также дополнительно причинили истице моральный вред, который в силу ст. 237 ТК РФ также подлежит возмещению в размере по ....
В судебное заседание истцы Ласточкина С.В. и Смыкова Л.В. заявленные Профсоюзной организацией в их интересах исковые требования поддержали.
Карасева С.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ранее, участвуя в судебном заседании Карсева С.П. также поддержала заявленные Профсоюзной организацией в ее интересах исковые требования.
Представитель Территориальной профсоюзной организации городских предприятий, учреждений, организаций г. Зеленогорска РПС атомной энергетики и промышленности Волкова А.В. также полностью поддержала все исковые требования, заявленные в интересах членов профсоюза Ласточкиной С.В., Карасевой С.П. и Смыковой Л.В.
Представитель ответчика директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 176» Токмаков Н.Г. исковые требования не признал. Утверждал, что в силу ст.ст. 22, 144 и 191 ТК РФ выплата премиальных надбавок не является обязательной и относится к поощрительным выплатам за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Положением о материальной поощрении работников школы № 176 от 15.09.2006 г., размер премии для каждого работника рассчитывается индивидуально. Первоначально приказом № 192 от 24.12.2009 г. истцы Смыкова Л.В. и Карасева С.П. были полностью лишены премии за 2009 г., однако после повторного заседания комиссии приказом № 193 от 30.12.2009 г. в него внесены изменения и премия им была уменьшена только на 25 %. При этом учитывалось, что истцами по разным причинам не было проведено соответственно 18 и 34 урока. У них и их учащихся отсутствовали большие достижения. Также у этих истцов имелись и другие замечания.
Лишение Ласточкиной С.В. премии связано с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей и не предупреждением учащихся своих классов, включенных в школьную заявку об участии 30.11.2009 г. в городском этапе олимпиады по математике. По вине истицы школьная команда выступала не в полном составе, а не предупрежденные ею учащиеся не смогли пополнить свои личные достижения. При этом, в соответствии с п. 2.6 Положения о материальной поощрении работников школы № 176 от 15.09.2006 г. при неисполнении функциональных обязанностей или некачественным исполнением работы, премия не выплачивается.
По этим основаниям представитель ответчика просил в иске Территориальной профсоюзной организации городских предприятий, учреждений, организаций г. Зеленогорска РПС атомной энергетики и промышленности в интересах членов профсоюза Ласточкиной С.В., Карасевой С.П. и Смыковой Л.В. отказать за необоснованностью их требований.
Выслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования Территориальной профсоюзной организации городских предприятий, учреждений, организаций г. Зеленогорска РПС атомной энергетики и промышленности, заявленные в интересах членов профсоюза Карасевой С.П. и Смыковой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать их к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Ст. 144 ТК РФ определено, что системы оплаты труда работников в муниципальных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и органов местного самоуправления.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе объявляет благодарность, выдает премию награждает ценным подарком, почетной грамотой и т.д.
Из объяснений сторон, имеющихся в материалах дела документов и письменных доказательств следует, что истцы Ласточкина С.В., Карасева С.П. и Смыкова Л.В. работают в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 176» в должности учителей и являются членами Территориальной профсоюзной организации городских предприятий, учреждений, организаций г. Зеленогорска.
Приказом директора МОУ СОШ № 176 от 12.09.2009 г. № 45 предписано в течение сентября-октября 2009 г. организовать и провести иммунизацию против гриппа учеников и работников школы. Этим же приказом предусматривалось в период эпидемического подъема заболеваемости гриппом, отстранять от работы лиц, не имеющих прививок против гриппа.
Приказом № 176 от 05.11.2009 г. № 158 со ссылкой на ст. 76 ТК РФ и ст. 5 ФЗ-157 от 7.08.1998 г. «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» истцы были отстранены от работы с 09.11.2009 г. как не имеющие прививок от гриппа.
Все истцы в период действия приказа № 158 от 05.11.2009 г. имели медицинские противопоказания на проведение профилактических прививок против гриппа, в связи с чем, их отстранение от работы являлось обоснованным и законным.
Однако работодателем необоснованно отказано в оплате истцам периода отстранения от работы, а поэтому Смыкова Л.В., Карасева С.П., Ласточкина С.В. через Территориальную профсоюзную организацию городских предприятий, учреждений, организаций г. Зеленогорска обратились в суд за защитой своих прав.
Вступившим в законную силу решением Зеленогорского горсуда от 18.01.2010 г. их требования о взыскании с ответчика недополученной за этот период заработной платы и компенсации морального вреда были удовлетворены.
В соответствии с приказом № 191 от 24.12.2009 г., в связи со сложившейся экономией по фонду оплаты труда за 2009 г., в соответствии с Положением о материальном поощрении работников школы № 176, протоколом комиссии о материальном поощрении от 24.12.2009 г., подлежала начислению и выплате премия за 2009 г.
Из п. 2 приказа следовало, что премия не подлежала выплате работникам, имеющим дисциплинарные взыскания. П. 3 данного приказа также определялось, что премии по итогам года лишались работники, не исполнявшие функциональные обязанности в полном объеме по субъективным причинам, в том числе Карасева С.П., не проведшая 23 урока, Смыкова Л.В., не проведшая 18 уроков и Ласточкина С.В., не проведшая 18 уроков и имевшая дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 3 выписки из протокола № 2 заседания комиссии по распределению фонда оплаты труда на материальное поощрение работников от 24.12.2009 г., комиссией директору школы было рекомендовано не выплачивать премию за 2009 г. учителям Карасевой С.П. и Смыковой Л.В., не проведшим в ноябре 2009 г. по причине их отстранения от работы из-за отсутствия профилактических прививок против гриппа 23 и 18 уроков соответственно, и Ласточкиной С.В., имевшей дисциплинарное взыскание, объявленное ей приказом № 175 от 01.12.2009 г.
Приказом № 193 от 30.12.2009 г. на основании протокола заседания комиссии о материальном поощрении от 30.12.2009 г. в п. 3 приказа № 191 от 24.12.2009 г. были внесены изменения. Принято решение уменьшить на 25 % премию за 2009 г. Карасевой и Смыковой Л.В. как не исполнявшим функциональные обязанности в полном объеме и не проведшим по субъективным причинами 23 и 18 уроков соответственно. Приказ № 191 от 24.12.2009 г. в отношении Ласточкиной С.В. о лишении ее премии на 100 % оставлен без изменения.
Согласно выписки из протокола № 3 заседания комиссии по распределению фонда оплаты труда на материальное поощрение работников от 30.12.2009 г., рекомендация об уменьшении премии на 25 % обосновывалась в отношении Карасевой С.П. не проведением ею 34 уроков, отсутствием за 2009 г. личных достижений и достижений учащихся; в отношении Смыковой Л.В. – не проведением ею в 2009 г. 18 уроков, неучастием в профессиональных конкурсах, не выступлением на педагогическом Совета школы по методическим вопросам, не повышением своей квалификации, не участием в подготовке спортивного зала к началу учебного года, а также отказ от аттестации на категорию и наличие замечаний по неудовлетворительному содержанию спортивного инвентаря.
Согласно Положения о материальном поощрении работников МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 176», утвержденного 15.09.2006 г., премирование работников производится по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год. Предложения о премировании вносят директор школы, заместители директора, руководители школьного методического объединения, которые рассматриваются комиссией и утверждаются приказом директора. При этом, окончательное решение о размере премирования принимает директор школы и оформляет приказом (п. 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4).
П. 2.5 Положения установлены следующие условия премирования: строгое выполнение функциональных обязанностей согласно должностной инструкции; успешное и своевременное выполнение плановых заданий; работа без жалоб и замечаний; четкое и своевременное исполнение распорядительных документов; неукоснительное соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка; качественное проведение особенно значимых мероприятий; проявление инициативы; высокие достижения учащихся; большой объем сверхплановой работы, за которую не была установлена доплата.
П. 2.6 данного Положения также определено, что премия не выплачивается при неисполнении функциональных обязанностей или некачественном исполнении работы л.д. 42).
Из объяснений представителя ответчика Токмакова Н.Г., содержания приказа № 193 от 30.12.2009 г. следует, что Карасева С.П. и Смыкова Л.В. были лишены премии на 25% именно в связи с не проведением уроков в период с 09.11.2009 г. по 14.11.2009 г.
Однако не проведение в этот период уроков имело место на основании приказа директора МОУ СОШ № 176 от 05.11.2009 г. № 158 и в связи с тем, что истцы не имели прививок от гриппа и не могли быть привиты по имевшимся у них противопоказаниям к этому.
Поэтому, суд считает, что неисполнение Карасевой С.П., Смыковой Л.В. и Ласточкиной С.В. своих функциональных обязанностей имело место по обстоятельствам, независящим от истцов.
Другие изложенные в протоколах заседаний комиссии по распределению фонда оплаты труда на материальное поощрение работников от 24.12.2009 г. и 30.12.2009 г. в отношении Карасевой С.П. основания, не были отраженны в приказах № 191 и 193 как основания для уменьшения Карасевой С.П. и Смыковой Л.В. премии на 25 %
Они также оспаривались этими истцами как не соответствующие действительности и необоснованные.
Так, Карасевой С.П. представлены почетная грамота за 2009 г. о ее награждении в 2009 г. за многолетний безупречный труд, диплом за подготовку призера второго (городского) этапа Всероссийской олимпиады школьников, и выписка из листа достижений, согласно которой Куликовым Н. занято 2 место в краевой олимпиаде по праву, Махониным Р. – первое место в городской олимпиаде по истории, Корчугановой Т. и Каверзиной Ю. - первое место в городе Зеленогорске во всероссийском конкурсе «Золотое Руно».
Смыкова Л.В. также награждалась в 2009 г. почетными грамотами за большую плодотворную работу в системе образования и успешное выступление команды школы в комплексной спартакиаде учащихся г. Зеленогорска в 2008 - 2009 г. учебном году.
Другие изложенные в протоколах основания для снижения Смыковой Л.В. премии на 25 % никак не обоснованы документально и не были подтверждены ответчиком в судебном заседании соответствующими доказательствами.
Ответчиком не было представлено доказательств не выполнения Карасевой С.П. и Смыковой Л.В. других условий для премирования, установленных п. 2.5 Положения о материальном поощрении работников МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 176» от 15.09.2006 г.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.
Кроме того, снижение этим истцам премии на 25 % не может быть признано правомерным и в связи с отсутствием в МОУ «СОШ № 176» критериев, определяющих размер ее уменьшения при неисполнении в полном объеме функциональных обязанностей.
Так, согласно п. 4 приказа ... от ... г. учителю ФИО11 за не проведение 178 уроков премия уменьшена на 25 %; ФИО10 за не проведение 78 уроков премия снижена на 10 %, ФИО9, работавшей с ... г. и не проведшей 82 урока премия снижена на 25 %, а ФИО8, не проведшей 18 уроков, только на 5 %.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены комиссии по распределению фонда материального поощрения ФИО13 и ФИО12 В.В. поясняли, что учителям, не проводившим занятия в связи с нахождением на больничном, премия по итогам работы за 2009 г. не уменьшалась.
Ссылки представителя ответчика в этой части на приказ № 180 от 29.06.2007 г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он определяет порядок премирования только руководителей муниципальных образовательных учреждений, курируемых Управлением образования ЗАТО г. Зеленогорска, и не распространяется на учителей.
По этим основаниям суд полагает исковые требования Карасевой С.П. и Смыковой Л.В. о взыскании невыплаченной им за 2009 г. премии обоснованными.
Согласно приказа № 175 от 01.12.2009 г. Ласточкиной С.В. также было объявлено дисциплинарное взыскание - замечание за недобросовестное отношение к своим обязанностям и не предупреждение учащихся, включенных в школьную заявку, об участии в олимпиаде по математике 30.11.2009 г.
Оспаривая правомерность наложения на нее данного взыскания и невыплату ей по данному основанию премии за 2009 г., истица указывала, что в связи с карантином по гриппу, внутришкольная олимпиада по математике в школе № 176 не проводилась, и она включила в заявку на участие в городской олимпиаде учащихся ФИО17, ФИО16 и ФИО15 В последствии по результатам успеваемости заменила ФИО15 С. на ФИО14лан работы школы мог быть передан в учительскую после обеда в пятницу или в субботу, когда она не работала. Она также не являлась ответственной за проведение олимпиады и по этим причинам не предупредила ФИО17 Ю. о проведении олимпиады ... г. ФИО14 И. был предупрежден ею об олимпиаде, но не явился на нее. При этом, согласно должностной инструкции у нее отсутствует обязанность уведомления учащихся о проведении олимпиад.
Однако обоснованность наложения на Ласточкину С.В. данного дисциплинарного взыскания нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Так, согласно должностной инструкции учителя от 30.08.2005 г. № 7, он осуществляет обучение и воспитание обучающихся, с учетом специфики преподаваемого предмета; способствует формированию общей культуры личности и освоению профессиональных образовательных программ; использует разнообразные приемы методы и средства обучения; реализует образовательные программы; обеспечивает уровень подготовки обучающихся, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта; контролирует режим посещения занятий учащимися (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4.3.16).
Согласно п.п. 5.1 5.3 должностной инструкции учитель привлекается к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава, Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов школы, законных распоряжений директора и должностных обязанностей, установленных этой Инструкцией.
Утверждения Ласточкиной С.В., что подпись на листе ознакомлении с должностной инструкцией ей не принадлежит, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку копия данной инструкции ранее была получена истицей и передана ею суду для обозрения, что подтверждает действительное ознакомление Ласточкиной С.В. с ее содержанием.
В соответствии со п. 5.6 Коллективного договора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 176 на 2007-2010 годы», участие учителя во внеурочных мероприятиях, предусмотренных планом школы, в том числе в заседаниях педагогического совета, конкурсах, олимпиадах, конференциях, смотрах, входит в его рабочее время.
При этом, олимпиада по предмету также является одним из методов обучения учащихся.
Из перспективного плана работы МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 176 на 2009-2010 учебный год» следует, что по плану работы школы в ноябре 2009 г. значилось участие в городском этапе Всероссийской предметной олимпиады школьников, ответственными за которую были определены завучи ФИО13, ФИО12, а также учителя предметники.
Данный перспективный план работы МОУ «СОШ № 176» принят и утвержден на Педагогическом совете школы 03.09.2009 г. с участием истицы, что наряду с утверждением представителя ответчика, следует из протокола заседания Совета № 1 от 03.09.2009 г.
Также этим решением педагогического совета устанавливалась необходимость увеличения участников олимпиадного движения.
Приказом № 285 от 17.11.2009 г. Управлением образования администрации ЗАТО г. Зеленогорска утвержден график проведения второго (муниципального) этапа всероссийской олимпиады школьников, в соответствии с которым, городская олимпиада школьников по математике проводилась в МО УДОД «Перспектива» 30 ноября 2009 г. в 9 час.
Этим же приказом директорам общеобразовательных учреждений предписывалось обеспечить подачу заявок на участие в ней школьников не позднее 20 ноября 2009 г.
Согласно протокола предметной олимпиады по математике, учителем по математике Ласточкиной С.В. на городскую олимпиаду заявлены учащиеся школы ФИО17 ФИО23
В заявке на городскую олимпиаду школьников МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 176», которая должна была состояться 30.11.2009 г., также указаны фамилии учащихся ФИО17 Ю., ФИО18ФИО15 и учителя, ответственные за ее проведение, в том числе Ласточкина С.В.
В этой же заявке учителям предметникам предписывалось подготовить школьников к участию в олимпиаде и предупредить их о дне ее проведения.
В соответствии с планом работы школы на неделю с 30.11.2009 г. по 05.12.2009 г., в нем также значилось проведение городской олимпиады, и содержалось указание учителям предметникам не отмечать отсутствие детей - участников олимпиады, в классных журналах.
Согласно докладной заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО13 от 30.11.2009 г., ее показаний об этом в качестве свидетеля, следует, что от учителя ФИО20, сопровождающей учащихся школы на городскую олимпиаду, ей стало известно об отсутствии на городской олимпиаде по математике заявленных в Списке учащихся ФИО17 Ю. и ФИО19ри установлении причин их отсутствия выяснилось, что учитель математики Ласточкина С.В. не предупредила ФИО17 Ю. об олимпиаде, а ФИО15 С. заменила на другого ученика ФИО14осле ее напоминания, Ласточкина С.В. с урока математики направила ФИО17 Ю. на олимпиаду, когда уже прошло более часа с ее начала.
О том, что Ласточкиной С.В. было известно о дате и времени начала городской олимпиады, необходимости подготовки учащихся к ее проведению, и что именно учителя являются ответственными за их извещение об этом, наряду с Перспективным планом работы школы на 2009 – 2010 г., следует из распоряжений № 3 от 01.10.2009 г. и № 4 от 03.10.2009 г., согласно которых, явку участников школьного этапа Всероссийской олимпиады также обеспечивали учителя-предметники; протокола предметной олимпиады по математике, где истицей были отобраны и указаны кандидаты на городскую олимпиаду; замена ею указанного в заявке ФИО21 на ФИО14 И. и извещение последнего об этом.
На это также указывали и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО12, подтвердившие, что план работы школы на неделю с 30.11.2009 г. по 05.12.2009 г. был вывешен в учительской более чем за неделю, и что все учителя, в том числе Ласточкина С.В. каждый год предупреждали и обеспечивали явку своих учеников, включенных в список участников олимпиады. Также ими указывалось, что в 2009 г., в связи с проведением городской олимпиады в период эпидемии гриппа, каждый из учителей, в том числе истица были дополнительно предупреждены о необходимости предупреждения учеников о явке на городскую олимпиаду с защитными масками.
В своей объяснительной на имя директора школы № 176 от 30.11.2009 г. Ласточкина С.В. также указывала, что ученик 8 А класса ФИО14 И. ею был предупрежден о проведении олимпиады по математике в «Перспективе» в 9 час. 30.11.2009 г., а ФИО17 Ю. по ее вине не была предупреждена об этом.
Не обеспечение явки на городскую олимпиаду по математике включенных в число ее участников учащихся ФИО15 С. и ФИО14 И. повлияло на их личные и школьные достижения.
Кроме того, не предупреждение об олимпиаде ученицы 7 А класса ФИО17 Ю. и последовавшее в связи с этим ее опоздание более чем на 1 час., также повлекло за собой и нарушение прав последней, поскольку из-за недостатка времени ФИО17 Ю. не смогла занять более высокое место, что также отразилось и на ее личных достижениях.
Поэтому, суд считает, что Ласточкиной С.В. действительно было допущено ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, и она обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.
При наложении на истицу данного дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены и требования ст.ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, предусматривающие порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.
По этим основаниям, исковые требования Ласточкиной С.В. об отмене приказа № 175 от 01.12.2009 г., не подлежат удовлетворению.
В соответствии объяснениями представителя ответчика, представленным им расчетом, сумма недоначисленной и не полученной по итогам 2009 г. премии составляет: у Карасевой С.П. – ....; у Смыковой Л.В. – ....; Ласточкиной С.П. - ... коп.
Истцы и их представитель согласилась с обоснованностью этих расчетов и размером сумм премии за 2009 г., подлежащих взысканию с МОУ «СОШ № 176».
Суд также признает представленный ответчиком расчет сумм недоначисленной и не выплаченной этим истцам премии за 2009 г. правильным и соглашается с ним.
Поэтому с МОУ Средняя общеобразовательная школа № 176» подлежит взысканию недоначисленная премия за 2009 г. в пользу Карасевой С.П. – ....; в пользу Смыковой Л.В. – ...
Поскольку п. 2.6 Положения о материальном поощрении работников МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 176» от 15.09.2006 г. определено, что премия не выплачивается при неисполнении функциональных обязанностей или некачественном исполнении работы, заявленные Ласточкиной С.В. исковые требования о взыскании с ответчика премии за 2009 г., удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
За период с 11 января 2010 г. (первый рабочий день) по 23 февраля 2010 г. (44 дня), при ставке рефинансирования ЦБ РФ на этот период 8,75% годовых или 0.029 % за один день (8,75: 300 = 0.029), сумма денежной компенсации Карасевой С.П. составляет 18 руб. 99 коп. (1488,74 х 44 х 0.029 : 100 = 18,99).
За период с ... г. по ... г. (33 дня), при ставке рефинансирования ЦБ РФ на этот период 8,5 % годовых или 0.028 % за один день (8,55: 300 = 0.028), сумма денежной компенсации составляет ...
За период с ... г. по ... г. (37 дней), при ставке рефинансирования ЦБ РФ на этот период 8,25 % годовых или 0.027 % за один день (8,25: 300 = 0.027), сумма денежной компенсации составляет ...
Всего компенсация за задержку выплат, подлежащая взысканию с МОУ «СОШ ...» в пользу Карасевой С.П., составляет ...
У Смыковой Л.В. за период с ... г. по ... г. (44 дня), при ставке рефинансирования ЦБ РФ на этот период 8,75 % годовых или 0.029% за один день (8,75: 300 = 0.029), сумма денежной компенсации составляет ...
За период с ... г. по ... г. (33 дня), при ставке рефинансирования ЦБ РФ на этот период 8,5 % годовых или 0.028 % за один день (8,55: 300 = 0.028), сумма денежной компенсации составляет ...
За период с ... г. по ... г. (37 дней), при ставке рефинансирования ЦБ РФ на этот период 8,25 % годовых или 0.027 % за один день (8,25: 300 = 0.027), сумма денежной компенсации составляет ...
Всего компенсация за задержку выплат, подлежащая взысканию с МОУ «СОШ № 176» в пользу Смыковой Л.В., равна ...
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место неправомерные действия, связанные с незаконным уменьшением и невыплатой Карасевой С.П. и Смыковой Л.В. части премии по итогам работы за 2009 г.
В связи с этим истицы, вынуждены были обращаться в Профсоюзный комитет за защитой нарушенных прав, доказывать в суде обоснованность своих требований.
Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, а также степень нравственных страданий истцов, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Карасевой С.П. и Смыковой Л.В. только в размере ... каждому.
В то же время в судебном заседании не было установлено, что работодателем в отношении Ласточкиной С.П. допущены какие-либо неправомерные действия или нарушены нормы трудового законодательства, а поэтому требования о компенсации ей морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Также не могут быть удовлетворены исковые требования истцов и их представителя о взыскании в пользу каждого не полученной заработной платы за участие в судебных заседаниях в размере ....
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, относится компенсация за фактическую потерю времени.
При этом, в силу ст. 99 ГПК РФ такая компенсация подлежит взысканию лишь со стороны, недобросовестно заявившей спор относительно иска либо систематически противодействующей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Однако такие действия у представителя МОУ СОШ № 176 отсутствуют, а потому оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю рабочего времени не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку иски Карасевой С.П. и Смыковой Л.В. в части взыскания недоначисленной премии, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда признаны обоснованными и удовлетворены частично, с МОУ СОШ № 176 по этим удовлетворенным исковым требованиям в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина.
Согласно ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины по искам о взыскании недоначисленной премии и компенсации за задержку выплат составляет 400 руб. по каждому истцу.
Размер госпошлины физического лица по иску неимущественного характера, (компенсация морального вреда) составляет 200 руб.
Поэтому, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета с МОУ СОШ № 176 по всем удовлетворенным требованиям, составляет ...).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ горсуд,
РЕШИЛ:
Иск Территориальной профсоюзной организации городских предприятий, учреждений, организаций ... профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности в интересах членов профсоюза Ласточкиной Светланы Викентьены, Карасевой Светланы Петровны и Смыковой Лидии Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 176» в пользу Карасевой Светланы Петровны премию по итогам работы за 2009 г. в размере ... компенсацию за задержку выплат – ... компенсацию морального вреда – ...., а всего ...
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 176» в пользу Смыковой Лидии Васильевны, премию по итогам работы за 2009 г. в размере ... компенсацию за задержку выплат – ...., компенсацию морального вреда – ... а всего ...
В иске Территориальной профсоюзной организации городских предприятий, учреждений, организаций г. Зеленогорска Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности в интересах члена профсоюза Ласточкиной Светланы Викентьены о признании приказа № 175 от 01.12.2009 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии по итогам работы за 2009 г., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 176» госпошлину в доход государства в размере 1200 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, через горсуд г. Зеленогорска.
Судья /Еромасов А.В./