РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2010 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.
при секретаре Ануфриевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «УРСА Банк» к Крапивкиной Г.А., Лоптеву С.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «УРСА Банк» обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании с Крапивкиной Г.А., Лоптева С.И. суммы задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в размере 518340 руб. 29 коп., а также расходов по оплате госпошлины 6691 руб. 70 коп.
В суд представитель истца не явился, при этом поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Из иска следует, что ... года между ОАО «УРСА Банк» и Крапивкиной Г.А. был заключен кредитный договор ..., по которому банк выдал Крапивкиной Г.А. 457000 рублей. В свою очередь Крапивкина Г.А. должна была в соответствии с утвержденным графиком возвращать сумму кредита и проценты. Кроме этого, ... года банком в целях обеспечения данного кредитного договора был заключен договор поручительства ... с Лоптевым С.И. По данному договору поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Крапивкиной Г.А. по кредитному договору. Крапивкина Г.А. вносила платежи в погашение кредита и уплату процентов не своевременно и не в полном объеме, допустив просроченную задолженность по договору. Заемщик и поручитель не надлежаще исполняли обязательства по погашению кредита и в связи с кредитным договоров банк просит досрочно взыскать в его пользу в солидарном порядке с Крапивкиной Г.А. и Лоптева С.И. задолженность по кредитному договору 518340 руб. 29 коп. и расходы по оплате госпошлины 6691 руб. 70 коп., всего банк просит взыскать 525 031 руб. 99 коп.
В судебном заседании ответчик Крапивкина Г.А. исковые требования банка признала частично и пояснила, что действительно в интересах ее руководителя Зайферла. Н.К. и по его просьбе для развития производства, она заключила с банком договор, подписав его и получила указанные деньги 457 000 рублей. Получив деньги она сразу же передала их Белуткиной Е.В. так же работнику Зайферда. Зайферд обещал рассчитываться с банком но этого не сделал. В настоящий момент в отношении Зайферда и других лиц возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. В силу этого ответчица считает, что настоящее гражданское дело должно быть приостановлено, поскольку по результатам рассмотрения уголовного дела за все должны ответить Зайферд и другие виновные лица.
В судебном заседании ответчик Лоптев С.И. исковые требования банка не признал и пояснил, что подпись в договоре поручительства похоже на его, в полнее возможно он, будучи заинтересованный в рабочем месте, по просьбе начальников, подписал этот документ, в числе других не читая, сейчас уже точно не помнит. Он, так же как и Крапивкина просит приостановить производство по гражданскому делу, до рассмотрения уголовного, поскольку за кредит должны отвечать перед банком Зайферд и другие мошенники.
Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В данном случае установлено, что ... г. ответчик Крапивкина Г.А., действуя добровольно и свободно, для личных нужд заключила с ОАО «УРСА Банк» кредитный договор ..., по которому банк, исполнив свои обязательства, предоставил Крапивкиной Г.А. 457000 рублей л.д. 13/. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.
Кроме того, ... года ответчик Лоптев С.И. действуя добровольно и свободно, заключил с истцом договор поручительства ... в счет обеспечения обязательств Крапивкиной Г.А. по кредитному договору л.д. 20/. Указанный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указание предмета договора, его даты и места, сторон, его целей и последствий, а также с указанием существа и условий кредитного договора ... исполнение обязательств заемщика по которому он призван обеспечивать.
Крапивкина Г.А. не вносит платежи в погашение кредита и уплату процентов, допустив просроченную задолженность по договору. Поручитель так же не исполнил свои обязательства поручителя, что подтверждается ссудным счетом л.д. 10-12/.
В соответствии с кредитным договором ... и условиями кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредит классический» банк вправе досрочно взыскать сумму кредита, процентов за пользование кредита и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита л.д. 17-19/.
В силу этого банк законно и обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с заемщика и с поручителя в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору. В связи с этим банк просит взыскать в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от ... года по погашению основного долга 446324 руб., 62 коп., по уплате процентов за пользование кредитом 38632 руб. 82 коп., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 8759 руб. 11 коп., неустойки 24623 руб. 74 коп. и расходов по оплате госпошлины 6691 руб. 70 коп., а всего 525031 руб. 99 коп. При этом суд считает данную сумму обоснованной, поскольку она подтверждается расчетами банка: л.д. 6-9/. Ответчики в суде согласились с правильностью расчетов, его не оспаривали, своих расчетов не представляли.
Необходимо отметить, что сторонами и должниками по договору с банком являются именно Крапивкина и Лоптев, которые являясь дееспособными лицами, без какого-либо реального принуждения взяли на себя обязательства по погашению кредите. То обстоятельство, что Крапивкина по какой то причине передала полученные в банке деньги другому лицу не является в данной ситуации юридически значимым обстоятельством и не освобождает Крапивкину и ее поручителя Лоптева от гражданской ответственности перед банком. Кроме этого, если учесть, что деньги брались действительно для Зайферда и других лиц(в том числе имеющих и криминальный интерес), то Крапивкина и Лоптев своими действиями прямо способствовали изъятию этих денег из банка посредством оформления кредита.
Также не обходимо отметить, что ответчики не представили доказательств дающих достаточные основания для приостановления производства по гражданскому делу.
Факт возбуждения уголовного дела и даже признание Зайферда и других лиц виновными в совершении мошенничества в отношении банка и ответчиков, не может лишить банк законного права требовать от заемщиков и поручителей исполнения своих обязательств по договору, а заемщиков и поручителей гражданской ответственности за неисполнение своих обязательств.
В данной ситуации приостановление гражданского дела не повлечет изменения юридически значимых обстоятельств(изменения или прекращения гражданской ответственности ответчиков), а лишь необоснованно затянет производство по делу и тем самым ущемит процессуальные и материальные права и интересы истца.
По этим основаниям судом было отказано ответчикам в удовлетворении ходатайства по приостановлению дела.
Кроме этого ответчики(неся на себе как сторона бремя доказывания) не заявили ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, в суде в своих пояснениях, фактически признали тот факт, что кредитный договор и договор поручительства подписывались именно ими, что устраняет основания для сомнений в подлинности подписей и для приостановления производства по гражданскому делу.
Требования банка о взыскании суммы госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, что подтверждается платежным поручением на сумму 6691 руб. 70 коп. л.д. 5/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «УРСА Банк».
Взыскать в пользу ОАО «УРСА-Банк» с Крапивкиной Г.А., ... г.р., уроженки пос. ... Красноярского края, Лоптева С.И., ... г.р., уроженца гор. Красноярска в солидарном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от ... года 518340 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6691 руб. 70 коп., всего взыскать 525031 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Зеленогорский городской суд.
Судья К.М.Жуков