РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2010 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретаре Андриевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рауд Нины Александровны к Крестову Евгению Александровичу о выплате стоимости доли в общем имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Рауд Н.А. обратилась в суд с иском к Крестову Е.А. о выплате стоимости ее доли в общем имуществе – однокомнатной квартире ... дома ...А по ... в ... края в размере ... рублей.
Свои требования мотивирует тем, что указанная квартира находится в общей долевой собственности с Крестовым Е.А. В данной квартире ей принадлежит 1/2 доли. Поскольку квартира является однокомнатной и ответчик проживает в ней с членами своей семьи, у нее отсутствует возможность беспрепятственно пользоваться принадлежащей ей долей в этой квартире. По техническим и санитарным характеристикам данное жилое помещение также не может быть разделено путем выдела из него ? доли в натуре. Соглашение о купле-продаже доли между ней и ответчиком не достигнуто из-за расхождения в ее стоимости. При этом, являясь собственником данного имущества, она фактически лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей ? долей в квартире.
В судебном заседании истица уточнила заявленные исковые требования. Также просила взыскать с ответчика стоимость принадлежащей ей 1/2 доли в общем имуществе в сумме ... рублей, и признать за Крестовым Е.А. право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру ... в доме ... А по ... ... края после окончательной выплаты ей стоимости ? доли.
Ответчик Крестов Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Шумков В.А. исковые требования Рауд Н.А. не признал Указывал, что Крестов не нуждается в доле истицы в праве собственности, не имеет намерений приобретать ? долю Рауд Н.А. в данной квартире, и что истицей неверно определена стоимость ее доли в указанной квартире в денежном выражении в сумме ... руб.
Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Зеленогорского отела Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований Рауд Н.А.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности.
Из объяснений сторон, свидетельства о государственной регистрации права, справки МУП ГЖКУ, выписки из технического паспорта жилого помещения, других имеющихся в деле доказательств следует, что квартира ... дома ... Апо ... ..., является однокомнатной, общей площадью 37,3 кв.м., находится в общей долевой собственности Рауд Н.А. и Крестова Е.А., и принадлежит им в равных долях.
При этом Рауд Н.А. как и Крестов Е.А. являются собственниками по ? доли в указанной квартире.
В настоящее время в ней зарегистрированы сестра ответчика ФИО6, его дочь ФИО5 и племянник несовершеннолетний ФИО4, которые фактически в ней не проживают.
Истица зарегистрирована и проживает со своей семьей в другой, принадлежащей ей на праве собственности квартире.
Владение и пользование спорным жилым помещением фактически осуществляет только ответчик Крестов Е.А.
Решением Зеленогорского горсуда от 16.03.2009 г. на Крестова Е.А. была возложена обязанность не чинить Рауд Н.А. препятствий в пользовании данным жилым помещением.
В судебном порядке осуществление права по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии со ст. 247 ГК РФ между сторонами не определялось.
Согласия на предложение ответчика в июле 2009 г. выкупить принадлежащую Рауд Н.А. ? долю за ... руб., сторонами достигнуто не было.
В настоящее время ответчик Крестов Е.А. также не имеет намерений приобретать ? долю истицы в квартире ... ... А по ... ..., и отказывается от этого, что следует из объяснений представителя ответчика.
Согласно отчета об оценке № 2009/434 от 01.09.2009 г., имеющегося там плана указанной квартиры, спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 36,7 кв.м., в том числе жилой 18,7 кв.м. Ее рыночная стоимость составляет ... рублей.
Выдел ? доли Рауд Н.А. в натуре в этой квартире фактически невозможен без несоразмерного ущерба данному имуществу.
Из представленного ответчиком Отчета об оценке № 201059 от 02.02.2010 г., рыночная стоимость ? доли Крестова Е.А. в квартире ... ... А по ... ..., составляет ... руб.
При этом, не смотря на требования суда, Рауд Н.А. отказалась представить в судебное заседание акт оценки стоимости принадлежащей ей ? доли в этой квартире.
Ее требования о взыскании с Крестова Е.А. стоимости принадлежащей ей ? доли в квартире в сумме ... руб., не могут быть удовлетворены судом по тем основаниям, что ответчик отказывается приобретать ? долю истицы в квартире ... ... А по ... ..., и намерений об этом при рассмотрении иска не высказал.
Кроме того, данные исковые требования Рауд Н.А. также не основаны на законе, поскольку с ее стороны фактически заявлено требование о взыскании с Крестова Е.А. половины рыночной стоимости отдельной однокомнатной квартиры, а не ее ? доли, как это предусмотрено ст. 252 ГК РФ.
Поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Рауд Н.А. исковых требований и взыскании с Крестова Е.А. стоимости ? доли в общем имуществе в размере ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ горсуд,
РЕШИЛ:
В иске Рауд Нине Александровне к Крестову Евгению Александровичу о взыскании денежной компенсации в размере ... руб. за ? долю в общем имуществе - однокомнатной квартире ... в доме ... А по ... ... края, и признании за Крестовым Евгением Александровичем права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру ... в доме ... А по ... ... края после окончательной выплаты денежной суммы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через горуд г. Зеленогорска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /Еромасов А.В./