2-170/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2010 года г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретаре Андриевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эприс» к Кондратюку Анатолию Александровичу и ООо «Элита» об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
На основании судебного приказа № 2-462 от 10.04.2009 года, выданного судебным участком № 30 в г. Зеленогорске Красноярского края, с Кондратюка А.А. в пользу ООО «Элита» взысканы денежные средства в размере ... рублей.
В целях обеспечения исполнения судебного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ... Брикотниной В.В. от ... года наложен арест на принадлежащие должнику Кондратюку А.А. автотранспортные средства, включая автомобиль ... 2001 года выпуска.
ООО «Эприс» обратилось в суд с иском об освобождении указанного автомобиля от ареста. Свои требования мотивирует тем, что автомобиль ..., 2001 года выпуска не является собственностью Кондратюка А.А., был приобретен им в период работы в ООО «Эприс» для нужд предприятия и на денежные средства истца.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Кондратюк А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки уд не известил.
Ранее в судебном заседании ... г. Кондратюк А.А. исковые требования признал, подтвердил приобретение в производственных целях данного автомобиля по поручению и за счет ООО «Эприс», также указывал, что не является его собственником, не возражал против исключения автомобиля из описи и ареста.
Представитель ответчика ООО «Элита» в судебном заседании исковые требования ООО «Эприс» признал, указывал, что у них отсутствуют доказательства принадлежности спорного автомобиля Кондратюку А.А.
3 лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, судебный пристав-исполнитель Брикотнина В.В. в судебном заседании не явилась.
Ранее в судебном заседании ... г. подтвердила наличие задолженности ответчика Кондратюка А.А. перед ООО «Элита» в размере ... рублей. Пояснила, что по справке ГИБДД ОВД ... спорный автомобиль зарегистрирован на имя должника и, поэтому на него был наложен арест. По существу заявленных ООО «Эприс» исковых требований оставила вопрос на разрешение суда.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 80, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
Из постановления о наложении ареста и запрете отчуждения имущества должника от 04.09.2009 г., пояснений судебного пристава – исполнителя ОСП г. Зеленогорска Брикотниной В.В. следует, что 04.09.2009 года, на основании судебного приказа № 2-462 от 10.04.2009 г., выданного мировым судьей судебного участка № 30 в г. Зеленогорске о взыскании с должника Кондратюка А.А. в пользу взыскателя ООО «Элита» денежных средств в размере ...., наложен арест на принадлежащие Кондратюку А.А. транспортные средства, в том числе автомобиль ... л.д.13).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ... от ... года, паспорта транспортного средства ..., собственником грузового фургона ..., по документам является Кондратюк А.А. л.д. 15).
По утверждению представителя истца, автомобиль ... не является собственностью должника. Он был приобретен на денежные средства ООО «Эприс» и для осуществления грузоперевозок по договору с КБ-42. Регистрация данного автомобиля на Кондратюка А.А. являлась вынужденной мерой, поскольку у ООО «Эприс» отсутствовала лицензия на такой вид деятельности как грузоперевозки, и данный автомобиль не мог быть использован для этих целей при его регистрации на юридическое лицо. Поскольку Кондратюк А.А. в этот период работал в ООО «Эприс» в качестве водителя, данный автомобиль был зарегистрирован на ответчика. Последним также была написана расписка об отсутствии с его стороны претензий на автомобиль. После увольнения Кондратюка А.А. в декабре 2006 г., автомобиль ... до настоящего времени фактически находится в пользовании Общества.
Утверждения истца в этой части нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так из показаний свидетеля ФИО5 следует, что как помощник механика ООО «Эприс», непосредственно занимался подбором грузопассажирского автомобиля ГАЗ 2705 для предприятия и принимал участие в его приобретении. Деньги, уплаченные за автомобиль в размере ... руб., принадлежали ООО «Эприс», и были выданы ему и Кондратюку А.А. из кассы предприятия. Поскольку ООО «Эприс» не имело лицензии на грузовые перевозки, для того, чтобы автомобиль мог использоваться при осуществлении грузоперевозок по договору с КБ-42, он был зарегистрирован и поставлен на учет как принадлежащий Кондратюку А.А., работавшему в ООО «Эприс» в качестве водителя. Последний также написал расписку, что получил от ООО «Эприс» деньги ... руб. для приобретения данного автомобиля и претензий к этому автомобилю не имеет. После своего увольнения Кондратюк А.А. выдал генеральную доверенность на автомобиль ... на сотрудника фирмы Макеева С.В. При этом автомобиль оставался в пользовании ООО «Эприс», проходил техосмотр за счет средств предприятия.
Из копии трудового договора от ... г. также следует, что в период приобретения грузопассажирского автомобиля ..., ФИО5 работал в ООО «Эприс» в должности помощника механика.
Согласно имеющихся в деле копии трудового договора от 02.10.2006 г. и копии трудовой книжки ответчика, Кондратюк А.А. действительно работал в ООО «Эприс» с 02 октября 2006 г., первоначально в должности слесаря по ремонту автотранспорта, а с 24.10.2006 г. в качестве водителя. 01.12.2006 г. трудовой договор между Кондратюком А.А. и ООО «Эприс» расторгнут и тот был уволен по ст. 80 ТК РФ.
Факт получения ответчиком Кондратюком А.А., как работником данного предприятия, денежных средств на приобретение спорного автомобиля от ООО «Эприс», также подтверждается распоряжением № 18 от 10.10.2006 г. о назначении ФИО5 ответственным за подбор и покупку грузопассажирского автомобиля, распоряжением от 12.10.2006 г. о выдаче из кассы предприятия ООО «Эприс» денежных средств в сумме 124000 руб. на приобретение грузопассажирского автомобиля ..., распиской в получении денег от ... года, согласно которой, ответчиком действительно от ООО «Эприс» были получены деньги в сумме ... руб. на приобретение автомобиля ... (грузовой фургон) белого цвета, двигатель ..., шасси ..., кузов ....
Из данной расписки следует, что Кондратюк А.А. не имеет каких-либо претензий к этому автомобилю.
Необходимость приобретения ООО «Эприс» данного автомобиля для осуществления грузопассажирских перевозок и невозможность его использования для этих целей при регистрации в ГИБДД ОВД на истца, подтверждаются представленными представителем истца копией государственного контракта на размещение заказа по оказанию транспортных услуг для нужд ФГУЗ МСЧ-42 ФМБА России от 26.06.2006 г., графиком работы автотранспорта ООО «Эприс» на объектах МСЧ-42, копией устава ООО «Эприс», с отсутствием в нем такого вида деятельности как грузовые перевозки.
Из копии нотариально удостоверенной доверенности от 04.12.2006 г., копии трудовой книжки Макеева С.В. также следует, что после своего увольнения в декабре 2006 г., Кондратюком А.А. действительно была выдана доверенность на Макеева С.В., работающего в должности заместителя директора ООО «Эприс», на управление, пользование, распоряжение данным автомобилем, в том числе с правом страхования, прохождения техосмотра, его продажи, снятия с учета, получения денег за автомобиль.
Из квитанций на оплату транспортного налога, показаний свидетеля ФИО5 также усматривается, что бремя расходов по содержанию спорного автомобиля с 2007 г. по настоящее время, несет ООО «Эприс» как собственник данного имущества л.д. 6,7,9).
Согласно отчета ИП ФИО6 от ... г., стоимость автомобиля ... 2001 года выпуска, составляет ... рублей.
Принимая во внимание, что судебном заседании подтверждено, что автомобиль ... фактически ответчику не принадлежит, был приобретен Кондратюком А.А. на денежные средства ООО «Эприс» для нужд этого предприятия, а также что со дня его приобретения и до настоящего времени спорный автомобиль находится во владении ООО «Эприс» и используется истцом для нужд предприятия, по этим основаниям суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, и освободить автомобиль ... (грузовой фургон) от описи и ареста.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ горсуд,
Р Е Ш И Л :
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Эприс» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить из описи и ареста автомобиль ... (грузовой фургон), 2001 года выпуска, цвет белый, госномер ..., двигатель ..., шасси ..., кузов ....
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Еромасов А.В.