РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2010 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретаре Андриевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Виталия Михайловича к Министерству Финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Гавриленко В.М. обратился в суд с иском и просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере ... руб., понесенные им убытки по оплате экспертизы в размере 2250 руб., а также затраты по оплате юридических услуг по составлению искового заявления ... руб.
По утверждению заявителя, 19.02.2010 г. в отношении него сотрудниками ГИБДД ОВД МВД РФ г. Зеленогорска составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ по факту управления им автомобилем с установленными в передней части световозвращающими приспособлениями красного цвета и направлен был для рассмотрения мировому судье судебного участка г. Зеленогорска.
30.03.2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска Красноярского края производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении им были понесены убытки, связанные с оплатой расходов по производству автотехнической экспертизы крепежа болтов передних номерных в размере ... руб. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему также был причинен моральный вред: волнения, переживания, стрессовое состояние. Кроме того им также были понесены расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере ... руб.
В судебное заседание истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Туров А.В. исковые требования не признал. Указывал, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда, а требуемый им размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий заявителя. При этом, действия работников ГИБДД также не были признаны незаконными в соответствии с Главой 25 ГПК РФ, а Гавриленко В.М. не подвергался к наказанию в виде административного ареста, а поэтому в силу ст. 24.7 ч. 1 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда адвоката по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и являются завышенными. По этим основаниям просил в удовлетворении заявленных исковых требований заявителю отказать.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела № 5-111/136/2010 об административном правонарушении и представленные доказательства, суд считает исковые требования Гавриленко В.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Из объяснений заявителя, материалов дела № 5-111/2010 об административном правонарушении, других представленных истцом доказательств следует, что 19.02.2010 г. в отношении Гавриленко В.М. составлен протокол об административном правонарушении № 007606, согласно которому заявитель 19 февраля 2010 г. в 15 час. в управлял автомобилем ... госномер ..., на передней части которого установлены светоотражающие приспособления красного цвета, что прямо запрещено п. 3.6 Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ.
Также сотрудником ГИБДД ОВД г. Зеленогорска в отношении Гавриленко В.М. были приняты предусмотренные ст. 27.1 ч. 1 п. 4 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно было изъято водительское удостоверение ...
Данный протокол об административном правонарушении к нему был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка г. Зеленогорска.
В ходе производства по делу об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 12.03.2010 г. по делу об административной правонарушении была назначена судебная экспертиза расходы за проведение которой были возложены на Гавриленко В.М.
Согласно заключения эксперта № 084 от 15.03.2010 г. автотехника ЦНАТЭ ООО «Авто-Мобил», представленные на исследование болты с декоративными шляпками, расположенными на концах крепежных винтов светоотражающими приспособлениями и световыми приборами не являются, не обладают световозвращающим эффектом вследствие изменения конструкции в предшествующий период эксплуатации ТС.
30.03.2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска Красноярского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ.
Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 10.04.2010 г.
Поскольку должностным лицом ГИБДД к заявителю действительно принимались меры обеспечения производства по делу в виде лишения права управления транспортными средствами, а также в связи с тем, что в отношении Гавриленко В.М. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ истцу подлежит возмещению вред, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа – Отдела внутренних дел МВД РФ в г. Зеленогорск, в том числе расходы по оплате экспертизы и компенсация морального вреда.
Расходы Гавриленко В.М. по оплате услуг экспертизы № 084 от 15.03.2010 г. в размере ...., подтверждены представленной им квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 36 от 15.03.2010 г. и кассовым чеком от 15.03.2010 г.
Заключение экспертизы № 084 от 15.03.2010 г. также являлось одним из доказательств по делу об административном правонарушении, которое учитывалось мировым судьей судебного участка № 136 г. Зеленогорска при принятии данного решения и прекращения производства по делу.
Требования заявителя о компенсации причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности морального вреда, также основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в отношении Гавриленко В.М. незаконно возбуждено дело об административном правонарушении и принимались предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу.
Истец вынужден был являться к мировому судье, участвовать в судебных заседаниях, доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения. Все это также повлекло за собой нравственные страдания заявителя: неудобства, нервное напряжение, волнения, переживания.
При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения этого вреда, характер и степень нравственных страданий заявителя, требования закона о его разумности и справедливости.
По этим основаниям суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Гавриленко В.М., только в размере ... руб.
Убытки, связанные с оплатой производства экспертизы в размере ... руб. и компенсация морального вреда ... руб., подлежат взысканию за счет Казны РФ, от имени которой должно выступать Министерство финансов РФ, поскольку эти убытки и моральный вред были причинены должностным лицом государственного органа - Отдела внутренних дел г. Зеленогорска, в ведении которого находятся государственные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0282 от 31.03.2010 г., Гавриленко В.М. понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления о возмещении убытков и компенсации морального в размере ... руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца затрат по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления суд учитывает требования закона о их разумности и справедливости, и с учетом небольшой сложности искового заявления, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката только в размере ... руб.
Указанная компенсация морального вреда также подлежат взысканию за счет Казны РФ, от имени которой должно выступать Министерство финансов РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ горсуд,
РЕШИЛ:
Иск Гавриленко В.М. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Гавриленко Виталия Михайловича убытки по оплате автотехнической экспертизы – ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, через горсуд г. Зеленогорска.
Судья /Еромасов А.В./