№ 2-568\10г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
с участием представителя истца Спирина И.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Протопопова О.В. адвоката Тубышевой Г.П., действующей по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ширяйкина С.Г. к Виноградову А.В. и Протопопову О.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Ширяйкин С.В. обратился в суд с иском к Виноградову А.В. и Протопопову О.В. о взыскании с них в солидарном порядке долга по договору займа в размере 350 000 руб., процентов за пользование денежными средствами 9493,15 руб., процентов за несвоевременный возврат долга 4509,24 руб., всего 364 002,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6845 руб. и за удостоверение доверенности 800 руб. Требования мотивированы тем, что ... года Ширяйкин С.В. занял Виноградову А.В. на два месяца 350 000 руб., поручителем заемщика выступил Протопопов О.В. Долг не возращен.
Истец в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования Ширяйкина С.Г. по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ...г. Ширяйкин С.В. в присутствии Протопопова О.В., который выступил как поручитель, ФИО8, по договору займа передал Виноградову А.В. в долг на 2 месяца до ...г. 350 000 руб., о чем был сторонами составлен договор займа. До настоящего времени Виноградов А.В. долг не возвратил. За пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ за несвоевременный возврат долга с ...г. по ...г. Протопопов О.В. как поручитель должен нести солидарную ответственность с заемщиком.
Ответчики в судебное заседание не явились. При подготовке дела к рассмотрению установлено, что Протопопов О.В. по адресу согласно регистрации в паспорте не проживает, в соответствии с решением суда снят с регистрационного учета в 2007 году, квартиру продал. Место жительства не удалось установить, поэтому в соответствии со ст.50 ГПК РФ ему назначен представитель, который иск не признал, указав, что Протопопов О.В. не является ответчиком по данному спору.
Причины неявки Виноградова А.В. суду не известны.
С согласия представителя истца дело рассмотрено на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, представителя Протопопова О.В., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.
Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение процентов по договору займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Из договора займа следует, что Ширяйкин С.Г. передал Виноградову А.В. 350 000 руб. сроком с ... по ... года л.д.7).
Из иска и объяснений представителя истца следует, что Виногорадов А.В. долг не возвратил.
Оснований для взыскания процентов по договору займа не имеется, поскольку в договоре прямо предусмотрено, что деньги переданы в долг без процентов, что в силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ исключает возможность их взыскания.
Кроме того, истец ошибочно считает, что ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты по ст.809 Гражданского кодекса РФ являются платой за пользование заемными средствами, а не мерой ответственности за их пользование как чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.
Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены ст. 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентной ставки возможно определить учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска.
Ставка рефинансирования на день предъявления иска оставляла 8,25%.
Проценты за уклонение от возврата суммы долга с ... года по ... года (57 дней) составили: 350 000 руб. х 8.25% \365 х 57дн. = 4509,24 руб.
Оснований для солидарной ответственности Протопопова О.В. как поручителя не имеется.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Запись на договоре займа «Поручитель: Протопопову О.В.» не может расцениваться как письменный договор между кредитором и поручителем. На договоре займа подписи Ширяйкина С.Г. не имеется, размер ответственности поручителя за заемщика не определялся.
При таких обстоятельства оснований для солидарной ответственности ответчиков перед истцом не имеется. Обязанность по выплате суммы основного долга и процентов за просрочку должна быть возложена в соответствии с договором займа на заемщика – Виноградова А.В.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Виноградова А.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 6745 руб., расходы по оплате доверенности 850 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Ширяйкина С.Г. частично и взыскать в его пользу с Виноградову А.В. долг по договору займа 350000 руб., проценты за нарушение договора займа 4509, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6745 руб., по оплате доверенности 850 руб., а всего 362 104,24 рубля.
В остальной части иска и во взыскании с Протопопова О.В. отказать.
Виноградов А.В. и Протопопов О.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Стороны вправе обжаловать заочное решение суда также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Тюрина Н.И.