РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск 4 мая 2010г.
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
с участием ст. помощника прокурора ЗАТО ... Чистяковой М.А., представителя администрации ЗАТО г. З. Ч., действующей по доверенности,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора ЗАТО ... к Главе ЗАТО города З. о признании постановления Главы ЗАТО города З. № п от 25.02.10г. «Об утверждении порядка выплаты воспитателям в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования детей на территории ...» не соответствующим законодательству в части,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ЗАТО г. З. обратился в суд к Главе ЗАТО г. З. в порядке ст. 254 ГПК РФ с заявлением о признании постановления «главы ЗАТО города З. № -п от 25.02.10г. «Об утверждении порядка выплаты воспитателям в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования детей на территории г. З.» не соответствующим законодательству в части». Заявление мотивировано тем, что в указанном постановлении отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 Постановления Правительства Красноярского края № 685-п от 30 декабря 2009 года «Об утверждении Порядка предоставления и расходования в 2010 году субсидий бюджетами муниципальных образований Красноярского края на частичное финансирование (возмещение) расходов на выплаты воспитателям в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования детей, критерии отбора муниципальных образований Красноярского края для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями Красноярского края» об отчислениях по обязательным платежам и в целях соблюдения гарантий трудового законодательства.
В судебном заседании ст.помощник прокурора ЗАТО г. З. Ч. поддержала заявление, пояснив, что оспариваемое постановление Главы города нарушает права и интересы граждан, неопределенного круга лиц (воспитателей детских дошкольных учреждений города, получающих выплаты по Постановлению Правительства Красноярского края № 685-п), не содержит условия об обязательных отчислениях с указанных выплат, которые предусмотрены федеральным законодательством (по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также производстве и профессиональных заболеваний, а также средств для предоставления воспитателям гарантий, установленных статьей 114, частью четвертой статьи 139, статьями 167, 183 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации). Полагает, что в силу п.2 Постановления № 685-п норма об отчислениях обязательно должна быть предусмотрена в принимаемом органом местного самоуправления муниципальном правовом акте, предусматривающем порядок, условия и размер выплаты воспитателям. Не включение этой нормы в постановление главы города № 76-п означает несоответствие законодательству. Поэтому прокурор просит суд признать постановление Главы города несоответствующим федеральному и краевому законодательству в этой части (не включения условий об обязательных отчислениях с выплат) и обязать главу города включить это условие в постановление. На предложение суда об уточнении порядка оспаривания решения органа местного самоуправления (главы 24 или главы 25 ГПК РФ), настаивала на рассмотрении заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, т.к. этим постановлением нарушаются права неопределенного круга лиц. Также настаивала на ответчике – Глава ЗАТО г. З, т.к. именно это должностное лицо подписало оспариваемое постановление.
Представитель Администрации ЗАТО г. З. Ч. не согласилась с заявленными требованиями, указав, что оспариваемое прокурором постановление № -п от 25 февраля 2010 года принято не Главой города, а исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления – Администрацией ЗАТО г. З, который возглавлял Глава города и подписывал постановления администрации. В настоящее время Глава города не возглавляет Администрацию и не имеет полномочий по внесению изменений в постановления Администрации города. Таким образом, Глава города не надлежащий ответчик по делу. Кроме того, по существу оспариваемого постановления пояснила, что оно не противоречит действующему законодательству: обязательные отчисления на выплаты воспитателям производятся в силу федеральных законов, имеющих прямое действие и не требующих указания на их применение в муниципальных нормативных актах. Оспариваемое постановление Администрации города не противоречит Постановлению Правительства Красноярского края № -п, которое не предписывает органам местного самоуправления включать в принимаемые ими муниципальные правовые акты, предусматривающие порядок, условия и размер выплаты воспитателям, нормы об обязательных отчислениях. Обязательные отчисления не влияют на размер выплаты воспитателям, отсутствие этой нормы в постановлении не нарушает их прав, т.к. фактически эти отчисления производятся в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе в пределах своей компетенции обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления противоречащим закону полностью или в части.
На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина, а также неопределенного круга лиц, об оспаривании решения, в результате которого для них наступили последствия, названные в статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ: нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с частью 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Судом установлено, что Постановлением Правительства Красноярского края от ... года ...п утвержден Порядок предоставления и расходования в ... субсидий бюджетами муниципальных образований Красноярского края на частичное финансирование (возмещение) расходов на выплаты воспитателям в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования детей, критерии отбора муниципальных образований Красноярского края для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями Красноярского края.
Пунктом 2 Порядка предусмотрены условия, при соблюдении которых предоставляются субсидии бюджетам муниципальных образований. Среди этих условий указаны начисления на выплаты, отчисления обязательных взносов, средств для предоставления гарантий по Трудовому кодексу РФ (абзац 3), а также одним из условий является принятие органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, предусматривающих порядок, условия и размер выплаты воспитателям (абзац 4). Во исполнение последнего условия Администрацией ЗАТО г. З. принято постановление от ... года ...п, которым утвержден Порядок выплаты воспитателям в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования детей на территории г. З. л.д.6-8). В этом постановлении определены порядок, условия и размер выплат воспитателям, которые не противоречат Постановлению Правительства Красноярского края ...п, не оспариваются прокурором.
Доводы прокурора о том, что отсутствие в оспариваемом постановлении условия об отчислениях по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также производстве и профессиональных заболеваний, а также средств для предоставления воспитателям гарантий, установленных статьей 114, частью четвертой статьи 139, статьями 167, 183 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушают права воспитателей, получающих выплаты, не обоснованы.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, контролем за их исчислением и уплатой, привлечением к ответственности за нарушение, регулируются Федеральным законом ...ФЗ от ... года «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и Федеральным законом ...ФЗ от ... года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Отчисления по единому социальному налогу с ... года не производятся, что предусмотрено федеральным законодательством, что, очевидно, подтверждает, что страховые взносы регулируются федеральными законами прямого действия и подтверждения или отмены в иных нормативных актах, в том числе муниципальных, не требуют. Гарантии социально-трудовых отношений предусмотрены Трудовым Кодексом РФ и предоставляются работнику также независимо от того, указано ли на их предоставление в иных нормативных актах.
Указанными Законами обязанность по отчислению страховых взносов возложена на работодателя, производящего выплаты. В Постановлении ...п определено, что с выплат воспитателям, производятся такие отчисления, им предоставляются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. Это одно из условий для предоставления муниципальному бюджету субсидий на выплаты.
Администрацией города это условие соблюдается, что следует из выписки из ведомственной структуры расходов местного бюджета л.д.13-14), из которой следует, что на ... год получены субсидии и предусмотрены выплаты воспитателям по статье 4367501 в общей сумме 8 520 800 руб., которая состоит из заработной платы и начислений на выплаты (6 776 700 + 1 744 100). Главный распорядитель бюджетных средств для муниципальных дошкольных образовательных учреждений – Управление образования Администрации ЗАТО г. З. подтверждает, что в сумму 1 744 100 руб. входят отчисления по страховым взносам, по гарантиям, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ л.д.12).
Представитель Администрации города подтвердила, что на 2010 год субсидии на выплату воспитателям из краевого бюджета получены, фактически выплачиваются, обязательные отчисления с них производятся.
Постановление ...п принято исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города З – Администрацией ЗАТО г. З. в пределах полномочий, предусмотренных статьей 40 Устава города З. л.д.15-39). Глава города в настоящее время не возглавляет Администрацию города (на момент издания оспариваемого постановления Глава ЗАТО г. З. возглавлял Администрацию города, подписывал ее нормативные акты), не имеет полномочий на подписание правовых актов Администрации города, что следует из ст.33 Устава города. Таким образом, требование Прокурора к Главе города по признанию постановления Администрации города «не соответствующим законодательству в части» не обоснованы.
Уточнение прокурором в судебном заседании требования о том, что необходимо обязать Главу города внести в оспариваемое постановление дополнение об обязательных отчислениях на выплаты воспитателям, не правомерно. Глава города не имеет на это полномочий, кроме того, это будет нарушение судом компетенции органа, принявшего данное постановление.
Судом установлено, что Постановление Администрации ЗАТО г. З....п от ... года принято в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края ...п от ... года в пределах полномочий органа местного самоуправления, не противоречит федеральным законам, права и свободы граждан не были нарушены.
Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Прокурору ЗАТО города З. к Главе ЗАТО города З. о признании постановления Главы ЗАТО города З. ...п от ...г. «Об утверждении порядка выплаты воспитателям в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования детей на территории ...» не соответствующим законодательству в части, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня его вынесения.
Судья Тюрина Н.И.