№ 2-38\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2010 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И., с участием представителей сторон адвокатов Смирнова И.Г. и Рябец В.А., действующих на основании ордеров; С., действующего по доверенности в интересах С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
С. и С. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и встречному иску П. к С. и С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
С. обратились с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... года на ул. П. в ... между мотоциклом Сузуки, принадлежащим С., которым в момент ДТП управлял С., и автомобилем Ниссан, под управлением П. Истцы считают виновным в ДТП П., на этом основании просят взыскать с ответчика: в пользу С. – в возмещение ущерба, причиненного повреждением мотоцикла – 69363 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 1987,26 руб.; в пользу С. – в возмещение материального ущерба 10998,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 429,95 руб., расходы на оплату юридических услуг 200 руб., а также компенсацию морального вреда 30000 руб. и расходы по госпошлине 100 руб. В ходе судебного разбирательства С. просил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб.
П. обратился с встречным иском к С. и просил взыскать с них в солидарном порядке в возмещение причиненного повреждением его автомобиля в результате этого ДТП 40148 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1304,41 руб., полагая, что ДТП произошло по вине С.
В судебном заседании С., действующий за себя и свою мать С, поддержал исковые требования и не был согласен с предъявленным встречным иском. Он пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П., который в нарушение Правил дорожного движения, выезжая на автомобиле с внутриквартальной территории, не пропустил мотоцикл под его управлением, который двигался по главной дороге. В данной ситуации он не мог избежать столкновения и поэтому положил мотоцикл на бок, отпустил его управление. В результате чего мотоцикл столкнулся с автомобилем, а он получил телесные повреждения от падения с мотоцикла на дорогу. Ущерб за повреждение мотоцикла возмещен страховой компанией частично в размере 120000 руб., с учетом скрытых дефектов не возмещенным осталось 69363 руб. Он получил телесные повреждения, был нетрудоспособен, в связи с чем не дополучил заработную плату 6060,16 руб. Также ему причинены физические и нравственные страдания, он просит их компенсировать в размере 30000 руб. Кроме того, при скольжении по дороге он повредил свою одежду: джинсы и куртку, ущерб составил 3120 руб. А также понес судебные расходы при обращении в суд.
П. не согласен с предъявленными ему требованиями, поддержал свой иск и пояснил, что ДТП произошло по вине С. При его выезде на главную дорогу, на ней мотоцикла под управлением С. не было. Он уже практически встал на свою полосу движения и в это время неожиданно на большой скорости на дорогу выехал от рынка С, который ехал не по своей полосе, а по разделительной черте. Увидев его автомобиль, не принял мер к торможению, не пытался объехать его автомобиль, а бросил мотоцикл, который врезался в его автомобиль, повредив его. Не оспаривал штраф за нарушение Правил дорожного движения из-за его небольшой суммы, согласен был на оплату его страховой компанией выплаты С., но не согласен с тем, что он виновен в ДТП. Просит за повреждение своего автомобиля солидарно взыскать с собственника мотоцикла – С. и С., по чьей вине произошло повреждение его автомобиля. Ущерб составил 38648 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 1500 руб. – расходы по оценке ущерба, всего 40148 руб.
Выслушав стороны, заключение прокурора в части требований о возмещения вреда здоровью, свидетелей, исследовав материалы дела суд находит иски С. и П. подлежащих удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1064 ГК РФ).
Материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ..., дела о нарушении правил дорожного движения ..., оглашенными в судебном заседании, объяснениями сторон и свидетелей установлено, что ... года на ул. П. на выезде с внутриквартальной территории (между школой ... и домом ... по ул. П.) на главную дорогу (ул. П) произошло столкновение мотоцикла «Сузуки» под управлением С., который двигался по главной дороге от ул. З. по ул. П. в сторону церкви, и автомобиля «Ниссан» под управлением П., который выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, в результате которого механические повреждения получили оба транспортных средства, С. получил телесные повреждения.
Доводы П. о том, что С. выехал на главную дорогу со стороны рынка, не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными доказательствами. Так, С. последовательно и сразу после ДТП и в судебных заседаниях пояснял, что двигался с автостоянки от ул. З, по ул. П. Свидетель Х, из окна своего офиса, увидел мотоцикл до пешеходного перекрестка, расположенного перед выездом с городского рынка. Другие свидетели – очевидцы ДТП М, П. также однозначно поясняли, что мотоцикл двигался со стороны ул. З. К объяснениям свидетеля В., пояснившей, что мотоцикл выехал со стороны рынка суд относится критически, поскольку этот свидетель утверждала, что ДТП произошло в 2009 году, а на самом деле в 2008 году, что в мотоцикле было что-то красное, в то время как он сине-белый, что видно по фотографии.
В схеме ДТП, имеющейся в материалах проверки ..., ошибочно указаны направления движения автомобиля по главной дороге, а мотоцикла – с внутриквартальной территории, в судебном заседании достоверно установлено, что фактически было наоборот. Из этой схемы следует, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, ближе к разделительной полосе, на расстоянии 1.9 м от правого края полосы, по которой двигался мотоцикл. Ширина дороги в месте столкновения составляет 9 м, каждая полоса по 4.5 м. П. пояснял, что пересек разделительную полосу на дороге, практически выехал на свою полосу движения (передняя часть автомобиля в момент столкновения находилась на полосе встречной для мотоцикл), указал, что после столкновения автомобиль не передвигал. В схеме ДТП указано расположение автомобиля на своей полосе движения. Свидетель Х. подтвердил, что после ДТП часть автомобиля находилась на встречной полосе. Это объективно подтверждается характером повреждений автомобиля – удар пришелся в левую заднюю дверь автомобиля, что следует из акта осмотра автомобиля и его фотографий л.д.67,72-74). С. пояснял, что двигался по своей полосе движения ближе к разделительной полосе.
Водитель автомобиля П., при выезде на главную дорогу нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, который предписывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Доводы П. о том, что он не видел мотоцикл, не освобождают его от ответственности. В данных дорожных условиях (светлое время суток, ясная погода, отсутствие помех, прямая дорога) он мог и должен был видеть приближающийся мотоцикл. С. пояснял, что он увидел автомобиль за 15-20 метров. Следовательно, и П. мог видеть мотоцикл на таком расстоянии.
Нарушение П. п.8.3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В то же время судом установлено также нарушение вторым участником ДТП С. Правил дорожного движения – п.10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На данном участке дороге установлено ограничение скорости 40 км\час., что пояснил инспектор ГИБДД Ш., следует из плана данного участка дороги л.д.140), не оспаривалось обоими участниками происшествия. Место столкновения находится в зоне интенсивного пешеходного движения ( за несколько метров до места столкновения находится пешеходный переход со стороны городского рынка; напротив места столкновения – автобусная остановка; в месте столкновения – выезд с прилегающей территории, рядом школа). На данном участке дороги с учетом всех особенностей участники дорожного движения особенно внимательно должны быть к дорожной обстановке, вести транспортное средство со скоростью, позволяющей контролировать движение.
Несмотря на то, что отсутствуют объективные данные о скорости движения участников ДТП, суд исходит из того, что С. пояснял, что двигался со скоростью 40-50 км/час., т.е. сам не отрицал, что мог вести мотоцикл с превышением установленного ограничения. Пояснил, что, проехав пешеходный переход, прибавил скорость. Скорость его мотоцикла не позволила ему, с его слов, принять меры к торможению при обнаружении опасности. В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которых он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, он этих мер не принял. С. пояснил, что не тормозил, не пытался остановить мотоцикл. О том, что меры по торможению не принимались, свидетельствует отсутствие тормозного пути. Вместо предписанных Правилам дорожного движения действий при возникновении опасности, С. положил мотоцикл на бок, отпустил его управление. В результате его действий мотоцикл путем свободного скольжения, при котором были причинены механические повреждения по взаимодействия с дорогой, совершил столкновение с автомобилем, в результате которого оба транспортных средства получили повреждения. Телесные повреждения С. получены не от столкновения транспортных средств, а от того, что он оставил управление, упал с мотоцикла на дорогу и от взаимодействия с дорогой получил их.
Доказательств того, что С. не имел технической возможности предотвратить столкновение, и его действия были единственно возможными в данной ситуации не представлено.
Так, поскольку не установлена достоверно скорость автомобиля (10 км\час. или 5 км\час.) нельзя за такое доказательство принять вывод эксперта о том, что при скорости мотоцикла 40 и 50 км\час. и при скорости автомобиля 10 км\час. водитель мотоцикла на располагал технической возможностью избежать столкновение экстренным торможением с остановкой мотоцикла л.д.153). По выводам эксперта, при соблюдении С. скоростного ограничения и скорости автомобиля 5 км\час. он имел техническую возможность избежать столкновение путем экстренного торможения и остановки мотоцикла.
Кроме того, исходя из ширины дороги (полосы по 4.5 м), то, что автомобиль уже практически полностью пересек встречную полосу движения, от места столкновения до правого края дороги с учетом ее расширения в месте столкновения более 2 м, что видно из схемы ДТП, С. не использовал возможность избежать столкновения путем объезда автомобиля справа. Свидетель П, очевидец ДТП, пояснял, что автомобиль и мотоцикл могли разъехаться.
Доводы С. о том, что, с его точки зрения, бросить мотоцикл, было единственно возможным способом избежать реальной опасности своей жизни при столкновении с автомобилем, свидетельствуют о том, что в данной ситуации он находился в состоянии крайней необходимости, что в силу ст. 1067 ГК РФ не освобождает его от ответственности.
Таким образом, поскольку нарушение С. п.10.1 Правил дорожного движения хоть и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, но способствовало увеличению вреда, суд считает необходимым определить обоюдную вину участников ДТП. Вину П. определить в размере 85%, С. – 15 %.
Возмещение ущерба должно быть произведено с учетом размера вины в ДТП.
Размер ущерба, причинный повреждением мотоцикла С., как собственнику, что подтверждается паспортом транспортного средства л.д.14), составил 189363 руб. (175228 руб. – первоначальная оценка + 14135 руб. – оценка скрытых дефектов), что подтверждается отчетами о стоимости восстановительного ремонта л.д.17-34). С учетом вины П. возмещению подлежит 85 % от 189363руб., что составляет 160958 руб. Возмещено страховой компанией – 120000 руб. л.д.13). Подлежит возмещению П.: 160958 -120000 = 40958 руб.
Материальный ущерб С. подлежит возмещению в размере 85% реального ущерба, что составляет:
- за недополученную заработную плату 6060,16 руб. в связи с периодом нетрудоспособности от полученных телесных повреждений, что подтверждается справкой л.д.40) – 5151,13 руб.;
- за поврежденную одежду 3120 руб., что определено заключением л.д.35), расходы по ее оценке 525 руб. л.д.42) - 3098,25 руб.
Всего в возмещение материального ущерба в пользу С. подлежит взысканию 5151,13 + 3098,25 = 8249,38 руб.
Ущерб в размере 86 руб. за оплату спортивного крема взысканию не подлежит, поскольку не представлено доказательств, что спортивный крем необходим был в связи с телесными повреждениями. Расходы по оценке стоимости ущерба и оплате телеграмм для проведения оценки не подлежат взысканию в пользу С., т.к. ущерб от повреждения мотоцикла ему не причинен. С., которой причинен материальный ущерб повреждением мотоцикла, что повлекло его оценку, требований о взыскании этих расходов не предъявляла.
Требования С. о компенсации морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1100 и 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.15), физических страданий, фактических обстоятельств дела в размере 3000 руб.
Встречный иск П. о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 15% их размера.
Ущерб подлежит взысканию в силу ст. 1064 ГК РФ с причинителя вреда, т.е. С. Правовых оснований для солидарной ответственности С. и С. не имеется. Ответственность С. не была застрахована, о чем он пояснил в судебном заседании: после ДТП он был привлечен к административной ответственности за отсутствие страхового полиса.
Ущерб, причиненный повреждением автомобиля П., подтверждается отчетом об оценке восстановительного ремонта, и составляет 38648 руб. л.д.64-72). За оценку уплачено 1500 руб., что подтверждается договором л.д.71), общая сумма убытков составила 40148 руб. (38648+1500). Возмещению подлежит с учетом вины С. 15% от этой суммы, т.е. 6022 руб.
На основании 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С П. в пользу С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 1328 руб., в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины 429 руб. Со С. в пользу П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 240 руб.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с П. в пользу С. в размере 3000 руб. в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и частичного удовлетворения его требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования С. и взыскать в ее пользу с П. в возмещение ущерба 40958 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1328 руб., а всего 42286 рублей.
Удовлетворить частично исковые требования С. и взыскать в его пользу с П. в возмещение ущерба 8249,38 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, за оплату юридических услуг 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 429 руб., а всего 14678,38 руб.
Удовлетворить частично исковые требования П. и взыскать в его пользу со С. в возмещение причиненного ущерба 6022 руб., расходы по оплате государственной пошлины 240 руб., а всего 6262 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10- дневный срок со дня вынесения решения.
Судья Тюрина Н.И.