№ 2-672 /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск 26 июля 2010 года
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителя ответчика Упоровой Т.Ю., действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Ширвановой М.В.. к Ташлыковой Ташлыковой М.П. о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Ширванова М.В. обратилась с иском к Ташлыковой М.П. о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 105 000 руб. Требования мотивированы тем, что Ташлыкова М.П. работала продавцом в торговом павильоне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ширвановой М.В. При увольнении Ташлыковой М.П. была установлена недостача товаров на сумму 105 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Дело рассмотрено в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.
В предыдущем судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, полагает, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленного иска.
Ответчик и его представитель иск не признали в полном объеме, пояснив, что инвентаризация не проводилась, на момент увольнения ответчика к ней никаких претензий со стороны работодателя не было; объяснение по поводу недостачи не предлагалось дать; о недостаче ответчику стало известно из полученного иска.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены в ст. 243 Трудового кодекса РФ, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что Ташлыкова М.П. по трудовому договору ... от ...г. работала у индивидуального предпринимателя Ширвановой М.В. с ... года по ... года продавцом промышленных товаров в торговом комплексе «...» в ..., отдел 1-66, что подтверждается подлинным трудовым договором л.д.88-89), объяснениями ответчика об увольнении с ... года, а также истцом в иске.
Между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д.10). Ответчик в судебном заседании подтвердила заключение с ней такого договора.
Из объяснений ответчика следует, что ей Ширванова М.В. передавала товар (женскую одежду) по накладным, она также по накладной передавала работодателю деньги за проданный товар с указанием наименования товара, цены, по которой он продан (с учетом скидок), общей суммы. Эти объяснения подтверждаются накладными, представленными истцом л.д.13-47). У Ширвановой М.В. в этом же торговом комплексе имелась еще одна торговая точка, где продажу осуществлял ее муж Ташлыковой М.П. Из приказа от ...г. подтверждается, что Ташлыковой М.П. принят на работу менеджером индивидуальным предпринимателем Ширвановой М.В. л.д.86). Товары, по объяснению ответчика могли передавать из отдела в отдел. Часть товара хранилась в контейнере истца.
Ташлыкова М.П. пояснила, что ... года подала заявление на увольнение, что подтверждается ее заявлением л.д.8). ... года она была ознакомлена с уведомлением, о том, что в ее отделе в результате проведенной ревизии была установлена недостача товаров на сумму 105 000 руб. по состоянию на ...г. л.д.12). Ревизия в феврале не проводилась, Ширванова М.В. забрала имеющиеся у продавца накладные домой и сама проводила сверку, фактическая сверка товара, находящегося в отделе и на складе, переданная работодателем продавцу не производилась. Эти объяснения ответчика суд признает достоверными, поскольку истцом не представлено доказательств проведения ревизии в феврале 2010 года, когда была выявлена недостача в размере 105 000 руб.
Ответчик пояснила, что в период ее отработки со ... по ... года никакой инвентаризации в отделе не проводилось. В последний день работы – ... час. Ширванова М.В. приняла в отделе у ответчика товар: сама подсчитала товар, находящийся в отделе, к подсчету ответчика не привлекала, сверка по документам не производилась. Никаких претензий не высказала, выдала расчет и трудовую книжку, после чего отпустила ее с работы.
Акт инвентаризации, представленный истцом в ходе разбирательства дела (л.д.79-83), не является доказательством причинения ущерба истцу и его размера, поскольку в нем не указано: наименование товара, его количество, цена, установленные в ходе проведения инвентаризации; недостача какого именного товара выявлена.
Более того, данный акт в подтверждение проведения инвентаризации ... года вызывает у суда сомнение.
Так, к иске имеется ссылка на «акт ревизии» от ... года, где указано, что этот акт составлен в присутствии Ташлыковой, которая от подписи отказалась, он же приложен к иску л.д.11).
В ходе подготовки дела к разбирательству, по запросу суда, представителем истца была представлена надлежаще не заверенная копия «акта инвентаризации» от ... года л.д.79-83), а также приказ о проведении инвентаризации л.д.78), акт об отказе дать объяснение л.д.84). Согласно данных документов, инвентаризация проводилась, якобы, комиссией в составе истца, ее мужа и бухгалтера ФИО6 л.д.79). Какой из этих двух документов составлялся в день увольнения (ревизии или инвентаризации) и составлялся ли вообще в этот день невозможно достоверно установить.
Учитывая, что Ташлыкова работала в этот день всего два часа, представляется физически невозможным провести в установленном порядке за эти два часа инвентаризацию: подсчитать товар находящийся в отделе (328 единиц женской одежды), определить его стоимость; определить по накладным, какой товар, в каком количестве и на какую сумму был передан работнику в подотчет и какой продан в течение более 9 месяцев; установить недостачу товара: определить какой товар (по наименованиям), в каком количестве и на какую сумму отсутствует; установить причины недостачи; затребовать объяснение от работника.
Кроме того, эту же сумму, как результат ревизии по состоянию на ...г. истец указывала и в уведомлении от ... года л.д.12), в то время как недостача именно на эту сумму была выявлена по утверждению истца спустя почти месяц.
Ташлыкова отрицает, что акт ревизии от ... г. составлялся в ее присутствии, никаких объяснений с нее в этот день не требовали; пояснила, что кто такая ФИО6, она не знает, никогда не слышала о том, что у работодателя имеется бухгалтер. 16 марта в ее отделе никого, кроме нее и Ширвановой М.В., не было. Никаких объяснительных с нее не требовали и в ее присутствии акта об отказе от дачи объяснений не составляли.
В иске ссылки на «акт инвентаризации» не было. Истец обосновывал свои требования «актом ревизии», его же и приложил к иску.
Между иском и представленным актом инвентаризации имеются противоречия: в иске указано, что было передано ответчику 1059 единиц товара на сумму 2 716 200 руб., а акте – 1060 единиц на сумму 2 719 800 руб.; реализовано: в иске – 692 ед. на 1 702 800 руб.; в акте – 749 ед. на 1 867 050 руб.; осталось товара: в иске – 328 ед. на 908 400 руб., а в акте 273 на 747 300 руб.), что позволяет считать, что на момент составления иска представителем не было этого акта инвентаризации, иначе не понятно: почему сведения о недостаче в иске указаны иные, чем в этом акте.
В судебном заседании ... года представитель истца пояснил, что размер ущерба истцом определен по накладным: по которым передан товар ответчику (приход) – количество переданных единиц товара и их общая сумма; по которым ответчиком переданы истцу денег за проданный товар – количество проданных единиц товара и полученная от их реализации сумма; а также по товару, оставшемуся в отделе на день увольнения. Разница между этими суммами и составила размер ущерба от недостачи. Данные пояснения представителя истца фактически подтверждают объяснения ответчика о том, как был фактически определен истцом размер недостачи: Ширванова М.В., не проводя фактическую инвентаризацию при увольнении работника, в установленном порядке, по имеющимся у нее накладным вывела результат, который позже, уже в отсутствие работника, был оформлен как акт ревизии, где указано, что работник, якобы отказалась от подписи.
Таким образом, в нарушение определенного ст. 247 Трудового кодекса РФ порядка установления размера ущерба, причиненного работником, истцом не проведена проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения. Работник не был ознакомлен с результатами такой проверки, не имел возможности обжалования этих результатов.
Кроме того, и по существу, представленные истцом накладные в обоснование требований, не подтверждают размер ущерба в 105 000 руб.
Так, документами установлено, что ответчик работала с ... года, с этого времени с ней был заключен договор о полной материальной ответственности л.д.10). Вместе с тем, истец в расчет включает стоимость товаров по накладной за ...г на сумму 854 200 руб. л.д.13 и 17) и по накладным за ... года л.д.23-26), когда ответчик еще не была оформлена у истца, не приняла на себя материальную ответственность за переданный ей товар. Это подтверждается актом инвентаризации, где в разделе «Товар, переданный материально ответственному лицу для реализации» указаны накладные за .... на общую сумму 1 428 800 руб., до фактического начала работы ответчика. Эта сумма не может учитываться при определении недостачи по вине ответчика.
Помимо накладных о передаче товара и принятии денежных средств от его реализации размер ущерба от недостачи может быть определен только при наличии доказательств, подтверждающих количество и общую стоимость товара, который на момент увольнения находился в отделе и на складе истца (из переданного в подотчет работнику). Таких доказательств не представлено. Указание в акте инвентаризации, что принято от ответчика 273 шт. на сумму 747 300 руб., не может служить таким доказательством, поскольку ничем не подтверждается. Не указано: какой именно товар, в каком количестве, по какой цене находился в отделе, что не позволяет сверить с данными о приходе товара и его реализации. Не является таким доказательством и акт приема-передачи товара, подписанный Ташлыковой М.П. л.д.87),т.к. в нем не указан какой именно товар принят, ответчик не принимала участие в подсчете этого товара. Более того, в иске указано, что оставшийся в отделе товар составлял 328 единиц на сумму 908 400 руб., что не соответствует данным акта инвентаризации. Противоречия в исковых требованиях истца о сумме ущерба и документах, подтверждающих этот ущерб, не могут быть устранены в ходе разбирательства дела, поскольку по представленным документам невозможно определить его истинный размер.
В силу ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что от отдела 1-66, где она работала, ключ находился у Ширвановой М.В. и ее мужа, которые имели доступ в отдел истца и в ее отсутствие на работе (болезнь, иные уважительные причины отсутствия на рабочем месте). Эти же лица составляли в отсутствие ответчика документы в подтверждение недостачи. Оба они являются заинтересованными по делу лицами. Иных объективных доказательств наличия недостачи товара по вине ответчика, его размера истцом суду не представлено.
Поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба по вине ответчика; не подтвержден надлежащими доказательствами его размер; был нарушен порядок установления размера ущерба, иск не подлежит удовлетворению.
Расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ширвановой М.В.. к Ташлыковой М.П. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Тюрина Н.И.
Решение в окончательной форме принято 28 июля 2010г.