РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский горсуд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жукова К.М.,
при секретаре Буяновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ворошилов М.В. обратился в суд с требованием о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ним и Сбербанком ... года был заключен кредитный договор, по которому истец получил кредит в сумме 750000 руб. Одним из условий предоставления кредитных средств являлось условие об уплате банку единовременного платежа (тарифа) в размере 24000 руб. за обслуживание ссудного счета. Считая, что произведенное банком взимание платы за ведение ссудного счета является незаконным, истец просит суд взыскать с ответчика незаконно взысканный с него платеж за обслуживание ссудного счета в размере 24000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований ответчиком о возврате денежных сумм в размере 43200 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб., взыскать расходы по составлению искового заявления и за представительство суде в размере 6500 руб.
В судебном заседании Ворошилов М.В. и его представитель Шмигидина М.Г. полностью поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Бакалдин А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, мотивируя тем, что право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям, это не противоречит действующему законодательству, что подтверждается письмами Минфина РФ, Федеральной антимонопольной службы, Центробанка РФ. Ворошилов М.В. при заключении договора добровольно согласился с данным условием. С требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, он также не согласился считая их необоснованными и завышенными.
Заслушав истца, ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, нахожу исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ... года был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита на недвижимость в сумме 750000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 15.5% годовых.
Согласно п. 3.1 указанного договора банк открывает заемщику ссудный счет ..., за обслуживание ссудного счета заемщик выплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 24000 рублей.
Ворошилов М.В. оплатил указанную сумму, что подтверждается приходно-кассовым ордером ... от ... г.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ... г. ... условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. N 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
Судом установлено, что Ворошилов М.В. обращался в Сбербанк с претензией о возврате ему денежной суммы, оплаченной за обслуживание ссудного счета, заявление было принято работником банка ... г., что подтверждается отметкой на заявлении л.д. 14).
... года заявителю направлен ответ банка об отказе в удовлетворении его заявления л.д. 13).
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Истец обратился с претензией к банку ... года, следовательно, с учетом того, что последний 10-ый день выпадает на ... г., требования Ворошилова М.В. подлежали удовлетворению в срок не позднее ... года.
На день вынесения решения просрочка составляет 83 дня. (с ... г. по ... г.).
В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Три процента от суммы 24000 руб. составляют 720 руб.
За 83 дня просрочки неустойка составляет 59760 рублей, следовательно, она должна быть ограничена суммой 24000 рублей.
Представитель ответчика, возражая против взыскания неустойки, доводов о несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства не выразил. Кроме этого необходимо отметить, что Банк достоверна зная об законных требованиях истца-потребителя о возмещении убытков, умышленно не исполнил их по настоящее время.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей с учетом разумности, справедливости и обстоятельств дела.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате квалифицированной юридической помощи за составление иска в суд, а так же представительство в суде.
Согласно квитанции от ... года Ворошилов В.М. оплатил юристу за составление иска в суд, представительство по спору со Сбербанком 6500 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд находит подлежащим удовлетворению требования в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае в пользу истца подлежит взысканию сумма 53 000 руб. (24000 + 24000 + 3000 + 2000). Следовательно, штраф, подлежащий взысканию в доход государства равен (53000 / 2) 26500 руб.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 5640 рублей ( 1640 рублей-госпошлина от суммы 48 000 рублей + 4000 рублей госпошлина за компенсацию морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ворошилова М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зеленогорского № 7815 в пользу Ворошилова М.В. убытки связанные с платежом за обслуживание ссудного счета в сумме 24000 руб., неустойку в сумме 24000 руб., представительские расходы и за услуги по составлению иска в суд в размере 3000 руб., 2000 руб. компенсация морального вреда, а всего 53 000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зеленогорского № 7815 в доход государства штраф 26 500 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зеленогорского № 7815 госпошлину в доход государства в размере 5 640 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в 10-дневный срок.
Судья /Жуков К.М./