ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июля 2010 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края
председательствующего судьи Жукова К.М., при секретаре Буяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Василовского Е.Ю. к Министерству Финансов РФ и к Администрации ЗАТО г.Зеленогорско о возмещении имущественного вреда и восстановлении жилищных прав, в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
Василовский Е.Ю. обратился в суд, в порядке гл.18 УПК РФ с требованиями к Казне РФ, в лице Министерства Финансов о возмещении имущественного вреда связанного с оплатой услуг адвоката и к администрации ЗАТО г.Зеленогорска о восстановлении в льготной очереди на предоставление жилья.
В суде Василовский поддержал свои требования и пояснил, что ... г. в отношении него был вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, приговорен к штрафу в размере 25000 рублей. В дальнейшем, после отмены данного приговора надзорной инстанцией, ... в отношении него был вынесен оправдательный приговор. При рассмотрении дела по существу первой инстанцией, в кассационной инстанции и в надзоре его прав, в течении трех лет, защищал адвокат Шумков В.А. Также Шумков оказывал ему юридическую помощь и представлял его права при реабилитации. Всего за три с лишним года им было выплачено Шумкову 60000 рублей. В связи с этим, Василовский Е.Ю. просит суд взыскать с Министерства финансов РФ, за счет Казны РФ, в счет возмещения причиненного ему, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в суде, 60000 рублей.
Кроме этого в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, он вынужденно уволился из МВД, в связи с чем не смог рассчитываться за приобретенную у администрации города квартиру, что привело к расторжению договора купли-продажи. В связи с этим Василовский просит суд обязать Администрацию ЗАТО восстановить его в льготной очереди для предоставления жилья.
Представитель Министерства финансов РФ Туров А.В. исковые требования признал частично, пояснив, что требования Василовского о возмещении имущественного ущерба, с вязанного с оплатой услуг адвоката, являются завышенными.
Представитель Администрации ЗАТО г.Зеленогорска Петухова М.В. требования Василовского не признала и пояснила, что в данном случае отсутствуют основания ст.133 УПК РФ, уголовное преследование не нарушило его жилищных прав. На основании личного заявления в 1997г. Василовский был поставлен в очередь на получение квартиры, как сотрудник ОВД. В 2000г. Василовский находился в общей очереди бюджетно-муниципальных предприятий и учреждений города, под номером ... В какие либо льготные очереди, с внеочередным правом, Василовский никогда не включался. В 2005г. на основании жилищной комиссии Василовскому как сотруднику милиции(в порядке бюджетно-муниципальной очереди) была продана на льготных условиях(с предоставлением супсидии-106 423 рублей и отсрочки платеже- 180 месяцев) квартира по .... .... об этом был заключен договор и в связи с этим Василовский был снят с очереди как утративший право на получение жилья. В дальнейшем Василовский престал исполнять обязательства по договору и в судебном порядке договор был расторгнут. После приобретения квартиры Василовский полностью реализовал свои жилищные права, а Администрация ЗАТО свои жилищные обязанности перед ним.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что требования Василовского подлежат частичному удовлетворению.
Право на реабилитацию, согласно статье 133 УПК РФ, включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.
Статьей 134 УПК РФ предусмотрено, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
В соответствии с ч. 5 ст. 135, ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Данном случае установлено, что ... следователем по особо важным делам прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска было возбуждено уголовное дело в отношении участкового уполномоченного ОВД г. Зеленогорска Василовского Е.Ю. о злоупотреблении должностными полномочиями.
Приговором Зеленогорского городского суда от ... г. Василовский Е.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.
После отмены надзорной судебной инстанцией приговора суда от ...., приговором Зеленогорского городского суда от ... года, Василовский Е.Ю., был по предъявленному обвинению оправдан, за ним было признано право на реабилитацию. Этим же приговором была отменена избранная по уголовному делу мера пресечения - подписка о невыезде.
В ходе, предварительного следствия, при рассмотрении дела по существу первой инстанцией, в кассационной инстанции и в надзоре прав Василовского, в течении трех лет, защищал адвокат Шумков В.А. Также Шумков оказывал ему юридическую помощь и представлял его права при рассмотрении требований связанных с реабилитацией. Всего адвокату Шумкову было выплачено Василолвским 63 500 рублей: 5000 рублей за обжалование приговора и постановления в Верховный суд(квитанция от ....); 5000+5000 рублей за обжалование приговора, постановления, определения в надзорную инстанцию(квитанции от .... и от ....); 30000 рублей за защиту по уголовному делу(квитанция от ....; 5000 рублей за обжалование приговора в кассационную инстанцию (квитанция от ... 13500 рублей за представительство, консультацию, составление заявления по делу о реабилитации(квитанция от ....). Данные расходы были для оправданного Василовского Е.Ю. вынужденными, они подлежат возмещению, в рамках требований Василовского, а именно в размере 60 000 рублей. С учетом сложности и длительности дела суд считает данные расходы разумными и подлежащими полному возмещению.
Требования Василовского Е.Ю. к Администрации ЗАТО г.Зеленогорска, о восстановлении в льготной очереди для предоставления жилья удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что на основании личного заявления от .... Василовский как сотрудник ОВД был поставлен в общую очередь работников бюджетно-муниципальных предприятий и учреждений, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В какую-либо льготную очередь, для внеочередного получения жилья, Василовский никогда не включался. Постановлением и распоряжением главы Администрации ЗАТО г.Зеленогорска от .... Василовскому была предоставлена для приобретения на льготных условиях(с предоставлением супсидии-106 423 рублей и отсрочки платеже- 180 месяцев) квартира по ... в г.Зеленогорске. ... между Василовским и Муниципальным образование был заключен договор купли-продажи указанной квартиры на льготных условиях. В связи с этим и в соответствии с правилами учета граждан нуждающихся в улучшении жил.условий, утвержденных советом депутатов ...., Василовский был исключен из очереди, как приобретший жилое помещение по договору купли-продажи с предоставлением субсидий. Из выше приведенного следует, что администрация ЗАТО г.Зеленогорска полностью исполнила свои обязанности пред Василовским как перед нуждающимся в улучшении жилищных условий. В дальнейшем Василовский не выполнил свои обязательства и договор купли-продажи был расторгнут в судебном порядке. В данном случае очевидно не усматривается какой-либо связи между реализацией Василовским своих жилищных прав и уголовным преследованием в отношении него. Отсутствие у Василовского каких-либо льгот на внеочередное предоставление квартиры, а именно как сироты, подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ...., которым ему было отказано в иске.
Суд считает несостоятельными и необоснованными доводы Василовского о том, что он не мог вносить ежемесячный платеж за квартиру по причине отсутствия работы, в связи с вынужденным увольнением из ОВД. Необходимо отметить, что с .... Василовский был привлечен к уголовной ответственности по ст.159 ч.3 УК РФ и подвергнут условному наказанию, по этому делу Василовский вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Данный приговор вступил в законную силу. При этих обстоятельствах Василовский в любом случае был бы уволен из ОВД, как осужденный, не зависимо от его желания.
Выводы суда полностью подтверждаются: копиями приговоров, квитанциями, копиями решений и кассационных определений; подлинниками квитанций по оплате труда адвоката; заявлениями Василовского о постановки его в очередь и об отказе от квартиры; копией договора купли-продажи; справкой КУМИ о нахождении Василовского в общей очереди бюджетно-муниципальных учреждений; списком льготников –внеочередников в которых нет Василовского; копией постановления и распоряжения о выделе квартиры Василовскому для покупки с предоставлением субсидии и рассрочки; правилами учета граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 397,399, 135, 138 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить требования Василовского Е.Ю. о возмещении имущественного вреда связанного с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в суде. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Василовского Е.Ю., в счет возмещения имущественного вреда связанного с оплатой услуг адвоката, 60000 рублей.
Отказать Василовскому Е.Ю. в удовлетворении требований о восстановлении в льготной очереди по предоставлении жилья.
Постановление в части возмещения имущественного вреда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок.
В связи с неудовлетворением требований о восстановлении жилищных прав, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Судья: Жуков К.М.