РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2010 г. Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
При секретаре Андриенко Л.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травникова А.А. к Открытому Акционерному Обществу «Производственное Объединение «Электрохимический Завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Травников А.А. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику. Мотивирует тем, что ... г. в 10 час. по вине водителя принадлежащего ответчику автомобиля ... Антипова И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие /далее ДТП/, в результате которого его автомобилю причинены значительные механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету ... об оценке от ... г. составляет ... руб. После дополнительного осмотра были выявлены скрытые дефекты, стоимость устранения которых составляет ... руб. Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., а стоимость его оценки ... руб. В результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость, что в денежном выражении составляет ... руб., а производство оценки -... руб. Ему причинен ущерб в общей сумме ... руб.
Страховая компания «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб.
Поскольку причиненный ущерб больше предельной суммы страхового возмещения ... руб., просит взыскать с ответчика как собственника автомобиля ... руб.
Истец также просит взыскать расходы по оплате: государственной пошлины в размере ... руб., подготовки платежного документа ... руб., справки банка ... руб., за составление искового заявления ... руб.
Истец Травников А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобилем ... со скоростью 50 км/час. Впереди медленно двигался автомобиль ... он решил его обогнать, занял левую полосу и начал обгон, сигнала левого поворота у него не видел. ... неожиданного для него из крайнего правого положения совершил маневр разворота. Он затормозил, насколько возможно принял влево, но столкновения избежать не удалось. Следов торможения его автомобиля не было видно из-за АВС, его автомобиль технически хорошо оснащен. Он намерен его ремонтировать.
Представитель ответчика по доверенности ... от ... г. Челышев А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая вину в нарушении ПДД состоящего в трудовых отношениях с ответчиком водителя Антипова И.И., пояснил, что тот перед выполнением маневра разворота из правого положения проезжей части заблаговременно включил левый указатель поворота и с помощью зеркала заднего вида убедился в отсутствии сзади транспортных средств в попутном направлении. Автомобиль истца находился в «слепой зоне» обзора водителя Антипова И.И., обгон автомобиля ... не начинал. Истцом нарушены п.11.1, п.10.1 ПДД. Причиной ДТП послужило обоюдное нарушение водителями ПДД. Грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда, размере которого должен быть уменьшен до ... руб. С оценкой стоимости восстановительного ремонта, устранения скрытых повреждений, утраты товарной стоимости, количеством и характером повреждений автомобиля истца согласен, их не оспаривает.
Третье лицо Антипов И.И. в суде пояснил о частичном согласии с исковыми требованиями, поддержал доводы представителя ответчика. Пояснил, что двигался на автомобиле ... по правой полосе, ему надо было срочно вернуться на завод. За метров 100 до разворота включил левый сигнал, в зеркало заднего вида убедился в отсутствии сзади автомобилей и стал совершать разворот из крайнего правого положения. Произошло столкновение автомобилей. Считает, что истец двигался с большой скоростью. Против оценки стоимости восстановительного ремонта, устранения скрытых повреждений, утраты товарной стоимости, количества и характера повреждений автомобиля истца не возражает, их не оспаривает.
Представитель третьего лица страховой компания «Согласие» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указал на выполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетелей, исследуя материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.92 9 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона - страховщик, обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.
На основании ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее ОСАГО/ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а/ в части возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; б/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс.руб.; в/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс.руб.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.08.2003 г./далее Правила ОСАГО/ возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В судебном заседании установлено, что ... г. ... истец Травников А.А. двигался на принадлежащем ему автомобиле ... ... в г.Зеленогорске ... со скоростью 50 км/час, не превышавшей установленного ограничения. Впереди в попутном направлении двигался принадлежащий ответчику автомобиль ... ... под управлением состоящего в трудовых отношениях с ответчиком водителя Антипова И.И. Видя, что ... движется медленнее, истец решил его обогнать, стал перестраиваться и занял крайнее левое положение. В это время ... в районе разрыва разделительной полосы из крайнего правого положения стал совершать маневр разворота. Истец стал тормозить, сместился насколько возможно влево, но столкновения избежать не удалось. Его автомобиль передней часть ударился в левую боковую часть автомобиля ...
Водитель Антипов И.И. действовал в нарушение п.п.8.5,8.8 ПДД, согласно которым перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот на въезде на перекресток, где организовано круговое движение, и если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части /с правой обочины/. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Нарушение им Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной ДТП, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету ... об оценке от ... г. составляет ... руб.л.д.11-15/. После дополнительного осмотра были выявлены скрытые дефекты, стоимость устранения которых составляет ... руб.л.д.18-23/. Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., а стоимость его оценки ... руб.л.д.12-13/. В результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость, что в денежном выражении составляет ... руб.л.д./, однако истцом заявлено требование в этой части на сумму ... руб. Стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости составила ... руб.л.д.36-37/. Истцу причинен ущерб в общей сумме ... руб.
Владелец автомобиля Травников А.А. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля ... с ... г. по ... г. в ООО Страховая компания «Согласие»л.д.10/.
ДТП с участием водителя Травникова А.А. произошло в период действия сроков страхования, является страховым случаем.
Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается справкой банка л.д.17/ стоимостью ... руб.л.д.16/, распоряжением на выплату страхового возмещения, копией платежного поручения /л.д114-116/.
В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
Свидетель В.И. – пассажир ... подтвердил в суде, что ему срочно надо было вернуться на завод и он попросил Антипова И.И. развернуться. Последний притормозил, посмотрел в зеркало заднего вида, после включил сигнал поворота, еще раз посмотрел в это зеркало и стал поворачивать, произошел удар в бок ...
Из показаний свидетеля Д.В. следует, что ... ехал по правой стороне дороги, а иномарка –по левой. Было ясно, хорошие погодные условия.
Нарушение Антиповым И.И. ПДД, не оспаривавшего совершение разворота из крайнего правого положения, повлекшее столкновение автомобилей, подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП ..., в котором имеются: постановление о привлечении Антипова И.И. к административной ответственности по п.8.5 ПДД; схема места ДТП с обозначением места столкновения автомобилей на левой полосе движения, сведения о количестве и характере повреждений автомобилейл.д.162-163/.
Согласно представленным истцом отчетам рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., рыночная стоимость устранения скрытых дефектов – ... руб., а утрата товарной стоимости автомобиля в денежном выражении в пределах заявленных требований -... руб., что не оспаривалось сторонами в суде, как и количество и характер установленных при осмотре повреждений автомобиля истца.
В этих отчетах указаны используемые методики, методическая и справочная литература, они имеют необходимые реквизиты. Стоимость восстановления автомобиля истца рассчитана при наличии данных его осмотра, с учетом эксплуатационных качеств.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба с учетом оплаты оценки размера ущерба составляет ... руб...
Страховое возмещение было выплачено страховой компанией в размере ... руб., что не оспаривалось в суде сторонами, подтверждается материалами дела.
В соответствие ч.5 ст.12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы /оценки/, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над предусмотренной в ст.7 ОСАГО страховой суммой разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца ... руб. ...
Доводы представителя ответчика и третьего лица о нарушении истцом п.п.10.1, 11.1 ПДД, его грубой неосторожности суд не принимает во внимание как необоснованные.
В судебном заседании установлено, что скорость автомобиля истца не превышала установленного ограничения, составляла 50 км/час. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
В силу требований п.8.8 ПДД водитель ответчика Антипов И.И. при совершении разворота из крайнего правого положения обязан был уступить дорогу истцу. Включение им сигнала левого поворота не освобождало его от этой обязанности.
В судебном заседании на обозрение сторон была представлена фотография на флэш-карте с изображением обоих автомобилей после столкновения. Из нее следует, что видимость через заднее стекло ... была ограничена, поскольку одна половина стекла закрыта шторкой полностью, а вторая – больше половины, что не оспаривали стороны.
В соответствие ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные материалами дела л.д.4-5/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» в пользу Травникова А.А. в возмещение материального ущерба ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по составлению искового заявления ... руб., стоимость справки Сбербанка ... руб., всего ... руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
Судья Н.А.Марковкина