2-342/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2010 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
при секретаре Селявко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумковой Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Зеленогорского отделения ... о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица Шумкова Н.В. обратилась к ответчику АК СБ РФ в лице Зеленогорского отделения 7815 с вышеуказанными требованиями. Мотивирует заключением с ответчиком двух действующих кредитных договоров: ... от ... г. на сумму ... руб. и ... от ... г. на сумму ... руб. В соответствии с п.2.1. договоров были открыты ссудные счета, за обслуживание которых истец уплатила банку по первому договору 3% от суммы кредита, что составляет ... руб., а по второму договору единовременный платеж в сумме ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Она фактически не дополучила кредиты. Истица просит признать недействительным положение п. 2.1. кредитных договоров от ... г. и от ... г., предусматривающее выплату тарифов за обслуживание ссудного счета, и взыскать с ответчика незаконно полученные платежи в сумме ... руб. и ... руб., неустойку по состоянию на ... г. ... руб., а также неустойку с ... г. по день рассмотрения дела в суде, но не более 100% от стоимости услуги, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по составлению иска ... руб.
В судебное заседание истица Шумкова Н.В. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Шумкова В.А.
В суде представитель истца по ордеру ... от ... г. Шумков В.А.л.д.6/ поддержал требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснил, что ... г. истица обратилась с заявлением в банк о возврате платежей в сумме ... руб. и ... руб., всего в размере ... руб. Ответчик сообщил о законности взыскания этих платежей и отказался от их возврата. Истица оплатила тарифы за обслуживание ссудных счетов, предусмотренные п.2.1 обоих договоров. Просит взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, но не более 100% размера оплаченного тарифа. Просрочка на день рассмотрения дела в суде составляет 61 день. Истицей по первому договору срок исковой давности не пропущен. По делам о защите прав потребителей он начинает течь с момента предъявления требований об устранении недостатков. Полагает, что требования заявлены вовремя в соответствии с п.6 ст.29 этого закона. Договор является действующим, ссудный счет продолжает обслуживаться. Неустойка по день рассмотрения дела в суде в размере 100% стоимости услуги составляет ... руб. Своими действиями ответчик причинил истице моральный вред, выразившийся в том, что она испытала нравственные страдания из-за недополученной суммы кредитов, ей пришлось искать дополнительные средства для совершения сделки.
В суде представитель ответчика Бакалдин А.В., действующий на основании доверенности ... от ... г.л.д.37-38/ исковые требования не признал в полном объеме. Не оспаривая уплату истицей тарифов по обслуживанию ссудных счетов по договорам, пояснил, что истицей пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., неустойки, компенсации морального вреда по кредитному договору ... от ... г. Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям, это не противоречит действующему законодательству, что подтверждается письмами Минфина РФ, Федеральной антимонопольной службы, Центробанка РФ. Истица Шумкова Н.В. при заключении договора, располагая всей необходимой информацией об услуге, добровольно согласилась с данным условием. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной дополнительной банковской услугой. Требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку истице была оказана услуга банком надлежащего качества. Моральный вред компенсации не подлежит, так как банк действовал добросовестно, умысла на причинение вреда заемщику не имел. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Размер судебных расходов не обоснован и не подтвержден.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров /работ, услуг/ обязательным приобретением иных товаров /работ, услуг/.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком были заключены два действующих кредитных договора, а именно: ... от ... г. на сумму займа ... руб.л.д.14-19/ и ... от ... г. на сумму займа ... руб.л.д.7-13/.
В соответствии с п.2.1. договоров были открыты ссудные счета, за обслуживание которых истица уплатила банку по первому договору 3% от суммы кредита, что составило ... руб., а по второму договору единовременный платеж в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией л.д.35/. Факт оплаты и размер тарифов не оспаривается представителем ответчика.
... г. истица направила ответчику заявление с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудных счетов по договорам л.д.21/.
Ответчик в ответе на претензию истице отказал в удовлетворении ее требований л.д.20/.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ... г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления /размещения/ кредитными организациями денежных средств и их возврата /погашения/» № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита /кредиторская обязанность банка/, в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности /ссудный счет/ открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации /Банке России/» от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
B соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитными договорами /информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации /отмыванию/ доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. N 4.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
В силу вышеизложенного положение пункта 2.1 кредитного договора ... от ... г. об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета следует признать недействительным.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям по кредитному договору ... от ... г.
Как следует из п. 2.1 указанного договора, оплата за обслуживание ссудного счета производится единовременно в размере 3% от суммы кредита, что составляет ... руб./... руб.: 100% х 3%/, не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.2.2 этого договора выдача кредита производится после уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета. Тот факт, что кредит выдан и тариф за обслуживание ссудного счета уплачен истицей, стороны не оспаривали. С учетом обязанности заемщика в соответствии с п.5.5 договора получить кредит в течение 45 дней от даты заключения договора со дня уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета прошло более 5 лет.
Срок исковой давности в силу ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента уплаты указанной суммы истицей. Трехгодичный срок исковой давности истек, следовательно, в удовлетворении исковых требований по кредитному договору ... от ... г. следует отказать в полном объеме.
Довод представителя истицы в возражение против заявления о пропуске срока исковой давности о том, что обслуживание ссудного счета продолжается в настоящее время, суд не может принять во внимание, поскольку договором предусмотрена единовременная уплата тарифа за обслуживание ссудного счета, определен срок ее произведения.
Его довод о не пропущенном сроке исковой давности со ссылкой на п.6 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» о сроках предъявления требований в случае выявления существенных недостатков суд также не принимает во внимание. В данном случае выявление существенных недостатков места не имеет, поскольку взимание платы за обслуживание ссудного счета не соответствует закону.
Ходатайство истицы, изложенное в исковом заявлении, о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на отказ в удовлетворении исковых требований в случае своевременного обращения в суд считает необоснованным, основанным на предположении истицы о неблагоприятном для нее исходе дела.
Судом установлено, что истица Шумкова Н.В. обращалась в Сбербанк с заявлением о возврате ей денежной суммы, оплаченной за обслуживание ссудного счета. Заявление было принято работником банка ... г., а ... г. заявителю направлен ответ банка об отказе в удовлетворении ее заявления.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы /оказанной услуги/. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Истица обратилась с претензией к банку ... г. Неустойка подлежит уплате с ... г. На день вынесения решения суда просрочка составляет 61 день (14+31 + 16).
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы /оказания услуги/ или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день /час, если срок определен в часах/ просрочки неустойку /пеню/ в размере трех процентов цены выполнения работы /оказания услуги/, а если цена выполнения работы /оказания услуги/ договором о выполнении работ /оказании услуг/ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ /оказании услуг/ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки /пени/.
3% от суммы ... руб. составляют ... руб./ ... руб.: 100% х 3%/ За 61 день просрочки неустойка составляет ... руб. /... руб. х 61/.
Поскольку требования в части неустойки заявлены в размере не более 100% от стоимости услуги, что не противоречит требованиям закона, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 100% стоимости услуги, то есть в сумме ... руб.
Представитель ответчика, оспаривая правомерность взыскания неустойки, доводов о несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства не привел. Оснований к ее уменьшению, предусмотренных ст.333 ГК РФ, в суде не установлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя –истицы, вынужденной оплатить навязанную ей услугу, по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию в размере ... руб.
Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Истицей заявлено несколько требований. Ее требования материального характера удовлетворены в размере ... руб., что составляет 75.6% от заявленных требований/... руб. х100% : ... руб./. Требования о компенсации морального вреда, признании недействительным положения пункта договора по договору ... были удовлетворены.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате за составление искового заявления в суд, подтвержденные материалами делал.д.5/, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. с учетом удовлетворения требований о признании недействительным положения договора, компенсации морального вреда и частичного удовлетворения требования материального характера.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб./ ... руб. + ... руб. + ... руб./.
B соответствии с ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца …../ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать недействительным положение пункта 2.1 кредитного договора ... от ... г., предусматривающее уплату заемщиком кредитору единовременного платежа /тарифа/ в размере ... руб. за обслуживание ссудного счета.
Взыскать в пользу Шумковой Н.В. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения ... тариф за обслуживание ссудного счета по договору ... от ... г. в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления ... руб., а всего ... руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения ... штраф в доход местного бюджет в размере ... руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения ... государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
Судья Н.А. Марковкина