РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2010 г. Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
При секретаре Селявко М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова С.В. к Ковалеву В.Н., ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Артамонов С.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам Ковалеву В.Н., ООО Страховая компания «Согласие», просит взыскать с них в солидарном порядке в возмещение ущерба ... руб., расходы по оплате услуг оценки ... руб., а также госпошлины в размере ... руб. и юридических услуг в размере ... руб. Мотивирует произошедшим ... г. на ... в г.Зеленогорске столкновением автомобилей под его управлением и ответчика Ковалева В.Н., признанием его виновным в ДТП постановлением ГИБДД. Считает, что вина была обоюдной. При этом ссылается на превышение скоростного режима Ковалевым В.Н., скорость его автомобиля около 80 км/час при установленном ограничении в 50 км/час, наличие тормозного пути 37 м. Полагает степень вины Ковалева В.Н. равной 50%. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... руб. Он и ответчик застрахованы в одной страховой компании «Согласие».
В судебном заседании истец Артамонов С.В. снизил размер исковых требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ... руб., определяя степень вины ответчика Ковалева В.Н. в 30%. Он и его представитель адвокат Логинов Ю.А. поддержали измененные исковые требования по изложенным выше основаниям.
Истец пояснил, что двигался по ..., стал поворачивать налево к дому ... и в это время столкнулся с двигавшимся со скоростью около 80 км/час по ... во встречном направлении автомобилем Ковалева В.Н. Не оспаривая своей вины в нарушении ПДД, пояснил, что ответчик значительно превысил установленное ограничение скорости, также нарушив ПДД.
Ответчик Ковалев В.Н. согласился с исковыми требованиями, признав то обстоятельство, что двигался с указанной истцом скоростью, согласен со степенью его вины, определенной истцом в 30%.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором исковые требования не признал. Не оспаривая обстоятельства ДТП, сослался на виновность истца в нарушении п.8.8 ПДД, выплату страховой суммы истцу в размере ... руб.
Выслушав стороны, исследуя материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие ч.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /статья 1064/.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона - страховщик, обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.
На основании ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее ОСАГО/ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а/ в части возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; б/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс.руб.; в/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс.руб.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.08.2003 г./далее Правила ОСАГО/ возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствие ч.5 ст.12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы /оценки/, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ... г. ... истец Артамонов С.В. управлял принадлежащим ему автомобилем ... ... двигался по ... в г. Зеленогорске. Напротив ... по ... при совершении левого поворота, нарушив п.8.8 ПДД, обязывающий при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам, не уступил дорогу двигавшемуся по ... во встречном направлении автомобилю ответчика Ковалева В.Н. и допустил столкновение транспортных средств. При этом ответчик Ковалев В.Н. двигался со скоростью около 80 км/час, что намного превышает установленное ограничение на указанном участке дороги.
В результате столкновения транспортных средств последним были причинены механические повреждения.
Ответчик Ковалев В.Н. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля ... с ... г. по ... г. в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом ... л.д.72/ и не оспаривается сторонами.
В этой же страховой компании застрахована гражданская ответственность истца Артамонова С.В. при использовании автомобиля ... с ... г. по ... г., что следует из страхового полиса ...
ДТП с участием водителей Ковалева В.Н. и Артамонова С.В. произошло в период действия сроков страхования, является страховым случаем.
Страховой компанией произведена страховая выплата ответчику в размере ... тыс. руб., что подтверждается заявлением потерпевшего ..., распоряжением на выплату страхового возмещения ..., страховым актом ....л.д.73,75-76/.
Нарушение истцом п.8.8 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В то же время ответчиком также допущено нарушение п.10.1 ПДД, устанавливающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Ответчик Ковалев В.Н., управляя автомобилем в зимний период в темное время суток, допустил значительное превышение установленного ограничения скорости на данном участке дороги, что содействовало увеличению вреда.
В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
Установленные в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными на обозрение сторон материалами проверки по факту ДТП ..., включающими: протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах с указанием количества и характера повреждений, протоколы осмотров транспортных средств, постановление об отказе в возбуждении уголовного делал.д.78-84/.
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Свидетель О.В. пояснил о наличии преимущества при движении у ответчика Ковалева В.Н.
Истец, не оспаривая своей вины в нарушении п.8.8 ПДД, полагает, что степень вины ответчика, также нарушившего ПДД, равна 30%, что соответствует ... руб., которые он просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.
Ответчик Ковалев В.Н. в судебном заседании признал то обстоятельство, что скорость его автомобиля, как указал истец, составляла около 80 км/час., о чем предоставил письменное заявлениел.д. 53/. Признание ответчиком Ковалевым В.Н. превышения скорости его автомобиля освобождает истца от доказывания этого обстоятельства.
При этом суд не может согласиться с установлением степени вины ответчика Ковалева В.Н. в 30%, с чем последний согласился. Исковые требования заявлены в солидарном порядке к двум ответчикам, принятие признания этого требования нарушило бы права второго ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие», обязанного выплачивать страховое возмещение.
Поскольку нарушение истцом п.8.8 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а нарушение ответчиком Ковалевым В.Н. скоростного режима лишь содействовало увеличению вреда, то суд считает необходимым установить размер ответственности Ковалева В.Н. равным 15%. При этом суд учитывает значительное превышение установленного ограничения скорости на данном участке дороги ответчиком, который не учел движение в темное время суток в зимний период.
Доводы в отзыве представителя ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» в обоснование возражений по иску о том, что истец в компанию по поводу выплаты страхового возмещения не обращался, является виновником в ДТП, а Ковалеву В.Н. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., суд не может принять во внимание.
Как установлено в судебном заседании, истец Артамонов С.В. и ответчик Ковалев В.Н. каждый застраховали гражданскую ответственность в ООО «Страховая компания «Согласие». При установлении судом степени вины Ковалева В.Н. в ДТП у страховой компании возникает обязанность выплаты страхового возмещения.
Согласно заключению экспертал.д./стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., следовательно 15% от указанной суммы равны ...., не превышают установленный предел страхового возмещения в 120 тыс.руб., подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца. Характер и количество повреждений автомобиля истца также сторонами не оспаривались.
В силу вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ответчика Ковалева В.Н.
Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 об ОСАГО страховой суммы.
В соответствие ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине со страховой компании в размере ... руб.
Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами делал.д.51/ подлежат взысканию в пользу истца с учетом требований разумности, справедливости, всех обстоятельств дела со страховой компании в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Артамонова С.В. страховое возмещение в размере ... руб., стоимость оценки ущерба в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб., а всего ... руб.
В удовлетворении исковых требований Артамонова С.В. к Ковалеву В.Н. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
Судья Н.А.Марковкина