РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2010 г. Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
С участием прокурора Гараниной О.Ю.
При секретаре Селявко М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковоза Н.Ф., Маковоз А.Г., Маковоза Н.В., Маковоза А.Н. к Федеральному Государственному учреждению здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о возмещении морального вреда, связанного с некачественным оказанием медицинских услуг, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Н.Ф., А.Г., Н.В. и А.Н. Маковоз обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ФГУЗ КБ-42 ФМБА, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда по ... руб., в пользу Н.Г. и А.Г. Маковоз в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно ... руб. Мотивируют некачественным оказанием медицинских услуг близкому родственнику Маковозу В.Н., приведших к его смерти ... г.
Указывают, что ... г. Маковоз В.Н. заболел, поднялась высокая температура, начался кашель. Он принимал лекарства, делал ингаляции. ... г. в связи с ухудшением состояния здоровья была вызвана бригада «Скорой помощи», которая выставила диагноз ОРЗ, тяжесть расценила как среднюю, рекомендовала лекарства. ...г. участковый терапевт поставил диагноз ОРВИ и назначил препарат арбидол. ...г. состояние больного ухудшилось, он был госпитализирован. В этот же день консилиум врачей пришел к заключению, что тяжесть состояния обусловлена внебольничной пневмонией справа и слева, ее течение осложнилось тяжелым сепсисом, септическим шоком, ОДН, ДВС-синдромом. ...г. Маковоз В.Н. умер. Истцам причинены нравственные страдания в связи с гибелью родственника, его родители лишились материальной поддержки.
Согласно акту экспертной оценки качества лечения на догоспитальном этапе была недостаточно оценена тяжесть состояния больного, что привело к назначению неадекватной терапии, поздней госпитализации больного в стационар, что подтверждает наличие вины и причинно-следственной связи между действиями работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями.
Определением от ... г. с согласия сторон была произведена замена ответчика на надлежащего ФГУЗ «Сибирский клинический центр ФМБА» в связи с реорганизацией/ т.1л.д.150/.
В судебное заседание истцы Маковоз Н.Ф., Маковоз А.Г., Маковоз Н.В. не явились, направили представителя адвоката Молостову Л.В.
В судебном заседании истец Маковоз А.Н. и представитель истцов адвокат Молостова Л.В. по доверенности от ... г. ... /т.1л.д.33/ поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснили, что ответчик в возражениях на исковые требования сам указал на недооценку тяжести состояния больного. Госпитализация больному не предлагалась. Анамнез изложен очень кратко, результаты перкуторного исследования не отражены. Родители умершего были у него на иждивении, в результате стресса проходили лечение. Считают выводы комиссионной экспертизы неполными.
Представитель ответчика Черепанова Л.Н. по доверенности ... от ... г./т.1л.д.140/ исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что лечебно-диагностические мероприятия проведены в полном объеме, тактических ошибок и пролонгации в лечении не выявлено. Неэффективность проведенных лечебных мероприятий обусловлена тяжелым, молниеносным течением заболевания, наличием септического шока, подтвержденного данными аутопсии, гистологическими и бактериологическими исследованиями. Течение заболевания носило атипичный характер. К таким выводам пришла комиссия, проводившая служебное расследование. Следственным комитетом при прокуратуре РФ по Красноярскому краю проведена проверка, в ходе которой установлено, что медицинские работники выполнили все необходимые действия, направленные на обследование больного, установление у него заболевания и назначение лечения. Для предотвращения возможных осложнений Маковозу В.Н. предлагалась госпитализация, от которой он отказался. Пневмония не выявлялась врачами при назначении амбулаторного лечения по объективным причинам- нормальными гемодинамическими показателями, отсутствием локальных, физикальных признаков пневмонии, атипичностью заболевания.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в исковых требованиях отказать в полном объеме, исследуя материалы дела, суд считает, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствие ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст.1088 ГК РФ установлен круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего/кормильца/, в том числе это нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего.
В судебном заседании установлено, что Маковоз В.Н. ... наблюдался в поликлинике с 1983 г., перенес ряд заболеваний, в том числе хронических, что подтверждается амбулаторной картой больного, отражено в протоколе служебного расследования/т.л.д.109/ и заключении экспертов/т.1л.д.79/.
06.02.2009 г. Маковоз В.Н. заболел. Его температура поднялась до 39 градусов, начался кашель. Он самостоятельно стал принимать лекарства: ремантадин, колдак, аспирин, делать ингаляции биопароксом.
08.02.2009 г. в связи с ухудшением состояния была вызвана «Скорая помощь». Тяжесть больного была расценена как средняя, была предложена госпитализация, от которой больной отказался. Был поставлен диагноз ОРВИ, определены лечебные мероприятия, рекомендовано наблюдение участкового врача.
09.02.2009 г. участковый терапевт поставил диагноз ОРВИ, фаринготрахеит.
Состояние Маковоза В.Н. ухудшилось, была вновь вызвана «Скорая помощь», больной был госпитализирован 11.02.2009 г., его состояние было расценено как крайне тяжелое, он был помещен в отделение реанимации и анстезиологии. Поставлен диагноз: внебольничная двухсторонняя пневмония в нижних долях тяжелой степени., с осложнениями: тяжелым сепсисом, септическим шоком.ОДН.Синдром ДВС. Было проведено обследование и лечение, назначена антибактериальная терапия. Состояние больного ухудшилось, реанимационные мероприятия эффекта не дали. 15.02.2009 г. Маковоз В.Н. умер/т.1л.д.7/.
В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Факт близких родственных отношений истцов с умершим Маковозом В.Н. представитель ответчика не оспаривал.
Доводы представителя ответчика о невиновности в причинении вреда жизни Маковоза В.Н. нашли своей подтверждение в суде совокупностью доказательств.
Свидетель А.А. пояснила, что она участвовала в оказании стационарной помощи больному, который 11.02.2009 г. был госпитализирован в отделение анестезиологии и реанимации с внебольничной пневмонией, двухсторонней локализацией, субтотальной, осложненной острой дыхательной недостаточностью. На фоне гриппа атипично, молниеносно развилась пневмония. Летальность такого заболевания очень высока. Больной двое суток лечился самостоятельно, произошла репликация /размножение/ вируса. Она участвовала в проведении служебного расследования. Все действия на амбулаторном этапе соответствовали стандарту лечения, а на стационарном сделали даже больше, чем требовалось по стандарту.
Из показаний свидетеля А.Г. – врача –эксперта по организации здравоохранения следует, что оценить достаточность оказания медицинской помощи он не может. Был выявлен дефект оформления документации. Экспертизу качества лечения Маковоза В.Н. провел эксперт Зеленый С.В., с которым был заключен договор на платной основе. В случае обнаружения дефектов уменьшаются выплаты медицинскому учреждению. При наличии у больного указанных в карте заболеваний антибиотики назначены правильно. Диагноз фаринготрахеит поставлен обоснованно, поскольку выявлена гиперемия дужек миндалин. Пневмония могла быть скоротечной, т.е. молниеносной, могла развиться от нескольких часов до нескольких суток. При средней тяжести заболевания госпитализация возможна. Акт экспертной оценки – это субъективное мнение одного врача.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы /т.1л.д.75-89/ на момент осмотра больного участковым терапевтом 08.02.2009 г. ему был установлен правильный диагноз «Острая респираторно-вирусная инфекция, фаринготрахеит». Недооценки врачом-терапевтом тяжести состояния больного не выявлено. Врачом в соответствии со стандартом медицинской помощи больным гриппом не выполнена перкуссия легких. Ее не проведение в данном случае не имело какого-либо существенного значения, поскольку даже при поступлении больного в стационар 11.02.2009 г. /уже при явных признаках поражения легких/ и при осмотре его консилиумом врачей изменения перкуторного звука выявлено не было. Прочие лабораторные исследования в соответствии Стандарту медицинской помощи больным гриппом/т.1л.д.206-222/ должны были быть назначены по показаниям при явке больного на прием.
Больной Маковоз В.Н. с установленными ему диагнозами: врачом скорой помощи - ОРВИ 08.02.2009 г.; участковым врачом - ОРВИ, фаринготрахеит 09.02.2009 г., в госпитализации не нуждался. При установлении диагноза Внебольничная пневмония нижней доли справа врачом скорой помощи 11.02.2009 г. и диагноза Внебольничная двухстороння пневмония в нижних долях тяжелой степени врачом приемного отделения стационара больной нуждался в госпитализации, которая произведена своевременно.
Указанные выше диагнозы были установлены правильно, своевременно и соответствовали стадийности развития осложнений острых респираторных заболеваний.
Назначенное Маковозу В.Н. лечение соответствовало установленным ему диагнозам и не было ему противопоказано.
Гипотония до 110/60 и учащение сердечных сокращений до 105 ударов в минуту какой- либо опасности для жизни больного не представляли, оказания неотложной медицинской помощи, назначения какой-либо «усиленной» терапии и госпитализации не требовали, т.к. могли быть объяснены интоксикацией при респираторной инфекции.
При оказании медицинской помощи больному на этапах скорой и неотложной помощи 08.02.2009 г. и 11.02.2009 г., участковой амбулаторно-поликлинической помощи 09.02.2009 г., специализированной помощи с 11.02.2009 г. по 15.02.2009 г., каких-либо дефектов, недостатков, нарушений принятых стандартов оказания медицинской помощи, что отразилось бы на состоянии больного или на течении имевшегося у него заболевания, не выявлено.
Данная комиссионная экспертиза проведена по инициативе истцов и их представителя в другом регионе высококвалифицированными специалистами, в том числе в области пульмонологии и рентгенологии, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. Они согласуются с совокупностью установленных доказательств: показаниями свидетелей, выводами служебной проверки, а также материалами проведенной прокуратурой проверки с объяснениями врачей, им не противоречат.
На основании приказа руководителя ФГУЗ КБ № 42 ФМБА России от 25.03.2009 г. № 206 /т.1л.д.250/ было проведено служебное расследование по факту смерти больного Маковоза В.Н./ т.1л.д.109/, в ходе которого всесторонне проанализированы медицинские документы в отношении больного, должностные инструкции и объяснительные записки врачей.
Комиссия пришла к заключению о том, что лечебно-диагностические мероприятия проведены в полном объеме, тактических ошибок и пролонгации в лечении не выявлено. Неэффективность проведенных лечебных мероприятий обусловлена тяжелым течением заболевания, неадекватным «ответом» организма больного на проводимую терапию. Подтверждена посевами очень тяжелая комбинированная пневмония, осложненная сепсисом и септическим шоком, с наличием антибиотико-устойчивой микрофлоры.
По заявлению истца Маковоза А.Н. прокуратурой была проведена проверка по факту смерти Маковоза В.Н.
Постановлением ст.следователя СО по ЗАТО г.Зеленогорска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю от 25.05.2009 г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях врачей В.В. Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109, ст.293 УК РФ/т.1л.д.111-113/.
В ходе данной проверки было установлено, что врач скорой помощи В.В. и участковый терапевт Н.Н. выполнили все действия, направленные на обследование пациента, установление у него заболевания и назначения лечения. Для предотвращения возможных осложнений Петров В.В. предлагал Маковоз В.Н. госпитализацию, но тот отказался. Когда последний почувствовал себя хуже, появилась одышка, то имел возможность вызвать скорую помощь, которая бы обеспечила своевременную госпитализацию и выявление заболевания –пневмонии, которая по объективным причинам не определялась врачами В.В. и Н.Н.
Довод истца и представителя истцов в обоснование исковых требований о наличии в акте экспертной оценки/т.1л.д.8/, возражении на исковые требования /т.1л.д.25-27/ упоминания о недооценке тяжести состояния больного суд не может принять во внимание, как необоснованный.
Свидетель А.А. пояснила в суде, что данные слова следует воспринимать в контексте, это медицинский термин, по другому его нельзя изложить. Указанное не является признанием ответчиком вины в некачественном лечении.
В акте экспертной оценки качества лечения, составленном заведующим отделением пульмонологии КГУЗ КБ С.В. указано на возможность сделать вывод о том, что на догоспитальном этапе была недостаточно оценена тяжесть состояния больного, что привело к назначению неадекватной терапии, поздней госпитализации в стационар.
Данный предположительный вывод противоречит совокупности установленных доказательств, сделан одним специалистом на основании нескольких медицинских документов -копии амбулаторной карты, карты вызовов бригад скорой помощи и истории болезни ....
Выводы же вышеуказанной комиссионной экспертизы врачей БУЗООБСМЭ основаны на изучении более широкого круга медицинских документов, в том числе рентгеновских снимков, протокола вскрытия, гистологического архива, содержат полные ответы на весь перечень поставленных вопросы в сравнении с действующими стандартами лечения и указание на применяемый метод, неясностей не имеют. Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им было дано право в случае установления обстоятельств, имеющих значение для дела, но по поводу которых не были поставлены вопросы, указать на них в заключении.
Довод истца и представителя истцов о кратком изложении анамнеза, отсутствии данных перкуссии в записи участкового врача также не может быть принят судом во внимание.
В суде установлено, что это является дефектом оформления медицинской документации, а не дефектом лечения.
Их довод в обоснование исковых требований о не выполнении терапевтом при осмотре больного на дому перкуссии /простукивания пальцами/ также является не обоснованным, поскольку совокупностью доказательств установлено, что это не имело какого-либо существенного значения, так как и в дальнейшем изменения перкуторного звука выявлено не было. Это следует из показаний А.А. заключения экспертной комиссии.
Довод истцов о том, что больному не предлагалась госпитализация, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается объяснением истца Маковоза А.Н., согласно которому врачи скорой помощи предложили госпитализацию, но брат отказался/т.1л.д.249/, а также объяснением врача В.В.. о предложении госпитализации, в которой врач никогда не может отказать/т.2л.д.3/.
Согласно выводам экспертов госпитализация проведена своевременно.
Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается отсутствие вины ответчика в наступлении смерти близкого родственника истцов. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в их пользу компенсации морального вреда. Также не имеется оснований для взыскания с него в пользу истцов –родителей умершего денежных средств в возмещение вреда в связи со смертью кормильца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Маковоза Н.Ф., Маковоз А.Г., Маковоза Н.В., Маковоза А.Н. к Федеральному Государственному учреждению здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о возмещении морального вреда, связанного с некачественным оказанием медицинских услуг, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
Судья Н.А.Марковкина