РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2010 г. Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
С участием прокурора Чистяковой М.А.
При секретаре С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к М., Страховая группа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Л. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, которые впоследствии дополнилл.д.55,164/. Мотивирует тем, что ... г. двигался на принадлежащем ему автомобиле. В районе п.К., заблаговременно включив сигнал левого поворота, на перекрестке с дорогой к павильону стал совершать маневр поворота. Управлявший автомобилем ответчик М. при обгоне автоколонны, из которой он начал совершать поворот, выехал на полосу встречного движения в нарушение правил дорожного знака и разметки, и совершил столкновение с его автомобилем. ... г. в отношении ответчика судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, установлена вина М.
В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, а ему телесные повреждения в виде ранения левой кисти, он испытал физические и нравственные страдания, обращался за медицинской помощью. Стоимость лекарств составила ... руб.
Размер причиненного ущерба составляет ... руб., за оценку он уплатил ... руб. Страховая компания дважды произвела выплаты: ... г. -... руб., ... г. – ... руб., всего ... руб.
Поскольку причиненный ущерб больше предельной суммы страхового возмещения ... руб., полагает, что страховая компания должна была выплатить ... руб. с учетом расходов на оценку. Ему не выплачено ... руб.
Кроме того, страховая компания просрочила выплату ... руб. на 55 дней/с ... г. по ... г./, а ... руб. на 10 дней /с ... г. по ... г./, 17 ... руб. на 3 дня / с ... г. по ... г./, следовательно должна уплатить неустойку в общей сумме ... руб.
Разницу между стоимостью причиненного ущерба и предельной суммой страховой выплаты должен выплатить ответчик в сумме ... руб.
Истец просит взыскать с ответчика Страховая группа страховое возмещение ... руб., проценты за просрочку выплат ... руб., расходы на лечение ... руб., а также проценты на день рассмотрения дела в суде от ... руб. с ... г.
С ответчика М. просит взыскать в возмещение ущерба ... руб., стоимость оценки ущерба ... руб., а при невозможности взыскания со страховой компании ущерб в размере ... руб., расходы на лечение ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Истец также просит взыскать с обоих ответчиков соразмерно взысканным суммам расходы по госпошлине в размере ... руб., по оплате услуг представителя ... руб.
Истец Л. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Ш.
В судебном заседании представитель истца адвокат Ш. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснил, что обстоятельства ДТП и вина ответчика М. установлена постановлением суда от ... г. о прекращении уголовного дела за примирением. Истец в ДТП получил телесное повреждение –множественные точечные ранения левой кисти от удара о внутреннюю часть салона автомобиля, испытывал физическую боль, нравственные страдания, проходил лечение.
... г. истец представил документы в страховую компанию. Его отправили самостоятельно делать оценку ущерба, поэтому страховую компанию о проведении осмотра он не извещал. Истец привез в компанию документы об оценке ... г., их приняли в работу, возражений не было.
Автомобиль продан истцом месяц назад за ... тыс.руб. в г.К., снят с регистрационного учета в ГИБДД. Считает, что его рыночная стоимость составляет ... руб. в соответствии с отчетом, приобщенным ответчиком М. Согласен с представленной ответчиком Страховая группа стоимостью ликвидных остатков автомобиля в размере ... руб., ее не оспаривает.
Страховая компания просрочила выплату страхового возмещения, не доплатила истцу ... руб. до настоящего времени. Уточнил период просрочки: ... руб. с ... г. до ... г., ... руб. с ... г. до ... г., ... руб. с ... г. до ... г. Просил взыскать неустойку за просрочку выплаты с ... г. по ... г. за 88 дней/ на день рассмотрения дела в суде/ в сумме ... руб.л.д.164/.
М. как причинитель вреда обязан выплатить истцу разницу между восстановительной стоимостью его автомобиля и максимальной суммой страхового возмещения.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признал, за исключением необходимости компенсации морального вреда. Пояснил, что не оспаривает обстоятельства ДТП, свою вину в нем, которые установлены судебным постановлением. Также не оспаривает получение истцом повреждения руки в ДТП, однако считает, что требуемая истцом компенсация морального вреда завышена, должна равняться ... руб. Возражал против взыскания с него стоимости оценки автомобиля, судебных расходов.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в ... руб., произошла полная гибель автомобиля истца. Л. в декабре ... г. выставил автомобиль на торги на аукционе в Интернете, где оценил поврежденный автомобиль в ... руб. Он не оспаривает характер и количество повреждений автомобиля истца, указанные в акте осмотра.
Согласен со стоимостью ликвидных остатков автомобиля, представленной страховой компанией, в сумме ... руб. Страховая компания должна выплатить ... руб., при наличии ликвидных остатков ущерб истцу возмещен. Взыскание с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта и максимальным страховым возмещением приведет к неосновательному обогащению Л.
Представитель ответчика Страховая группа по доверенности В. исковые требования не признал. Полагает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... руб. значительно превышает его доаварийную стоимость ... руб., произошла полная гибель автомобиля. Страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб., являющемся разницей между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его ликвидных остатков, установленными отчетом. При составлении данного отчета был принят представленный истцом акт осмотра автомобиля с фототаблицей. Расчет неустойки должен производиться от суммы ... руб.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследуя материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.92 9 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона - страховщик, обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.
На основании ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее ОСАГО/ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а/ в части возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ... руб.; б/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс.руб.; в/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тыс.руб.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ... от ... г./далее Правила ОСАГО/ возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
П.63 Правил ОСАГО определяет размеры страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего:
а/ в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ... г. около 15 часов истец Л. двигался на принадлежащем ему автомобиле. В районе п.К., заблаговременно включив сигнал левого поворота, на перекрестке с дорогой к павильону стал совершать маневр поворота. Управлявший автомобилем по доверенности ответчик М. при обгоне автоколонны, из которой истец начал совершать поворот, выехал на полосу встречного движения в нарушение предписания дорожного знака «5.15.1» и разметки, нарушив п.п. 1.1; 1.3; 1.5; 9.1; 9.2; 10.1; 11.1 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.
Нарушение ответчиком М. Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной ДТП, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.л.д.10-25/.
Доаварийная стоимость автомобиля истца составила ... руб. и стоимость его ликвидных остатков равна ... руб.л.д.129-136/.
Истец Л. при столкновении автомобилей получил множественные точечные повреждения левой кисти, отчего испытывал физическую боль. Обращался за медицинской помощью, проходил амбулаторное лечение с ... г. до ... г.
В результате ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании боли.
... г. в отношении ответчика судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим –пассажиром автомобиля под управлением М., установлена вина последнего в нарушении Правил дорожного движение и совершении ДТП.
Владелец автомобиля М. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля с ... г. по ... г. в Страховая группа. Ответчик М. включен в страховой полис как допущенный к управлению автомобилем водительл.д.148/.
ДТП с участием водителя М. произошло в период действия сроков страхования, является страховым случаем.
Истец подал заявление о выплате страхового возмещения ответчику Страховая ... г.
Страховой компанией- ответчиком были произведены выплаты: ... г. в размере ... руб., ... г. – ... руб. с нарушением установленного законом 30-дневного срока выплаты, что следует из копий платежных поручений и лицевого счета истца/л.д140,153,36-38/.
Автомобиль истца снят с регистрационного учета и продан без восстановления в декабре ... г.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью установленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Вступившим в законную силу постановлением ... суда от ... г. установлены обстоятельства ДТП, произошедшего ... г. около 15 час. по вине М., нарушившего ПДД, в результате которого произошло столкновение с автомобилем истцал.д.6-7/. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
Согласно отчету ... л.д.10-25/ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль Л. снят с регистрационного учета и продан в ... месяц назад г. за ... тыс.руб. Данное утверждение представителя истца не оспаривалось сторонами, не опровергнуто в судебном заседании. Ответчики в подтверждение этого обстоятельства ссылались на размещение в Интернете объявления о продаже автомобиля истца за ... тыс.руб.л.д.99-100/, что явно не расходится со стоимостью ликвидных остатков ... руб., с которой согласились в суде все стороны.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, следовательно, имеет место полная гибель автомобиля истца. В этом случае в соответствии с п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая. Размер страхового возмещения истцу страховой компанией должен быть ограничен стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков.
Страховой компанией представлен отчет от ... г.л.д.129-138/, которым определена доаварийная стоимость автомобиля истца в размере ... руб. и стоимость его ликвидных остатков в размере ... руб.
Представитель истца и ответчик М. в суде согласились с установленной указанный отчетом стоимостью ликвидных остатков, ее не оспаривали, однако возражали против указанной выше доаварийной стоимости в размере ... руб. со ссылкой на более правильную рыночную стоимость в сумме ... руб. согласно отчету от ... г.л.д.103-118/, представленный ответчиком М. Указанный довод суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Отчет составлен на основе акта осмотра автомобиля с фототаблицей, представленными истцом в страховую компанию и принятым последней. Ответчик М., надлежаще извещенный о времени и месте осмотра транспортного средства, но не явившийся на осмотр, не оспаривал количество и характер установленных при осмотре повреждений автомобиля истца.
В данном отчете указаны используемые методики, методическая и справочная литература, он имеет необходимые реквизиты. В нем определены как доаварийная стоимость конкретного автомобиля, так и стоимость годных остатков, при чем последняя не оспаривалась представителем истца и ответчиком М. Указанная в нем доаварийная стоимость автомобиля истца ... руб. не является явно заниженной по сравнению с указанной в представленном ответчиком М. отчете ... руб. и представляется суду более точной, поскольку рассчитана при наличии данных осмотра автомобиля, с учетом его эксплуатационных качеств. В силу изложенного доаварийная стоимость автомобиля истца в размере ... руб. принимается судом как верная, сомнений не вызывает.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет ...
Следовательно, размер страхового возмещения страховой компанией должен быть ограничен ... руб.
Указанная сумма была выплачена страховой компанией ... г. в размере ... руб. и ... г. в размере ... руб., что не оспаривалось в суде сторонами.
Поскольку перечисленная истцу страховая выплата покрывает весь причиненный ему ущерб, оснований для взыскания со страховой компании требуемых истцом 17 ... руб. не имеется.
В соответствие ст.70 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. ... страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,51,53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, произвести ее либо направить письменное извещение о полном или частичном отказе с указание причин.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пени/ в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы.
Довод представителя истца о просрочке страховой выплаты обоснован. В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением в страховую компанию ... г.
Довод ответчика Страховая группа о более поздней дате сдачи документов истцом, правильности начисления неустойки с ... г. /через 30 дней со дня подачи заявки ... г. для составления отчета об оценке/ суд не может принять во внимание, как необоснованный, противоречащий установленным в суде доказательствам.
Так, в представленном на обозрение сторонам выплатном деле Страховая группа имеется перечень принятых компанией документов л.д.141/, из которого следует, что документы приняты ... г., за исключением чека об оплате НТЭ,НТЭ и заявления на выплату страхового возмещения, принятых в июле 2009 г. без указания числа.
Подлинник выплатного дела был представлен сторонам на обозрение в судебном заседании.
В соответствии с исковыми требованиями истца, поддержанными представителем в суде, датой сдачи им документов в компанию является ... г./после составления отчета о стоимости восстановительного ремонта от ... г./, следовательно, неустойка подлежит начислению именно с этой даты – ... г.
Просрочка выплаты ... руб. в период с ... г. до ... г. составила 55 дней.
Просрочка выплаты ... руб. в период с ... г. до ... г. составила 10 дней.
Неустойка уплачивается в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы.
Истец требует уплаты неустойки исходя из 10% ставки, что ниже ставки на день исполнения обязанности страховщикал.д.28/.
При этом довод представителя ответчика Страховая группа о необходимости применения ставки на день рассмотрения дела в суде исходя из сложившейся практики противоречит вышеуказанным Правилам ОСАГО и не принимается судом.
...
...
...
...
...
Требования истца о взыскании неустойки в оставшейся части, в том числе, на день рассмотрения дела в суде в размере ... руб., необоснованны в силу вышеизложенного и удовлетворению не подлежат.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом характера и степени причиненных страданий, всех обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего- его возраста, а также требований разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с ответчика М. компенсации морального вреда в размере ... руб.
В соответствии со ст.49 раздела 8 «Определение размера страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших» Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. ..., при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлены и не оспаривались ответчиком М. причинение истцу в результате ДТП телесного повреждения – ранения левой кисти, его обращение за медицинской помощью и несение расходов по приобретению лекарств в сумме ... руб.
Довод ответчика Страховая группа о недоказанности получения истцом телесного повреждения в ДТП, возможности причинения этого повреждения при иных обстоятельствах, в иное время и в ином месте не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается совокупностью установленных доказательств.
Так, в листе первичного обращения в приемное отделение хирургического корпуса КБ ... на имя Л. указаны обстоятельства травмы – попадание в ДТП ... г. на автодороге, диагноз – множественные точечные раны левой кисти, оказанная помощь и рекомендациил.д.30/.
Кассовый и товарный чеки ФГУП «Аптека ...» подтверждают приобретение истцом ... г. медикаментов на сумму ... руб.л.д.32-33/.
В листке нетрудоспособности, выданном ... г. на имя Л. указаны причина заболевания –бытовая травма в ДТП и период нетрудоспособности с ... до ... г.л.д.39 и на обороте/.
Нуждаемость истца в приобретении медикаментов в период нетрудоспособности в суде не оспаривалась и не опровергнута. Право на бесплатное получение медикаментов не установлено.
Следовательно, указанные расходы на лечение истца подлежат взысканию с Страховая группа.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика М. оплаты оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб.л.д.152/, то суд приходит к следующему.
В соответствие ч.5 ст.12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы /оценки/, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Данные требования заявлены истцом к причинителю вреда М.л.д.5 на обороте,55/, к страховой компании они предъявлены не были. В судебном заседании представителем истца также были поддержаны указанные требования к ответчику М.
В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над предусмотренной в ст.7 ОСАГО страховой суммой разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.
В данном же случае причиненный истцу материальный ущерб страховой суммы не превышает, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с М. убытков истца в виде расходов по оплате стоимости автоэкспертизы в сумме ... руб.
Поскольку это требование к ответчику Страховая группа не было заявлено, при отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика М. в удовлетворении требования к нему о взыскании ... руб. следует отказать.
Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 об ОСАГО страховой суммы.
В соответствие ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер подлежащих оценке исковых требований истца составил ... Государственная пошлина подлежала уплате в размере ... руб. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., которые следует взыскать с него в доход государства.
Также им было заявлено требование к М. о компенсации морального вреда, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере ... руб., но не оплаченное истцом. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с М. в доход государства.
В пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине: со страховой компании в размере ... руб.
Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами делал.д.26/ подлежат взысканию в пользу истца с учетом требований разумности, справедливости, всех обстоятельств дела: со страховой компании в размере ... руб., с М. в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Страховая группа в пользу Л. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере ... руб., расходы на лечение ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб.
Взыскать с М. в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., всего ... руб.
В остальной части иска Л. отказать.
Взыскать с М. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.
Взыскать с Л. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
Судья Н.А.Марковкина