РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2010 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А. с участием прокурора Манько А.А. при секретаре С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Е., страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, по встречному иску Е. к З., страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец З. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Е., страховой компании о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Мотивирует тем, что ... г. в 18 час. 50 мин. он на принадлежащем ему автомобиле двигался по ... разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток улиц К. и М. В это время двигавшийся по ул.М. принадлежащий ответчику Е. автомобиль под управлением его работника К. выехал на этот перекресток на запрещающий сигнал светофора. По вине К., нарушившего ПДД, произошло столкновение транспортных средств. Его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость ремонта с учетом износа составила ... руб. В результате ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья с временной утратой трудоспособности. В страховую компанию, где застрахована ответственность ответчика, обратиться не смог в связи с тем, что постановление ГИБДД о привлечении К. к административной ответственности было отменено судом по процессуальным нарушениям. Просит взыскать в его пользу причиненный ущерб, а также расходы по проведению оценки ... руб., всего ... руб., из которых ... руб. взыскать со страховой компании, а ... руб. взыскать с Е. Также просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине ... руб., по оплате юридических услуг ... руб. Взыскать с ответчика Е. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по госпошлине ... руб.
Ответчик Е. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ответчикам З., страховой компании, просит взыскать с них в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в сумме ... руб., а также ... руб.-стоимость оценки, ... руб.- расходы по госпошлине, ... руб.-расходы по оплате услуг представителя. Мотивирует виной З. в совершении ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. З. двигался через перекресток в нарушение п.6.2 ПДД на сочетание красного и желтого сигналов светофора, который запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Также им нарушен п.1.5 ПДД. Постановление о привлечении к административной ответственности водителя К., состоящего с ним в трудовым отношениях, было отменено. Решение суда никем не обжаловалось.
Определением от ... г. в связи с реорганизацией страховой компании с согласия сторон произведена замена ответчика.
Истец З. и его представитель адвокат С. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Встречные исковые требования не признали в полном объеме.
Истец З. пояснил, что он выезжал на перекресток улиц М. и К., стоял первым. Когда загорелся желтый сигнал светофора, он включил передачу и тронулся. Двигался по перекрестку на зеленый свет светофора, скорость автомобиля была 8-15 км/час. Слева был большой снежный сугроб, который загораживал обзор. Автомобиль ... вообще не видел. Автомобили столкнулись под прямым углом на перекрестке. Вес его автомобиля 1395 кг. Удар Газели пришелся в переднюю левую стойку. Он находился на стационарном лечении после ДТП.
В судебном заседании ответчик Е. и его представитель адвокат Ю. исковые требования не признали в полном объеме, поддержали встречные исковые требования, просили взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке. Ответчик Е. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, К. состоит с ним в трудовых отношениях, имеет 40-летний водительский стаж. ... г. работал на маршруте. Примерно в 18 час.50 мин. он позвонил на мобильный телефон и сообщил о ДТП. Одновременно позвонил и бывший водитель С., сообщил о ДТП с участием его автомобиля. Также звонил Б. Он попросил последнего составить список свидетелей. Сотрудниками ГИБДД производились замеры, составлялась схема. Он провел служебное расследование, пришел к выводу, что его водитель не виноват. Столкновение автомобилей произошло под прямым углом, повреждения на них этому соответствуют. Считает, что иномарка ехала с большей, чем указывает З., скоростью, так как ... с пассажирами весом 4 тонны можно развернуть только за счет скорости. К. ему пояснил, что пересекал перекресток на моргающий зеленый свет. У Газели был разбит радиатор, передний бампер, передние крылья, капот. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа.
Представитель ответчика страховой компании в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен повесткой, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковые требования сослался на необходимость установления вины участников ДТП.
Третье лицо К. пояснил в суде, что работает у Е. водителем. ... г. работал на маршруте по расписанию, вез пассажиров. Когда подъезжал к перекрестку, то горел зеленый свет. «Газель» находилась на пешеходном переходе, когда зеленый свет стал мигать, что давало ему право продолжить движение. Экстренно тормозить на перекрестке на гололеде он не мог, дорожная обстановка позволяла продолжать движение. Скорость Газели была примерно 30-35 км/час., он обязан соблюдать расписание движения. Когда он выехал на перекресток, то с правой стороны внезапно выехала иномарка, и автомобили столкнулись. Ему желтый сигнал загорелся в момент ДТП. Автомобили столкнулись под прямым углом, Газель развернуло на 90 градусов, а иномарку отбросило. Если бы иномарка стояла на светофоре, то он, подъезжая к светофору, ее бы увидел. Он видел стоящие с левой стороны автомобили. Газель намного выше иномарки.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований З. отказать, а встречные исковые требования Е. удовлетворить, исследуя материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает, что исковые требования истца З. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ответчика Е. следует удовлетворить по нижеизложенным основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях/статья 1064/.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона - страховщик, обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.
На основании ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а/ в части возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; б/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс.руб.; в/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс.руб.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.08.2003 г. возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В судебном заседании установлено, что ... г. в 18 час. 50 мин. истец З., управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по ул.К. к перекрестку улиц К. и М. В это же время к указанному перекрестку двигался по ул.М. принадлежащий ответчику Е. автомобиль оказывающий услуги пассажирских перевозок, под управлением водителя К., с пассажирами.
Когда автомобиль ... поравнялся с пешеходным переходом на ул.М., на светофоре стал мигать зеленый сигнал, позволявший ... продолжить движение. ... под управлением К. стала пересекать перекресток. Зеленый мигающий сигнал сменился на желтый, что позволяло ... продолжить движение во избежание экстренного торможения на перекрестке в условиях гололеда. В это время подъехавший к перекрестку истец З., для которого загорелось сочетание красного и желтого сигналов светофора, запрещающее движение и информирующее о предстоящем включении зеленого сигнала, не останавливаясь, в нарушение п.1.3 ПДД, обязывающего знать и соблюдать требования сигналов светофора, п.6.2, запрещающего движение на сочетание красного и желтого сигнала светофора, выехал на перекресток в условиях, ограничивающих его видимость –наличии снежных сугробов, закрывающих обзор. В результате указанные автомобили столкнулись на перекрестке под прямым углом, получили механические повреждения. Истцу, кроме того, были причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья с временной утратой трудоспособности.
В отношении К. заместителем начальника ГИБДД ...г.было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, которое было отменено вступившим в законную силу решением суда от ... г. связи с процессуальными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении л.д.34/.
Непосредственной причиной ДТП явилось нарушение истцом З. п.п.1.3, 6.2 ПДД, оно состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Владелец автомобиля Е. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля ... на территории Российской Федерации с ... г. по ... г. в страховой компании л.д.46/, которое в настоящее время реорганизовано.
ДТП с участием его автомобиля произошло в период действия сроков страхования, является страховым случаем. Ответчик в страховую компанию не обращался в связи судебным разбирательством по делу об административном правонарушении.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью установленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиям ст.67 ГПК РФ.
Факт состояния водителя ... К. в трудовых отношениях с ответчиком Е. стороны не оспаривали.
Из показаний в судебном заседании свидетеля И. следует, что она находилась в качестве пассажира в ... на переднем сиденье в кабине водителя. Он ехал спокойно, перед перекрестком ни ускорял движение, ни тормозил. На светофор она не смотрела, видела с боков очень большие снежные сугробы. Дорогу по пешеходному переходу никто не переходил. Слева неожиданно выскочила иномарка, произошел удар.
Пассажир ... свидетель Л. пояснила в суде, что сидела в салоне к водителю спиной. Ощутила сильный удар, ... развернуло, она покачалась и остановилась. Она закричала на водителя, возможно, от испуга. Он ничего не говорил. На ее вопрос о том, кто виноват, мужской голос ответил, что водитель проехал на мигающий зеленый свет. Никого из участников ДТП не знает, ее записали, как свидетеля, давала объяснение.
Свидетель К., также являвшийся пассажиром ..., пояснил в суде, что сидел во втором ряду лицом по ходу движения. Скорость ... была приблизительно 40 км/час, у него водительский стаж с 1991 года. Во время столкновения его бросило на поручень, а потом назад. Видел зеленый мигающий сигнал светофора по их стороне.
Из показаний данных свидетелей следует, что ... двигалась с не превышающей ограничение скоростью через перекресток на разрешающий движение зеленый мигающий сигнал светофора.
У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным свидетелям, они являлись пассажирами ... со сторонами не знакомы. Их показания в суде аналогичны их объяснениям после ДТП, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга.
Согласно показаниям свидетеля Я. - очевидца ДТП, она стояла на остановке возле магазина ... которая ехала на зеленый сигнал светофора. Когда последняя выехала на перекресток, то с левой стороны вылетела иномарка и автомобили столкнулись. Если бы иномарка стояла перед перекрестком, то она/Я./ ее бы увидела. После удара ... развернуло на 90 градусов, а иномарку отбросило. Подъехал мужчина на серебристой иномарке и стал записывать очевидцев, в том числе ее.
Данный свидетель –очевидец ДТП также подтверждает движение ... на разрешающий сигнал светофора.
Свидетель Б. пояснил в суде, что двигался по ... за белой иномаркой к перекрестку. Горел красный сигнал светофора, иномарка продолжила движение на сочетание красного и желтого сигналов светофора, произошло столкновение. Иномарка двигалась со скоростью примерно 50 км/час. Он позвонил Е., который был его компаньоном, и сказал, что его машина попала в аварию, привез его на место ДТП.
Из показаний данного свидетеля следует нарушение истцом п.6.2 ПДД, двигавшегося на запрещающий движение сигнал. Исходя из режима работы светофора, эти показания свидетельствуют о том, что в этот момент для «Газели» горел разрешающий движение сигнал, что подтверждает вышеизложенные показания свидетелей, им не противоречит.
Допрошенные в суде специалисты ... К. и К., обслуживающие светофоры, пояснили о работе светофора на данном перекрестке, его исправности, времени смены сигналов. Из их показаний следует, что при мигающем зеленом сигнале светофора в одном направлении для второго направления горит запрещающий движение красный сигнал, одновременное горение для двух направлений сигналов, разрешающих движение, невозможно.
Свидетель Я. пояснил в суде, что находился на автобусной остановке Р., покупал сигареты в киоске. Услышал сильный звук удара со стороны перекрестка, непроизвольно повернул голову и увидел, что со стороны улицы К. горит зеленый сигнал светофора. Сам перекресток не видел из-за холодильниками с напитками.
Из показаний данного свидетеля следует, что он увидел зеленый сигнал светофора по ул.К., то есть в направлении движения иномарки, после того, как услышал звук удара и повернул голову, что не противоречит показаниям третьего лица К. о том, что в момент ДТП загорелся желтый сигнал, и показаниями свидетелей К. и К. о работе светофора, согласно которым после мигающего зеленого сигнала загорается желтый и горит 3 секунды.
Вышеперечисленные показания свидетелей в своей совокупности логичны, последовательны, подтверждают показания третьего лица К. –водителя ... о том, что он двигался по перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора, им не противоречат, дополняют друг друга. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям.
Данная совокупность доказательств опровергает доводы истца З. и его представителя о том, что это он двигался по перекрестку на зеленый сигнал светофора.
Согласно п.6.2,6.14 ПДД при зеленом мигающем сигнале светофора для одного участника движения, для второго горит красный сигнал, запрещающий движение. Когда зеленый сигнал для участника движения сменяется желтым сигналом, то продолжать движение можно в случае, если для остановки придется прибегнуть к экстренному торможению. В этом случае для второго участника горит сочетание красного и желтого сигнала, запрещающих движение и информирующих о предстоящем включении зеленого сигнала.
Посекундная работа светофора в указанном режиме на данном перекрестке была подтверждена специалистами ..., представленной на обозрение сторон видеосъемкой, выездом участников судебного разбирательства на место ДТП, не оспаривалась сторонами.
Из показаний свидетеля С. следует, что он собрал данные об очевидцах ДТП –пассажирах ... передал их Е. Перед этим ему позвонил, что подтверждает пояснения ответчика об этом.
Согласно показаниям свидетеля М. – сотрудника ГИБДД, он делал замеры и составлял схему, никто при этом возражений не высказывал. Дополнительно сделал замеры, согласно которым со стороны улицы ... от столба светофора до места столкновения 16.1 м., а со стороны ... – 17 м., то есть столкновение произошло практически в центре перекресткал.д.126/.
В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
Доводы истца З. о движении его автомобиля на зеленый сигнал светофора не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил показания З. о том, что его автомобиль остановился перед перекрестком.
Свидетель К. пояснил, что шел по ..., при его подходе к перекрестку загорелся зеленый сигнал светофора. Он стал переходить перекресток, в это время на него выскочила иномарка. Удара не видел, слышал только звук. Согласно его объяснению в ГИБДД столкновение произошло перед ним, переходящим дорогу, что противоречит схеме ДТП с указанием места столкновения. В виду противоречивости его показаний в суде объяснению в ГИБДД суд не может принять во внимание данные показания, которые при этом противоречат и вышеуказанной совокупности доказательств.
Свидетель Е. ... пояснила в суде, что переходила улицу М. по пешеходному переходу на зеленый свет, увидела, что летит ... а с улицы К. выезжает белая иномарка, которые столкнулись. ... ехала на красный свет, а белая иномарка ехала, а не стояла. Она знает З., его отец приходил к ней домой и брал объяснение.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности показаний свидетелей. Так, свидетель И., сидевшая в кабине водителя ... пояснила в суде, что на пешеходном переходе женщины не было. Показания свидетеля Е. о том, что водитель ... сказал «Сейчас проскочу» суд считает надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются показаниями свидетелей- пассажиров ... При этом суд учитывает, что свидетель пояснила о том, что знает З а объяснение у ней брал его отец у нее дома.
Свидетель С. пояснил, что шел со стороны улицы Калинина к остановке Р., подходил к пешеходному переходу, метра за 3-4 загорелся зеленый свет. Он в это время услышал удар. Сам удар не видел, на движение автомобилей внимание не обращал. Данные показания свидетеля в суде противоречат его объяснению в ГИБДД о том, что он увидел столкновение иномарки и ... на перекрестке. В силу изложенного они не могут быть приняты судом во внимание.
Свидетель Г. - пояснил, что стоял на другом перекрестке возле Н., ему горел красный сигнал светофора, а на следующем перекрестке горел зеленый сигнал светофора. Иномарка ехала на зеленый, так как ему горел красный. Не может сказать, двигалась иномарка или стояла.
К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они прямо противоречат его объяснению в ГИБДД, согласно которому он отчетливо видел, как ... выехала на зеленый мигающий свет, а иномарку он не видел.
Судом был осуществлен выезд на перекресток, с которого данный свидетель согласно его пояснениям видел происходящее на перекрестке улиц ... что суд подвергает сомнению исходя из расстояния между перекрестками и явно противоречивых показаний свидетеля.
Свидетель К. – пояснил, что ему позвонил З. и попросил утащить машину после ДТП. Когда он приехал, то его попросили быть понятым, он подписал схему. На лице была кровь, он лежал в больнице. С его слов он стоял на светофоре, поехал на зеленый сигнал и на середине перекрестка в него врезалась ... Данный свидетель обстоятельств ДТП не видел, очевидцем не являлся, о соблюдении З. ПДД пояснил со слов последнего.
В судебном заседании на обозрение сторон представлены материалы проверки по факту ДТП, включающие схему ДТП, протоколы с указанием количества и характера повреждений транспортных средств, их владельцев, их письменные объяснения и объяснения свидетелей, постановление в отношение К. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое выводы о нарушении кем-либо из участников ДТП Правил дорожного движения не содержит.
Из комиссионного акта служебного расследования ДТП следует соблюдение водителем К. графика движения, скоростного режима, отклонений от маршрута не установленол.д.72/. Из расписания движения транспортных средств Е. л.д.136-137/ следует, что на остановку Р., расположенную за перекрестком, К. должен был прибыть в 18 час. 48 мин., что практически совпадает со временем ДТП, и подтверждает его доводы о соблюдении скоростного режима.
Каких-либо иных доказательств сторонами по делу в суд не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлялось.
Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие вины Е. в причинении ущерба и морального вреда З. и установлена вина З. в причинении Е. материального ущерба.
Поскольку его гражданская ответственность застрахована в страховой компании, а сумма причиненного ущерба Е. не превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика страховой компании подлежит взысканию в пользу Е. причиненный ему в результате ДТП ущерб.
Исковые требования З. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
Что касается требований истца З. о компенсации морального вреда, причиненного в результате телесных повреждений, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае вред возмещается на общих основаниях, а вина ответчика в судебном заседании не установлена.
Требования Е. о солидарном взыскании ущерба с ответчиков не основаны на законе.
В соответствие ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность/ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
На основании ст.1080 ГК РФ солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.
В данном случае оснований для солидарного взыскания материального ущерба не имеется.
Количество и характер повреждений автомобиля Е., размер стоимости восстановительного ремонта стороны не оспаривали.
Согласно акту осмотра транспортного средства с фототаблицей, отчета об оценке автомобиля Е. стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет ... руб.л.д.54-64/ и подлежит взысканию со страховой компании в пользу Е.
В соответствие ч.5 ст.12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы /оценки/, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 об ОСАГО страховой суммы.
В соответствии со ст.ст.100 ГПК РФ его расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика страховой компании с учетом разумности, справедливости, длительности судебного разбирательства в полном размере, подтверждены материалами делал.д.67-68/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать со страховой компании в пользу Е. в возмещение ущерба ... руб., стоимость оценки ущерба -... руб., расходы по госпошлине - ... руб., расходы по оплате услуг представителя -... руб., а всего ... руб.
В удовлетворении исковых требований З. к Е., страховой компании о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Е. к З. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд е течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
Судья Н.А.Марковкина