№ 2-565/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Зеленогорск 28 июня 2010 года
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Овчинников П.А.,
при секретаре Понкратьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротановой А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Зеленогорского отделения ... о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ротанова А.А. обратилась к ответчику АК СБ РФ в лице Зеленогорского отделения ... с вышеуказанными требованиями. Мотивирует заключением с ответчиком действующего кредитного договора ... от ... г. на сумму 720000. В соответствии с п.2.1. договора был открыт ссудный счет, за обслуживание которых истец уплатила банку 25200 руб. не позднее даты выдачи кредита. Истец просит взыскать с ответчика незаконно полученный платеж в сумме 25200 руб., неустойку в сумме 25200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
В судебном заседании истец Ротанова А.А. и ее представитель адвокат Рябец В.А. иск поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Кроме того, дополнили исковые требования следующими положениями: просят признать условие кредитного договора ... от ... г. в части взымания с истицы единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействиятельным, а действия банка – неправомерными; исключить из кредитного договора ... от ... г. пункты, обязывающие заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 25200 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9807, 84 руб., за составление искового заявления – 1000 рублей, за составление уточненного иска и представительство интересов истицы в суде – 5000 рублей. Пояснили, что Ротанова А.А. ... г. обратилась с заявлением в банк о возврате платежа в сумме 25200 руб. Однако до настоящего момента банк не ответил на претензию.
В суде представитель ответчика Бакалдин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Не оспаривая уплату истцом тарифа по обслуживанию ссудного счета по договору, пояснил, что право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям, это не противоречит действующему законодательству, что подтверждается письмами Минфина РФ, Федеральной антимонопольной службы, Центробанка РФ. Истица при заключении договора, располагая всей необходимой информацией об услуге, добровольно согласилась с данным условием. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной дополнительной банковской услугой. Требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку истице была оказана услуга банком надлежащего качества. Моральный вред компенсации не подлежит, так как банк действовал добросовестно, умысла на причинение вреда заемщику не имел. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... г. ... условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен действующий в настоящее время кредитный договор ... 33618 от ... г. на сумму займа 720000 руб.
Целью заключения данного кредитного договора явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере 720000 рублей на условиях, предусмотренных договором.
Согласно условиям кредитного договора Сбербанком был открыт Ротановой А.А. ссудный счет ....
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком кредитору единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета в размере 25200 рублей.
В соответствии с п. 2.1. договора, за обслуживание ссудного счета истец уплатила банку единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 25200 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ... от ... года л.д.8). Факт оплаты и размер тарифа не оспаривается представителем ответчика.
30.03.2010 г. истец направила ответчику заявление с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета по договору л.д.18-19).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления /размещения/ кредитными организациями денежных средств и их возврата /погашения/» № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
B соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитными договорами /информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации /отмыванию/ доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. N 4.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
В силу вышеизложенного положение пункта 2.1 кредитного договора ... от ... г. об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета следует признать недействительным.
Таким образом, денежная сумма за обслуживание ссудного счета (ТАРИФ) в размере 25200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы /оказанной услуги/. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п.3 и п.1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что истец обратилась в Сбербанк с заявлением о возврате ей денежной суммы, оплаченной за обслуживание ссудного счета. Заявление было направлено в банк 30.03.2010 г., однако, до настоящего времени ответа из банка получено не было. Неустойка подлежит уплате с 10.04.2010 г. На день вынесения решения суда просрочка составляет 74 дня.
3% от суммы 25200 руб. составляют 756 рублей.
756 рублей х 74 дня = 55944 рубля.
С учетом ограничения (не более 100% от стоимости услуги), неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 100% стоимости услуги, то есть в размере 25200 руб.
Представитель ответчика, оспаривая правомерность взыскания неустойки, доводов о несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства не привел. Оснований к ее уменьшению, предусмотренных ст.333 ГК РФ, в суде не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На момент исполнения истицей обязательств перед банком 16 мая 2007 года по внесению 25200 рублей за обслуживание ссудного счета, ставка рефинансирования составляла 10.5 % годовых или 0.035% (10,5 : 300 = 0,035) за каждый день просрочки. На день рассмотрения в 02 июне 2010 года, за период с 16.05.2007 г. по 01.06.2010 г., прошло 1112 дней, за это время размер процента составил 38.92% (0.035 х 1112 = 38.92), или 9807 руб. 84 коп. (25200 руб. : 100 х 38,92 = = 9807.84).
Соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежит взысканию с ответчика в размере 9807, 84 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя - истца, вынужденную оплатить навязанную ей услугу, по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию в заявленном размере 1000 руб.
Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Истцом заявлено несколько требований. Её требования материального характера удовлетворены в размере 60207, 84 рублей. Требования о компенсации морального вреда были удовлетворены.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: 2006, 84 руб. + 200 руб. = 2206, 84 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск Ротановой А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Зеленогорского отделения ... о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать условие кредитного договора ... от ... г. в части взимания с истицы единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, а действия банка – неправомерными; исключить из кредитного договора ... от ... г. пункты, обязывающие заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 25200 рублей.
Взыскать в пользу Ротановой А.А. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения ... тариф за обслуживание ссудного счета по договору ... от ... г. в размере 25200 рублей, неустойку в размере 25200 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 9807 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 67207, 84 шестьдесят семь тысяч двести семь рублей 84 копейки) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения ... штраф в доход местного бюджет в размере 25200 рублей копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения ... государственную пошлину в доход государства в размере 2206, 24 (две тысячи двести шесть рублей 24 копейки) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
Судья П.А.Овчинников