2-237/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2010 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
прокурора Моисеевой Е.И.,
при секретаре Ануфриевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камыновой Валентины Константиновны к Борисову Эдуарду Ивановичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Камынова В.К. обратилась в суд с иском к Борисову Э.И. о компенсации причиненного ответчиком морального вреда.
По утверждению истицы, 05 ноября 2009 года ответчик Борисов Э.И. управляя автомобилем М-21412 транзитный номер ..., на пешеходном переходе проезжей части дороги по ул. Бортникова в г. Зеленогорске напротив магазина «Рассвет», совершил на нее наезд. Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Зеленогорска от 09.11.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Борисова Э.И. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. При этом в его действиях содержался состав административного правонарушения. В результате ДТП ей были причинены физическая боль и телесные повреждения - ушиб правого локтевого и коленного суставов. Она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, понесла затраты на лечение. Кроме того ей были причинены и нравственные страдания - страх, переживания, неудобства связанные с нарушением привычного образа жизни и прохождением лечения. Ответчик отказывается возместить причиненный ей моральный вред. По этим основаниям Камынова В.К. просит взыскать с Борисова Э.И. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере ... руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины с учетом комиссии в размере ....
В судебном заседании Камынова В.К. и ее представитель Шумков В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Ответчик Борисов Э.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая управление им 05 ноября 2009 автомобилем М-21412, наезд на истицу на пешеходном переходе по ул. Бортникова и причинение ей данных телесных повреждений, возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что в момент ДТП было скользко. Обнаружив, что Камынова В.К. переходит проезжую часть дороги в непосредственной близости от автомобиля, подал звуковой сигнал, применил экстренное торможение, однако автомобиль занесло и он не смог предотвратить наезд на истицу.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Моисеевой Е.И. полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда и возмещения всех понесенных судебных расходов подлежащими удовлетворению, суд считает иск Камыновой В.К. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. ст. 1100, 1083 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Из объяснений сторон, материалов проверки № 7309/3341 следует, что 05 ноября 2009 года в 12 час. Борисов Э.И., управляя автомобилем М-21412 транзитный номер ..., двигаясь по ул. Бортникова в г. Зеленогорске со стороны дома № 18 в сторону магазина «Рассвет» со скоростью 40-45 км/час, нарушил п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, напротив магазина «Рассвет» не уступил дорогу пешеходу Камыновой В.К. и совершил на нее наезд, причинив ей телесные повреждения в виде ушибов правого локтевого и коленного суставов, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья с временной утратой общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВД г. Зеленогорска от 09.11.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Борисова Э.И. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
При этом в его действиях усматривался состав административного правонарушения, в связи с чем копия данного постановления была направлена в ГИБДД ОВД г. Зеленогорска для привлечения Борисова Э.И. к административной ответственности.
Ответчиком признавалось, что по данному ДТП он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб.
В судебном заседании также нашло свое подтверждение нарушение ответчиком п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, обзывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, и со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и требований ступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
При этом, именно эти нарушения Борисовым Э.И. Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с ДТП и причинением истице телесных повреждений.
С учетом этого, доводы ответчика об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его возражения по иску не являются юридически значимыми и не могут быть приняты судом во внимание.
Из объяснений Камыновой В.К., представленного ею листка нетрудоспособности следует, что истица, в связи с полученными в результате наезда автомобиля телесными повреждениями, в период с 11.11.2009 г. по 23.11.2009 г. находилась на стационарном лечении.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 136 от 09.04.2010 г., при обращении Камыновой В.К. за медпомощью 06.11.2009 г., у нее были обнаружены телесные повреждения – ушиб левого плечевого сустава и ушиб правого локтевого сустава, которые по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. Другие отмеченные в медицинских документах телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, посттравматическая сенсоневральная тугоухость, гипертоническая болезнь, ситуационный невроз не нашли своего объективного подтверждения и не находятся в причинной связи с ДТП от 05.11.2009 г.
При этом, экспертом также делается вывод, что нетрудоспособность Камыновой В.К. с 11 по 23.11.2009 г. обусловлена результатом полученной от ДТП 05.11.2009 г. травмы в сочетании с обострением имевших место ранее заболеваний (гипертоническая болезнь, вегетососудистая дистония, дисциркуляторная энцефалопатия, остеохондроз, вертеброгенная люмбалгия с болевым синдромом).
Поэтому, суд при рассмотрении данного иска, считает установленным и доказанным, что действиями Борисова Э.И. Камыновой В.К. действительно были причинены физическая боль и телесные повреждения.
Кроме того истице также были причинены и нравственные страдания: страх, волнение, переживание за свое здоровье, неудобства связанные с нарушением привычного образа жизни и прохождением лечения.
Эти вызванные дорожно-транспортным происшествием нравственные страдания являются общеизвестными и, в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании.
При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, неосторожный характер причинения этого вреда, степень физических и нравственных страданий заявительницы, длительность психотравмирующей ситуации для неё, требования закона о его разумности и справедливости.
По этим основаниям суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Камыновой В.К., только в размере ... руб.
Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Борисова Э.И. как лица, который в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании и непосредственно причинил этот моральный вред заявителю.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Камыновой В.К. при предъявлении иска в суд, уплачена госпошлина в сумме ... руб.
За оформление квитанции Банком уплачена комиссия ... руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Судебные расходы за представительство адвокатом ее интересов в судебном заседании составили ... руб.
Кроме того, истицей за проведение судебно-медицинской экспертизы уплачено ... руб., что подтверждается договором о предоставлении платных услуг, кассовым чеком от 08.04.2010 г.
Указанные расходы являются вынужденными для истицы, а расходы по оплате услуг представителя также разумными, и поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) составляет ... руб.
Истицей Камыновой В.К. при подаче иска была уплачена госпошлина только в размере ... руб.,
Поэтому с Борисова Э.И. дополнительно в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, горсуд,
РЕШИЛ:
Иск Камыновой Валентины Константиновны о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Борисова Эдуарда Ивановича в пользу Камыновой Валентины Константиновны компенсацию морального вреда – ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины – ... руб., расходы по оформлению квитанции банка – ... руб., расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы – ... руб., расходы оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.
Взыскать с Борисова Эдуарда Ивановича госпошлину в доход государства в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой через горсуд г. Зеленогорска в 10-дневный срок со дня изготовления решения.
Судья /Еромасов А.В./