2-36/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2010 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. и П. к Н. и С. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истицы В. и П. обратились в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что 18 августа 2008 года В. заключила договор займа с С., передав ему 500 000 рублей, о чем имеется расписка. В соответствии с данным договором ответчик С. получил от истицы В. деньги в размере 500000 руб. на приобретение квартиры и обязался вернуть данную сумму до 18 июня 2009 года. Заемная сумма была положена заемщику на его счет, открытый в Сберегательном банке РФ. Квартира, приобретенная на заёмные средства, является совместной собственностью супругов ответчиков С. и Н. До настоящего времени сумма долга не выплачена.
Кроме того, 18 августа 2008 года П. также заключила договор займа с С., передав ему 100 000 рублей, о чем имеется расписка. В соответствии с данным договором ответчик С. получил от истицы П. деньги в размере 100000 руб. на приобретение квартиры и обязался вернуть данную сумму до 18 июня 2009 года. Заемная сумма была положена заемщику на его счет, открытый в Сберегательном банке РФ. Квартира, приобретенная на заёмные средства, является совместной собственностью супругов ответчиков С. и Н. До настоящего времени сумма долга не выплачена.
Истицы В. и П. просят суд взыскать с ответчиков С. и Н. в солидарном порядке сумму долга, что составляет на момент подачи заявления (11.08.2009 г.) в пользу В. 500000 рублей, в пользу П. 100000 рублей. Кроме того, истицы просят взыскать с ответчиков возврат госпошлины в пользу В. в размере 2600 рублей, в пользу П. в размере 1600 рублей, оплату юридических услуг в пользу В. в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истица В. поддержала заявленные требования в полном объеме и дополнительно пояснила, что С. является её сыном, он состоит в браке с ответчицей Н. Если бы ответчица Н. не подала на алименты и не уехала из города, то В. не стала бы в судебном порядке требовать возврата долга. Поскольку решений о разделе имущества принято не было, а деньги были потрачены на совместное имущество, то С. и Н. должны вместе отдавать долг.
В судебное заседание истица П. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
В судебное заседание ответчик С. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании в Саяногорском городском суде Республики Хакасия по судебному поручению Зеленогорского городского суда ответчик С. исковые требования признал полностью.
В судебное заседание ответчица Н. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В судебном заседании в Саяногорском городском суде Республики Хакасия по судебному поручению Зеленогорского городского суда ответчица Н. исковые требования не признала и пояснила, что действительно она с мужем брала денежные средства у истиц, однако расписок никаких они не писали, поскольку всё строилось на доверии, так как они являются родственниками. Кроме истиц В. и П. денежные средства также давала мать Н. в размере 250000 рублей и на 600000 рублей была взята ссуда. На все эти средства и была приобретена квартира. Деньги В. давала безвозмездно. Деньги П. вернули. При этом 30000 рублей отдали ответчики, а 70000 рублей за ответчиков П. вернула истица В. Впоследствии, из-за финансовых трудностей было решено продать квартиру, однако позже С. передумал.
В судебном заседании представитель ответчика Н. –М. - заявленные требования не признала и суду пояснила, что ежемесячный доход ответчиков фактически не позволял в срок вернуть деньги. Когда С. подписывал договор займа, он должен был получить согласие супруги. Если бы Н. знала о существовании договоров займа, то она не дала бы свое согласие на покупку квартиры.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений ст.ст.807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, после чего заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег; сделка считается заключенной с момента передачи денег; в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика; договор займа между гражданами на сумму более 10 минимальных размеров оплаты труда должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из представленных истцом доказательств, договоров займа между В. и С., а также П. и С. заключены на суммы, превышающие 10 минимальных размеров оплаты труда.
Из содержания оригинала представленной В. расписки следует, что 18 августа 2008 года С. получил от В., 500000 рублей на приобретение квартиры и обязан был возвратить данную сумму до 18 июня 2009 года. Договор займа заключен между сторонами 18 августа 2008 года в простой письменной форме, что не противоречит ст. ст. 161, 808 ГК РФ.
Из содержания оригинала представленной П. расписки следует, что 18 августа 2008 года С. получил от П. 100000 рублей на приобретение квартиры и обязан был возвратить данную сумму до 18 июня 2009 года. Договор займа заключен между сторонами 18 августа 2008 года в простой письменной форме, что не противоречит ст. ст. 161, 808 ГК РФ.
Доказательств, опровергающих существо сведений, содержащихся в расписках и оговаривающих условия договоров займа, ответчиками и представителем ответчика Свинцовой М.В. не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд считает установленными факт заключения С. договоров займа с П. и В. на условиях, указанных в расписках от 18.08.2008 г.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст.34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Судом установлено, что 29 апреля 2006 года С. заключил брак с А. л.д.25) и ей была присвоена фамилия Н.
13.10.2008 года С. заключил с Л. договор купли – продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., л.д.26). По данному договору, данная квартира перешла в собственность С. Согласно условиям договора купли-продажи квартира была приобретена за 1300000 рублей. Расчет между сторонами производился в следующем порядке: 700000 рублей было передано до подписания договора; 600000 рублей подлежало уплате после получения кредита в банке.
Ответчики Н. и С. и представитель ответчика М. не отрицали, что деньги, полученные С. от П. и В., были израсходованы на покупку указанной квартиры.
Поскольку договора займов от 18.08.2008 г. заключались в интересах семьи Н. и С., то в состав их общего имущества входит как четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., так и обязанность вернуть деньги по спорным договорам займа.
Ответчица Н. заведомо знала и была согласна на получение С. денежных средств у П. и В., а также заведомо знала и была согласна на покупку С. квартиры. При этом требований о признании недействительными договоров займа и купли-продажи квартиры Н. не заявляла. Следовательно, Н. и С. вместе были обязаны вернуть деньги по спорным договорам займа.
Днём, когда ответчики обязаны были возвратить сумму долга, является 18 августа 2009 года. Однако до настоящего времени погашения суммы долга Н. и С. по указанным договорам не производили.
Таким образом, сумма задолженности по договорам займа подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на них обязательств и возврата истцам денежных средств, а также иного размера задолженности.
На основании вышеизложенного, сумма задолженности по договорам займа от 18 августа 2008 года подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.
Таким образом, С. и Н. обязаны в солидарном порядке выплатить В. основную сумму долга в размере 500000 рублей, П. основную сумму долга в размере 100000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину и расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления.
В. при предъявлении данного иска в суд, уплачена госпошлина в размере 2600 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. П. при предъявлении данного иска в суд, уплачена госпошлина в размере 1600 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
Указанные расходы соответствуют требованиям ст. 333.19 НК РФ, являются вынужденными для истца, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
За составление искового заявления В. также оплачено 15000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
На основании ст.100 ГПК РФ, применяя принцип требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела с учетом фактических обстоятельств, особенности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск В. и П. к Н. и С. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Н. и С. в солидарном порядке в пользу В. сумму долга по договору займа в размере 500000 рублей, возврат госпошлины в размере 2600 рублей, оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 517600 (пятьсот семнадцать тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с Н. и С. в солидарном порядке в пользу П. по договору займа в размере 100000 рублей, возврат госпошлины в размере 1600 рублей, а всего 101600 (сто одну тысячу шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок.
Судья П.А.Овчинников