РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2010 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретаре Андриевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлик Сергея Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Абрамовой Олесе Михайловне о возмещении понесенных расходов и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Орлик С.В. обратился в суд с иском к ИП Абрамовой О.М. и просит взыскать с ответчицы денежные средства в связи с неисполнением ею обязательств по агентскому соглашению № 26 от 15.04.2009 г. в размере 181365 руб., а также в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку (пени) в размере 364000 руб., а всего 545365 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 15.04.2009 г. с ИП Абрамовой О.М. был заключен агентский договор № 26, в соответствии с которым, ответчица за вознаграждение по его поручению обязалась пробрести в аукционной системе и доставить для него автомобиль NISSAN TIIDA, 2005 года выпуска, в г. Зеленогорск, с оформлением таможенных и других документов. В соответствии с условиями договора им полностью оплачена стоимость автомобиля, расходы, связанные с его доставкой и растаможиванием, вознаграждение агенту, всего 364000 руб. Однако ответчица свои обязательства исполнила лишь частично. Приобретенный для него автомобиль доставлен ею только в порт г. Владивостока. При этом другие обязательства ИП Абрамовой О.М. исполнены не были. В связи с этим, для полного исполнения обязательств по агентскому договору, он в соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» вынужден был дополнительно заключить с ООО «Эс Би Ти» агентский договор № 42 от 04.09.2009 г. на оказание услуг, связанных с доставкой автомобиля из г. Владивостока в г. Красноярск, и оплатить его хранение на складе г. Владивостока, всего в сумме в размере 181365 руб. Автомобиль NISSAN TIIDA был получен им на ст. г. Красноярск только 18.02.2009 г. и самостоятельно был доставлен в г. Зеленогорск. По этим основаниям истец просит взыскать с Абрамовой О.М. убытки в связи с неисполнением ею обязательств по агентскому соглашению № 26 от 15.04.2009 г. в размере 181365 руб., а также пени за период с 18.06.2009 г. по 04.09.2009 г. в размере 364000 руб., а всего 545050 руб.
В судебном заседании Орлик С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
ИП Абрамова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила.
В телефонном режиме Абрамова О.М. сообщила, что исковые требования Орлик С.В. в части взыскания убытков размере 181050 руб. являются обоснованными и признаются ею в полном объеме. Требования о взыскании неустойки в размере 364000 руб. ответчица полагает чрезмерно завышенными и несоответствующими последствиям нарушения ею обязательств по агентскому договору № 26 от 15.04.2009 г.
В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования Орлик С.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 15 ГК также определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно ст. 28 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) либо сроки окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами, и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), которые подлежат возмещению исполнителем в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из объяснений Орлик С.В., имеющихся в деле копий квитанций, платежных поручений, агентского договора № 26 от 15.04.2009 г., Агентского договора на оказание услуг № 42 от 04.09.2009 г., других представленных истцом документов и доказательств следует, что 15.04.2009 г. между Орлик С.В. и ИП Абрамовой О.М. заключен агентский договор № 26, в соответствии с которым, ответчица обязалась за вознаграждение по поручению Орлик С.В. приобрести в аукционной системе и доставить ему в г. Зеленогорск автомобиль NISSAN TIIDA, 2005 года выпуска, с оформлением таможенных и иных документов, и передать его заявителю с комплектом документов, необходимых для постановки автомобиля на учет в ГИБДД (п. 1, 2.1.8).
В свою очередь Принципал (истец) согласно п.п. 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5 Агентского договора № 26 от 15.04.2009 г., обязан был внести предоплату в размере 30000 руб. за участие в торгах; по выставленному Агентом (ответчицей) счету либо по поручению агента оплатить третьим лицам все расходы, связанные с покупкой, доставкой автомобиля, оплатой таможенных платежей, услугами третьих лиц; принять приобретенный автомобиль и оплатить транспортной организации или уполномоченному лицу стоимость по разгрузке-выдаче автомобиля.
Согласованная сторонами в соответствии с приложением № 2 к договору № 26 от 15.04.2009 г. стоимость автомобиля NISSAN TIIDA, включая оплату таможенной пошлины, агентского вознаграждения, услуг брокера, транспортные расходы, доставку автомобиля в г. Зеленогорск составила 364000 руб.
Истцом условия Агентского договора № 26 от 15.04.2009 г. выполнены в полном объеме.
Индивидуальному предпринимателю Абрамовой О.М. по данному договору были выплачены денежные средства в размере 364000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 198 от 15.04.2009 г. на сумму 30000 руб., платежным поручением № 76 от 05.05.2009 г. на сумму 210000 руб., платежным поручением № 746 от 25.05.2009 г. на сумму 124000 руб.
Ответчицей, в нарушение п. 1.1 и п. 2.1.8 условий агентского договора № 26 от 15.04.2009 г., свои обязательства не были исполнены в полном объеме.
Автомобиль NISSAN TIIDA после поступления в г. Владивосток не прошел растаможивание, не был доставлен ответчицей в г. Зеленогорск и передан покупателю.
В связи с этим Орлик С.В. вынужден был дополнительно понести не предусмотренные агентским оглашением № 26 от 15.04.2009 г. расходы, заключив с ООО «Эс Би Ти» агентский договор № 42 от 04.09.2009 г. на оказание услуги по растаможиванию и доставке автомобиля из г. Владивостока до г. Красноярска.
Платежным поручением № 1 04.09.2009 г. на сумму 148550 руб. 80 коп., и платежным поручением № 1 от 07.09.2009 г. на сумму 31500 руб., истец дополнительно понес расходы по оплате этих услуг в соответствии с условиями договора № 42 от 04.09.2009 г., не обусловленные Агентским договором № 26 от 15.04.2009 г.
С учетом дополнительной комиссии Банка по переводу денежных средств ООО «Эс Би Ти», истцом были понесены убытки в размере 181365 руб.
Автомобиль NISSAN TIIDA оформлен на отправку, загружен, отправлен в г. Красноярск 10.10.2009 г., а получен Орлик С.В. на ст. г. Красноярск только 18.10.2009 г.
В подтверждение своих обязательств по возмещению Орлику С.В. дополнительно понесенных расходов по доставке автомобиля, ответчицей ИП Абрамовой О.М. с истцом также заключен договором займа № 6 от 07.09.2009 г. на сумму 188551 руб. со сроком возврата до 30.12.2009 г.
Доказательств фактического исполнения принятых на себя обязательств, установленных Агентским договором № 26 от 15.04.2009 г., а также иного размера подлежащих взысканию убытков, ответчицей суду не представлено.
Поэтому, исковые требования Орлик С.В. в части возмещения дополнительно понесенных затрат в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору № 26 от 15.04.2009 г. в размере 181365 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 9 № 15-ФЗ от 26.01.996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем соответствующих требований предусмотренных п. 1 ст. 28 этого Закона. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Согласно Агентского договора № 26 от 15.04.009 г., срок полного исполнения обязательства по доставке автомобиля в г. Зеленогорск сторонами не определен.
При этом, этим договором определялось, что время доставки автомобиля от аукциона до порта разгрузки не должно быть более 30 дней, а срок доставки автомобиля из порта разгрузки до пункта назначения в г. Зеленогорск регулировался транспортной компанией и зависел от расписания движения, наличия свободных мест. (п. 2.1.5, 2.1.6).
Согласно справки ООО «ЭС Би Ти» от 23.01.2010 г. автомобиль был отправлен из Японии 02.06.2009 г. и поступил на склад временного хранения г. Владивостока 08.06.2009 г., где простоял до 17.09.2009 г. Перестой автомобиля на складе временного хранения составил 76 суток.
При этом автомобиль был оформлен на отправку загружен и отправлен в г. Красноярск 10.10.2009 г., и поступил туда 18.10.2009 г.
Именно период нахождения автомобиля на складе временного хранения в г. Владивостоке в связи с невыполнением ответчицей обязательств по его транспортировке в г. Зеленогорск (76 дней) и является нарушением разумного срока исполнения ответчицей агентского договора.
Общая цена оказания услуги по агентскому соглашению № 26 от 15.04.2009 г. составляет – 364000 руб.
С учетом установленного ст. 28 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» размера неустойки - 3% в день, сумма пени за ненадлежащее исполнение Агентскому договору № 26 от 15.04.009 г. составляет 829920 руб. (364000 руб. х 3% : 100 = 10920 руб. за один день просрочки х 76 дней).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом частичного исполнения ответчицей обязательств по этому агентскому договору, размера дополнительно понесенных истцом расходов в связи с его ненадлежащим исполнением, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму неустойки подлежащую взысканию с ответчицы, только в размере 50000 руб., считая именно ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, подлежащая уплате истцом при подаче иска и от которой, в силу закона, он был освобожден.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина по удовлетворенным требованиям Орлик С.В. при цене иска 231050 руб. составляет 5510 руб. 50 коп. (231365 руб. – 200000 х 1% + 5200).
Поэтому с ИП Абрамовой О.М. дополнительно в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5510 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, горсуд,
РЕШИЛ:
Иск Орлик Сергея Владимировича о возмещении понесенных расходов и неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абрамовой Олеси Михайловны в пользу Орлик Сергея Владимировича убытки в связи с неисполнением обязательств по агентскому соглашению № 26 от 15.04.2009 г. в размере 181365 руб., неустойку в размере 50000 руб., а всего 231365 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абрамовой Олеси Михайловны госпошлину в доход государства в размере 5510 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, через горсуд г. Зеленогорска.
Судья Еромасов А.В.