иск удовлетворен



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2010 г. г. Зеленогорск.

Зеленогорский горсуд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Еромасова А.В.,

при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепач Евгения Владимировича к Гедич Виктору Анатольевичу о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Клепач Е.В. обратился в суд с иском к Гедич В.А. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, и просил взыскать с ответчика стоимость ремонта поврежденного им автомобиля - 65584 руб. 50 коп., судебные расходы оплате госпошлины – 2167 руб. 54 коп., и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1200 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 21.05.2010 г. около 05 ч. 40 мин. в г. Красноярске на перекрестке ул. Мира и ул. Вейнбаума ответчик Гедич В.А., управляя без его ведома принадлежащим ему автомобилем «Форд Транзит» госномер ... допустил столкновение с автомобилем «Фольцваген» госномер .... В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Проведенной ГИБДД ОВД по Центральному району г. Красноярска проверкой ответчик был признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии, и постановлением от 20.06.2008 г. привлечен к административной ответственности. Согласно Отчета об оценке № 617 от 24.07.2009 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91288 руб. За составление отчета об оценке им было уплачено 4000 руб. За вызов ответчика на оценку телеграммами также уплачено 296 руб. 50 коп. С учетом частичного возмещения Гедич В.А. ущерба за поврежденный автомобиль в сумме 30000 руб., не возмещенная ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65584 руб. 50 коп. Ответчик уклоняется от возмещения оставшейся не возмещенной части ущерба.

В судебном заседании истец Клепач Е.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гедич В.А. исковые требования Клепач Е.В. признал частично. Признавал, что действительно 21.05.2008 г. в ночное время без ведома истца взял его автомобиль Форд Транзит». Управляя им, в г. Красноярске на перекрестке ул. Мира и ул. Вейнбаума проехал на красный цвет светофора и передней частью автомобиля допустил столкновение с автомобилем Фольксваген. Согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также, подтвердил, что из причитающейся ему заработной платы передал истцу 30000 руб. на запчасти и тем самым частично возместил ущерб на эту сумму.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает иск Гедич В.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Из объяснений сторон, постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2008 г., других представленных истцом доказательств следует, что 21.05.2008 г. в 05 час. 40 мин. в г. Красноярск на перекрестке ул. Мира и ул. Вейнбаума ответчик Гедич В.А., управляя автомобилем «Форд Транзит» госномер ..., допустил столкновение с автомобилем «Фольцваген» госномер .... В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Центральному району г. Красноярска от 20.06.2008 г. Гедич В.А. признан виновным в нарушении п. 13.6 ПДД, и на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 100 руб.

Данное постановление не обжаловались ответчиком Гедич В.А. в установленном порядке и вступили в законную силу.

В судебном заседании также нашло свое подтверждение нарушение Гедич В.А. ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, невыполнение ответчиком требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и его вина в этом ДТП.

Поэтому, в силу ст. 1064 и 1079 ГК РФ Гедич В.А. обязан возместить истцу вред, причиненный повреждением его автомобиля.

Из объяснений Клепач Е.В., справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2008 г. следует, что в результате ДТП в автомобиле «Форд Транзит» были повреждены передняя панель, обе блок фары, указатели поворотников, капот, решетка радиатора, радиатор, левое крыло, подвеска, имеются и другие повреждения.

Согласно Отчета об оценке № 617 от 22.07.2009 г. и Ремонт-калькуляции № 617 от 24.07.2009 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» госномер ..., на июль 2009 г. с учетом износа составляет 91288 руб.

Из дополнительно представленного истцом Отчета об оценке № 1089 от 03.05.2010 г. также следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату рассмотрения дела в суде составила 92941 руб., что превышает требуемую истцом к возмещению сумму.

Отчеты об оценке и Ремонт-калькуляция автомобиля «Форд Транзит», принадлежащего Клепач Е.В., выполнены на основании акта осмотра данного транспортного средства от 22.07.2009 г. и компетентным специалистом.

Содержащиеся в ней виды работ и перечень подлежащих замене деталей также соответствуют характеру причиненных в результате ДТП технических повреждений, имевшихся у этого автомобиля.

В судебное заседание ответчиком не оспаривались эти Отчеты об оценке, Ремонт- калькуляция, а также стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в этой сумме.

Гедич В.А. также не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного им в результате ДТП автомобиля «Форд Транзит».

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом дополнительно понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от ... г.

Кроме того, им понесены расходы по отправке телеграммы ответчику по его извещению об участии в осмотре для оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму 296 руб. 50 коп., что также подтверждено квитанциями от ... г.

Поскольку истцом заявленные исковые требования, с учетом увеличения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в судебном заседании не изменялись, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям, общий размер ущерба причиненного ответчиком Клепачу Е.В. в результате ДТП, составил 95584 руб. 50 коп. (91288 + 4000 + 296,50)

По утверждению истца, ущерб за поврежденный автомобиль ответчиком ему был возмещен только частично в размере 30000 руб. из причитающейся Гедич В.А. заработной платы.

Данное обстоятельство также подтверждалось и ответчиком.

Доводы Гедич В.А., что подлежащая начислению за работу в бригаде и не выданная ему истцом заработная плата является большей, чем 30000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены и являются бездоказательными.

Поэтому, с ответчика Гедич В.А. в пользу Клепач Е.В. в возмещение причиненного в результате ДТП ... г. ущерба подлежит взысканию 65584 руб. 50 коп. (95584,50 – 30000).

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате слуг представителя в разумных пределах.

Клепач Е.В. уплачена госпошлина по данному иску в размере 2167 руб. 54 коп., что подтверждается квитанцией от 26.02.2010 г. и соответствует требованиям ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 НК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления составляют 1200 руб., и являются разумными.

Поэтому, с ответчика в пользу истца дополнительно подлежат взысканию понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы в сумме 3367 руб. 53 коп. ( 2167,54 + 1200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ горсуд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клепач Е.В. о возмещении причиненного ущерба. удовлетворить.

Взыскать с Гедич Виктора Анатольевича в пользу Клепач Евгения Владимировича в возмещение причиненного ущерба 65584 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг – 1200 руб., расходы по оплате госпошлины – 2167 руб. 54 коп., а всего 68952 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Еромасов А.В.