2-278/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2010 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
прокурора Михайлова В.Н.,
при секретаре Андриевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Геннадия Ивановича к Потребительскому кооперативу автолюбителей № 1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Г.И. обратился в суд с иском Потребительскому кооперативу автолюбителей № 1 и, уточнив в судебном заседании ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате в размере ... коп., и компенсацию морального вреда – ....
Свои требования мотивирует тем, что с 07.08.2002 г. работал в кооперативе автолюбителей № 1 в должности вахтера-обходчика. В нарушение требований закона заработная плата в феврале, июне, июле, августе, сентябре, октябре и декабре 2009 года ему была начислена в меньшем размере, и задолженность ответчика за этот период составляет ... коп. Кроме этого, приказом № 4 от 11.01.2010 г. он был незаконно уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. В результате нарушения ответчиком трудовых прав ему были причинены нравственные страдания и моральный вред, который он оценивает в размере ... рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил об этом письменное заявление.
Представитель истца Смирнов И.Г. данные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика председатель потребительского кооператива автолюбителей № 1 Ожерельев В.В. исковые требования Смирнова Г.И. не признал. Не оспаривая незаконность увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и его восстановление в ранее занимаемой должности после обращения в суд с иском, утверждал о систематическом не исполнении Смирновым Г.И. своих должностных обязанностей. Также ссылался на непричинение истцу морального вреда, и невозможность оплаты требуемой к взысканию суммы в связи с трудным финансовым положением кооператива и отсутствием для этого денежных средств.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Смирнова Г.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 132, 135, 133, 133.1, 135 ТК РФ, заработная плата каждого работника устанавливается трудовым договором и зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом, не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и обеспечивается работодателями за счет собственных средств. При этом, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае на 2009 год, зарегистрированным в Министерстве экономики и регионального развития Красноярского края № 38 от 21.11.2008 г. установлено, что с 01.01.2009 года минимальный размер заработной платы для организаций в муниципальных образованиях Красноярского края составляет ... рублей. Источником обеспечения размера минимальной заработной платы, для работодателей в сфере предпринимательской деятельности являются собственные средства.
В судебном заседании установлено, что Смирнов Г.И. с 07.08.2009 г. работал в должности вахтера-обходчика потребительского кооператива автолюбителей № 1.
Приказом № 50 от 29.12.2009 г. истцу за халатное отношение к служебным обязанностям и не проведение ночных обходов объявлен строгий выговор.
Приказом № 4 от 11.01.2010 г. истец был уволен по ст. 81 п. 5 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказом № 10 от 01.02.2010 г. этот приказ был отменен работодателем в связи с его незаконностью.
После обращения в суд с иском о восстановлении на работе Смирнов Г.И. фактически был допущен ответчиком к работе в прежней должности и ему выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.
Также в судебном заседании установлено, что нарушение требований ст. 133 ТК РФ, заработная плата истцу в феврале, июне, июле, августе, сентябре, октябре и декабре 2009 года действительно была мне начислена работодателем менее, чем установлено минимальны размером оплаты труда.
При этом Смирнов Г.И. в указанные периоды полностью отработал норму рабочего времени по установленному работодателем графику сменности и выполнял свои трудовые обязанности.
Данные обстоятельства наряду с объяснениями представителя ответчика подтверждается справкой кооператива автолюбителей о заработной плате Смирнова Г.И, представленными истцом расчетными листками за этот период.
Общая сумма выплаченной истцу заработной платы за февраль, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2009 года составляет 26878 руб. 76 коп.
Однако с учетом минимального размера оплаты труда, который в 2009 г. был равен ... руб., ответчиком надлежало выплатить истцу заработную плату за эти месяцы в сумме ....
Общая сумма задолженности Потребительского кооператива автолюбителей № 1 перед Смирновым Г.И. по неначисленной и невыплаченной заработной плате составляет ...
Ссылки представителя ответчика на трудное финансовой положение кооператива автолюбителей № 1 и недостаточность денежных средств, не являются юридически значимыми и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда обеспечивается всеми работодателями и за счет собственных средств.
Поэтому, исковые требования Смирнова Г.И. о взыскании с потребительского кооператива автолюбителей № 1 недоначисленной ему заработной платы за февраль, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2009 года в размере ... подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка, суд может по требованию работника взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.
В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место как увольнение истца без законных оснований, так и бездействие, связанное с неначислением и несвоевременной выплатой истцу причитающейся заработной платы
Тем самым ответчиком нарушены права работника, установленные Трудовым кодексом РФ, и причинены нравственные страдания.
Однако, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, добровольное частичное восстановление им нарушенных трудовых прав заявителя, а также степень нравственных страданий истца, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Смирнова Г.И., только в размере ... руб.
Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика по каждому удовлетворенному исковому требованию заявителя подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
В соответствии со ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины за взыскание заработной платы составляет ... руб., а по иску о взыскании компенсации морального вреда равен ... руб.
Всего сумма госпошлины, подлежащая взысканию с Потребительского кооператива автолюбителей № 1 в доход государства, составляет ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ горсуд,
РЕШИЛ:
Иск Смирнова Геннадия Ивановича о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского кооператива автолюбителей № 1 в пользу Смирнова Геннадия Ивановича недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере ...., компенсацию морального вреда - ...., а всего ...
Взыскать с Потребительского кооператива автолюбителей № 1 госпошлину в доход государства – ... руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, через горсуд г. Зеленогорска.
Судья /Еромасов А.В./