2-46/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2010 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Еромасова А.В.,
при секретаре Ануфриевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуева Артема Сергеевича к Матвейченко Александру Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Рукосуев А.С. обратился в суд с иском к Матвейченко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа 09.10.2008 г. в размере 120000 руб., пени за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по этому договору в размере 120000 руб., а также понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. и расходов по оплате услуг представителя – 2500 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 09.10.2008 г. по договору займа передал в долг ответчику 120000 руб. сроком до 17.10.2008 г. По условиям договора Матвейченко А.В. должен был возвратить ему данную суму не позднее 17 октября 2008 г. Также в случае просрочки возврата долга Матвейченко А.В. обязался выплатить пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного долга за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа от 09.10.2008 г. полностью не исполнены и денежные средства ему не возвращены. Поскольку сумма пени не должна превышать сумму долга, пени за просрочку возврата долга по договору займа составляет 120000 руб. Им также были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. Кроме того за составление искового заявления уплачено адвокату 2500 руб.
В судебном заседании Рукосуев А.С. и его представитель Устина Е.Н. заявленные исковые требования поддержали. Дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Ответчик Матвейченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, письмом и повестками, направленными по почте по месту регистрации и последнему известному суду месту жительства.
При этом, почтовые сообщения вернулись без вручения их ответчику в связи с уклонением от их получения и истечением срока хранения.
Также представителем истца с его согласия повестка Матвейченко А.В. не была вручена в связи с его не проживанием по последнему указанному ответчиком и известному суду месту жительства по адресу г. Красноярск, ул. Юшкова, д. 6, кв. 77.
Ранее Матвейченко А.В. также неоднократно вызывался в судебные заседания, в том числе с вручением ему повестки под роспись, однако не являлся по вызову, о причинах неявки суд не извещал.
Из этого можно сделать вывод, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание и это дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при превышении суммы договора займа не менее чем в 10 раз установленного минимального размера оплаты труда, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме; сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.
Из объяснений истца, его представителя, письменного договора займа от 09 октября 2008 г. следует, что между истцом Рукосуевым А.С. и ответчиком Матвейченко А.В. заключен договор займа, по которому последнему были переданы взаймы деньги в сумме 120000 руб. сроком до 17 октября 2008 г.
Согласно п. 2 договора займа от 09.10.2008 г., в случае невыплаты Заемщиком 120000 руб. до 17.10.2008 г., на невыплаченный остаток начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.
В судебном заседании истцом и его представителем также утверждалось, что деньги в сумме 120000 руб. были заняты Матвейченко А.В. по его просьбе. Поскольку наличные денежные средства у него отсутствовали, ответчик убедил его продать принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла. 09.10.2008 г. вместе с Матвейченко приехали к знакомому последнего Законову. Тот после осмотра автомобиля согласился приобрести его за 120000 руб. После этого все вместе проехали к нотариусу, где он оформил на Законова генеральную доверенность на продажу своего автомобиля. Затем между ним и Матвейченко был заключен договор займа, который подписан последним. При передаче денег Законовым Матвейченко А.В. он не присутствовал. Однако в тот же день 09.10.2008 г. по телефону узнал от ответчика, что тот получил от Законова всю оговоренную договором займа сумму 120000 руб. В последующем Матвейченко А.В. под разными предлогами стал уклоняться от возврата полученных по договору займа денежных средств и до настоящего времени долг не возвратил.
Ранее, участвуя в судебном заседании и давая объяснения по иску, Матвейченко А.В. исковые требования Рукосуева А.С. не признал. Утверждал, что деньги от Рукосуева А.С. он не получал. Договор займа от 09.10.2008 г. на сумму 120000 руб. действительно был им подписан. Однако сделано это было по просьбе знакомого Федоренко Н.А., который потерял свой паспорт и имел перед ним долг 50000 руб. При этом Федоренко через Рукосуева продавал свою квартиру, и ему нужны были деньги для погашения задолженности по коммунальным платежам. Долг Федоренко должен был возвратить после продажи квартиры. Также, по утверждению Матвейченко А.В., между Федоренко и Рукосуевым была составлена другая расписка на эту сумму, а его расписка от 09.10.2008 г. подлежала уничтожению. Ему также известно, что деньги Федоренко были получены от Рукосуева после продажи его автомобиля и только в сумме 90000 руб.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 также подтвердили утверждения Матвейченко А.В. в этой части.
В свою очередь Рукосуев А.С. пояснял, что деньги перекупщиком Законовым должны были быть переданы именно Матвейченко А.С. Первоначально он действительно как риэлтор занимался продажей квартиры Федоренко Н.А., однако в последствии этим стала заниматься другая сотрудница фирмы. Также у Федоренко Н.А. им действительно бралась расписка о возврате долга, которая в настоящее время уничтожена, однако сделано это было позднее и для обеспечения исполнения Матвейченко своих обязательств перед ним.
Рукосуевым А.С. суду была представлена справка ГИБДД ОВД г. Зеленогорска в соответствии с которой, принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла 15 октября 2008 г. был снят с регистрационного учета Законовым А.С. по доверенности № 3706, удостоверенной нотариусом Зуевой Л.И. 09.10.2008 г.
Истец и его представитель также утверждали о наличии между Матвейченко А.В. и его свидетелями ФИО12 дружеских отношений, а также сговоре между ними с целью уклониться от исполнения обязательств по договору займа от 09.10.2008 г.
Из показаний представленного ими свидетеля ФИО13 договора на оказание услуг № 25 от 30.04.2009 г. также следует, что после обращения Рукосуева А.С. в коллекторское агентство, работая по возврату долга Рукосуеву А.С. он связывался с Матвейченко А.В. и ФИО14 Последние признавали наличие у них долга перед истцом. ФИО15 дополнительно пояснял, что большую часть денег, полученных от истца, забрал именно Матвейченко. Из общения с ними ему также было ясно, что они оба ввели в заблуждение истца, не собирались возвращать долг и обманули его.
Утверждения Матвейченко А.В. об отсутствии у него задолженности перед Рукосуевым А.С. по договору займа от 09.10.2008 г. не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного иска.
Так, в соответствии со ст. 812 ГПК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены им в меньшем размере, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из этого следует, что, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В п. 1 договора займа от 09 октября 2008 г. прямо указано, что Рукосуев А.С. передал Матвейченко А.В. деньги в сумме 120000 руб., и что последний обязуется возвратить заемщику данную сумму до 17.10.2008 г.
В соответствии с п. 2 данного Договора ответчик также принял на себя обязательство выплачивать пеню в размере 0,5 % на невыплаченный остаток за каждый день просрочки.
Факт составления договора займа от 09.10.2008 г. и подпись Матвейченко А.В. в нем, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Договор займа от 09.10.2008 г. между Рукосуевым А.С. и Матвейченко А.В. был заключен в письменной форме, полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 808 ГК РФ и является прямым подтверждением принятого ответчиком обязательства вернуть Рукосуеву А.С. полученные от него денежные средства в сумме 120000 руб.
Он также фактически подтверждает то обстоятельство, что денежные средства в размере 120000 руб. были им получены в полном объеме.
Поэтому оспаривание договора займа от 09.12.2008 г. и содержащихся в нем условий по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
В силу этого показания свидетелей ФИО16 не могут быть приняты судом в качестве доказательств в подтверждение безденежности данного договора займа.
Доказательств обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств или злонамеренного соглашения со стороны займодавца Рукосуева А.С. в отношении Матвейченко А.В. ответчиком суду не предоставлено.
Поэтому предусмотренные ст. 179 ГК РФ основания для признания недействительной данной сделки – договора займа от 09.10.2008 г. также отсутствуют.
Доводы Матвейченко А.В. о том, что деньги по договору займа, минуя его сразу же были переданы истцом ФИО17 не меняют правовую природу названного договора, поскольку такая передача полностью зависела от воли ответчика, заключившего указанный договор займа и принявшего на себя по нему обязательство по возврату суммы займа.
Данных, о том, что Рукосуев А.С. воспользовался какими-либо неблагоприятными для Матвейченко А.В. обстоятельствами, не имеется и доказательств этого ответчиком суду не предоставлено.
Согласно ст. 808 ГК РФ подтверждением наличия договора займа и его условий являются договор займа или расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поэтому представленный Рукосуевым А.С. в обоснование заявленных требований договор займа от 09.10.2008 г. является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим фактическое получение ответчиком от истца денежных средств в размере 120000 руб., и его обязанность возвратить займодавцу данную сумму до 17.10.2008 г.
В свою очередь в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, Матвейченко А.В. не предоставлено суду каких либо надлежащих и допустимых доказательств исполнения принятого обязательства либо неполучения от истца денежных средств по договору займа.
По этим основаниям, исковые требования Рукосуева А.С. о взыскании с Матвейченко А.С. суммы долга по договору займа от 09.10.2008 г. в размере 120000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Договором займа от 09.10.2008 г. предусматривалась ответственность Матвейченко А.В. по уплате пени в размере 0,5 % на невыплаченный остаток долга.
Судом установлено, что какие-либо денежные средства по договору займа от 09.10.2008 г. Матвейченко А.В. истцу не передавались и, что ответчик действительно неправомерно уклоняется от возврата долга.
Поэтому, у него имеется обязанность выплатить Рукосуеву А.С. по договору займа от 09.10.2008 г. пени в размере 0,5 % на сумму долга за каждый день просрочки, что составляет 600 руб. в день (120000 х 0,5%).
Всего исчисленная истцом и заявленная к взысканию с ответчика сумма пени равна 120000 руб.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что требуемая Рукосуевым А.С. сумма неустойки в размере 120000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому она подлежит уменьшению до 40000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Рукосуевым А.С. при предъявлении иска в суд, уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. л.д. 3).
С учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований только в размере 160000 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с Матвейченко А.В. в пользу Рукосуева А.С., составляет 3200 руб. (160000 – 100000 х 1% + 2600).
За составление искового заявления истцом также было оплачено 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 321 от 08.09.2009 г.
С учетом того, что данное заявление по своему содержанию является простым, а утвержденная решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 09/06 от 25.05.2006 г. рекомендуемая ставка за составление простого искового заявления равна 2000 руб., именно данную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того Рукосуевым А.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг № 14/2009 от 04.12.2009 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 04.12.2009 г.
Эти расходы также являются вынужденными для истца и разумными, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ горсуд,
РЕШИЛ:
Иск Матвейченко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Матвейченко Александра Владимировича в пользу Рукосуева Артема Сергеевича сумму долга по договору займа от 09.10.2008 г. в размере 120000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств – 40000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., а всего 169200 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /Еромасов А.В./