...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Зеленогорск 14 сентября 2010 года
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Овчинников П.А.,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Зеленогорского отделения № 7815 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Калашников И.А. обратился к ответчику АК СБ РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 с вышеуказанными требованиями. Мотивирует заключением с ответчиком действующего кредитного договора ... от ... г. на сумму 1600000. В соответствии с п.3.1. договора был открыт ссудный счет, за обслуживание которых истец уплатил банку 32000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Он фактически недополучил кредит. Истец просит взыскать с ответчика незаконно полученный платеж в сумме 32000 руб., неустойку в размере 32000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 02.09.2010 года в размере 4960 рублей.
В судебном заседании истец Калашников И.А. иск поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснил, что 12.07.2010 г. он обратился с заявлением в банк о возврате платежа в сумме 32000 руб. Ответчик сообщил о законности взыскания этих платежей и отказался от их возврата. Просит взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2010 г. Просрочка на день рассмотрения дела в суде составляет 55 дней. Истец фактически недополучил кредит по вине ответчика.
В суде представитель ответчика Потаенков Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Не оспаривая уплату истцом тарифа по обслуживанию ссудного счета по договору, пояснил, что право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям, это не противоречит действующему законодательству, что подтверждается письмами Минфина РФ, Федеральной антимонопольной службы, Центробанка РФ. Истец при заключении договора, располагая всей необходимой информацией об услуге, добровольно согласился с данным условием. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной дополнительной банковской услугой. Требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку истцу была оказана услуга банком надлежащего качества.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен действующий в настоящее время кредитный договор № 46581 от 09.09.2008 г. на сумму займа 1600000 руб.
Целью заключения данного кредитного договора явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере 1600000 рублей на условиях, предусмотренных договором.
Согласно условиям кредитного договора Сбербанком был открыт Калашникову И.А. ссудный счет ....
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком кредитору единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета в размере 32000 (тридцати двух тысяч) рублей. Оплаченная истцом сумма составила 32000 рублей.
В соответствии с п. 3.1. договора, за обслуживание ссудного счета истец уплатил банку единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 32000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ... от ... года л.д.9). Факт оплаты и размер тарифа не оспаривается представителем ответчика.
12.07.2010 г. истец направил ответчику заявление с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета по договору л.д.10).
Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении требований истца л.д. 11).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления /размещения/ кредитными организациями денежных средств и их возврата /погашения/» № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
B соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитными договорами /информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации /отмыванию/ доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. N 4.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
В силу вышеизложенного положение пункта 3.1 кредитного договора ... от ... г. об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета следует признать недействительным.
Таким образом, денежная сумма за обслуживание ссудного счета (ТАРИФ) в размере 32000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы /оказанной услуги/. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п.3 и п.1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что истец обратился в Сбербанк с заявлением о возврате ему денежной суммы, оплаченной за обслуживание ссудного счета. Заявление было принято работником банка 12.07.2010 г., однако, заявителю было отказано в удовлетворении заявления. Неустойка подлежит уплате с 22.07.2010 г. На день вынесения решения суда просрочка составляет 55 дней.
3% от суммы 32000 руб. составляют 960 рублей.
960 рублей х 57 дней = 52800 рублей.
С учетом ограничения (не более 100% от стоимости услуги), неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 100% стоимости услуги, то есть в размере 32000 руб.
Представитель ответчика, оспаривая правомерность взыскания неустойки, доводов о несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства не привел. Оснований к ее уменьшению, предусмотренных ст.333 ГК РФ, в суде не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 указания ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
Кредитный договор ... был заключен ... г., соответственно на момент вынесения решения суда прошло 2 года 5 дней или 1735 дней.
7,75 % : 360 дней = 0,0215 % в день
32000 рублей х 0,0215 % = 6,88 рубля в день
6,88 рубля х 735 дней = 5056,8 рублей.
Истец ограничился взысканием с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в меньшем размере, а именно в сумме 4960 рублей. На основании этого, суд считает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму процентов, испрошенную в исковом заявлении в размере 4960 рублей.
Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Истцом заявлено несколько требований. Его требования материального характера удовлетворены в размере 68960 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: 2268,8 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34480 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Взыскать в пользу Калашникова И.А. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 тариф за обслуживание ссудного счета по договору ... от ... г. в размере 32000 рублей, неустойку в размере 32000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 4960 рублей, а всего 68960 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 штраф в доход местного бюджет в размере 34480 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 государственную пошлину в доход государства в размере 2268 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в 10-дневный срок.
Судья П.А.Овчинников