№ 2-993\10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием помощника прокурора прокуратуры ЗАТО <адрес> Манько А.А., представителя ответчика – ОАО ПО «ЭХЗ» Чевелевой Е.Ю., действующей по доверенности, при секретаре Казанцевой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еловского Е.Ю. к ОАО «Производственное объединение «Электрохимический завод» об увеличении размера сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Еловский Э.И. обратился с иском к ОАО «Производственное объединение «Электрохимический завод» (далее ПО «ЭХЗ»), в котором просил об увеличении размера сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, на март 2010 года с 2213,72 руб. до 3283,84 руб. и возложении обязанности на ответчика выплачивать сумму в возмещение ущерба с апреля 2010 года, исходя из суммы 3283,84 руб. с учетом индексации.
Требования мотивированы тем, что ПО «ЭХЗ» определил сумму выплаты в возмещение вреда здоровью Еловского Э.И. на март 2010 год – 2213,72 руб. Он не согласен с этой суммой, поскольку размер выплаты определен предприятием без учета необходимости индексации выплаты в возмещение вреда за период с января 2001 года по декабрь 2002 года. Истец полагает, что за указанный период сумма в возмещение вреда должна быть проиндексирована, исходя из увеличения среднемесячной заработной платы в стране за этот период, и составит 3283,84 руб. Начиная с апреля 2010 года, выплаты должна производиться из суммы 3283,84 руб. с учетом индексации.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года получает от ПО «ЭХЗ» выплаты в возмещение вреда, причиненного его здоровью по вине работника этого предприятия. Выплаты производились как за трудовое увечье. В марте 2010 года он получил письмо от ПО «ЭХЗ», где было указано, что выплаты ему неправомерно производились как по трудовому увечью. В соответствии с действующим законодательством ему определен размер выплаты в размере 2213,72 руб. на март 2010 года. Из письма следовало, что при определении размера выплаты, сумма в возмещение вреда, определенная решением суда, не проиндексирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, он считает, является неправомерным.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и указал, что правовых оснований для индексации выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было, т.к. в этот период не изменялся минимальный размер оплаты труда, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ на тот период могло служить основанием для индексации. Законных оснований проводить индексацию исходя из среднемесячной заработной платы в стране, как просит истец, не имеется. Этот показатель применялся только для исчисления трудовых пенсий и не может применяться к выплатам в возмещение вреда здоровью.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 1091 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (пункт 1); при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318) (пункт 2).
Федеральным законом от 9 января 1997 года "О повышении минимального размера оплаты труда" с 1 января 1997 года МРОТ был установлен в сумме 83 рубля 49 копеек. Федеральным законом от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" применение МРОТ было ограничено сферой регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей (статья 3), а также предусмотрено поэтапное его увеличение: с ДД.ММ.ГГГГ - до 132 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - до 200 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - до 300 рублей (статья 1). Для исчисления иных платежей, в том числе по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, была введена базовая сумма: до ДД.ММ.ГГГГ - 83 рубля 49 копеек, после ДД.ММ.ГГГГ - 100 рублей (статья 4 и часть вторая статьи 5).
Федеральным законом от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ были внесены изменения в статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, индексируется с учетом уровня инфляции.
В судебном заседании установлено, что на основании решения суда от 26 ноября 1976 года ПО «ЭХЗ» выплачивает истцу суммы в возмещение вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника предприятия (л.д. 9). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выплаты производятся по правилам, установленным гражданским законодательством (л.д.20).
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «ЭХЗ» сообщило Еловскому Э.И. о том, что выплаты в возмещение вреда ему производились по правилам, применяемым к выплатам по возмещению вреда, причиненного в результате трудового увечья, что является неправильным, и сообщили, что на март 2010 года сумма выплаты определена в размере 2213,72 руб. (л.д.7-8). Из письма следует, что при расчете учитывалось, что за период с января 2001г. до декабря 2002 года сумма выплаты должна была составлять 1011.68 руб., а с декабря 2002 года проиндексирована с учетом уровня инфляции.
Доводы представителя ответчика о том, что у предприятия не было правовых оснований для индексации с января 2001 г. по декабрь 2002 года, т.к. не изменялся минимальный размер оплаты труда, применяемый к данным правоотношениям, а с учетом уровня инфляции индексация должна была производиться только после декабря 2002 года, когда были внесены изменения в статью 318 Гражданского кодекса РФ, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Определением от 11 июля 2002 года N 191-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отсутствие в Федеральном законе "О минимальном размере оплаты труда" какого-либо нового критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с пунктом 2 его статьи 1091, не исключает обязанность причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм на основании норм и принципов гражданского законодательства, прежде всего пункта 1 статьи 1091 ГК Российской Федерации; вопрос об увеличении сумм выплачиваемого возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежит разрешению судами общей юрисдикции на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в том числе исходя из объективных критериев повышения стоимости жизни, которые в разных регионах могут быть различными.
Эта же правовая позиция отражена также в Определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 16 мая 2007 г. N 375-О-П.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года № 23 «Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен"» объективным критерием повышения стоимости жизни в оспариваемый период следует принять индекс потребительских цен.
С учетом роста потребительских цен с января 2001 года по декабрь 2002 года сумма 1011.68 руб. (определенная к выплате от установленной судом выплаты пропорционально повышению минимального размере оплаты труда: 844,47 х 1.198) составила:
1011.68 х (102,3 х 101,9 х 101,8 х 101.8 х 101.6 х 100.5 х 100 х 100.6 х 101.1 х 101.4 х 101.6 х 103.1 х 101.2х 101.1 х 101.2 х 101.7 х 100.5 х 100.7 х 100.1 х 100.4 х 101.1 х 101.6) = 1326,24 руб.
Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании и в отзыве на иск, что индексация с декабря 2002 года должна была производиться с учетом индекса потребительских цен, что и было сделано ответчиком.
Таким образом, проиндексировав 1011.68 руб. – выплату с января 2001 года - с учетом индекса потребительских цен, сумма к выплате на март 2010 года должна составлять 2902,03 руб., что подтверждается расчетом ответчика (л.д.14).
Оснований для использования в целях индексации за спорный период с января 2001 года по декабрь 2002 года изменение среднемесячной заработной платы в стране, на что ссылается истец ( л.д.6) не имеется, поскольку этот показатель используется для увеличения трудовой пенсии, что следует из Федеральных законов от 21 июля 1997 года № 113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий»и от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Данный показатель не отражает повышение стоимости жизни, применяемый при индексации выплачиваемых сумм в возмещение вреда по гражданско-правовым обязательствам.
Исследовав доводы сторон, представленные доказательства, суд признает требования истца в части необходимости индексации выплачиваемой ему суммы с января 2001 года по декабрь 2002 года обоснованными, но не соглашается с предложенным порядком индексации (изменение среднемесячной оплаты труда), определяет сумму выплаты на март 2010 года с учетом индексации с января 2001 года в размере 2902,03 руб. Выплаты с апреля 2010 года должны производиться от этой суммы с индексацией.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Еловского Е.Ю. частично.
Определить суммы выплаты в возмещение вреда здоровью на март 2010 года в размере 2902,03 рубля. Начиная с апреля 2010 года выплату производить исходя из указанной суммы с учетом ее индексации.
Взыскать с ОАО «ПО «ЭХЗ» в пользу Еловского Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Тюрина Н.И.