Дело№2-1046/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителей сторон Листвина В.В. и Злобиной А.А., действующих по доверенности, при секретаре Казанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Висна Н.А. и Зуйкова Г.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Зеленогорского ОСБ № о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Висна Н.А. и Зуйков Г.Б. обратились в суд с требованием о восстановлении нарушенных прав потребителя по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ними и Сбербанком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому истцы получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Одним из условий предоставления кредитных средств, согласно п. 3.1 кредитного договора являлось условие об уплате банку единовременного платежа (тарифа) в размере 60160 рублей за обслуживание ссудного счета. Считая, что произведенное банком взимание платы за ведение ссудного счета является незаконным, истцы просили взыскать незаконно взысканный с них платеж за обслуживание ссудного счета. Так же истцы просили взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований ответчиком о возврате денежных сумм в размере 60160 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 2875 рублей 15 копеек, компенсировать моральный вред в сумме 2000 рублей и взыскать расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей и расходы по отправке претензии 84 рубля 66 копеек.
В судебном заседании представитель истцов дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за оформление доверенности 1000 рублей, и представительство в суде в сумме 2000 руб., о чем представлено письменное заявление.
Висна Н.А. и Зуйков Г.Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в суд не явились. Защиты их интересов осуществлял по доверенности их представитель.
Представитель истцов поддержал исковые требования с учетом изменений, пояснил, что взимание платы за ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя по кредитному договору; сумма, уплаченная истцом, должна быть возвращена; за пользование чужими денежными средствами взысканы проценты за весь период пользования; за просрочку исполнения требования истца к банку о возврате указанной суммы в добровольном порядке взыскана неустойка в пределах суммы, оплаченной за ведение ссудного счета.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Не оспаривая уплату истцом тарифа по обслуживанию ссудного счета по договору, пояснила, что право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям, это не противоречит действующему законодательству, что подтверждается письмами Минфина РФ, Федеральной антимонопольной службы, Центробанка РФ. Истцы при заключении договора, располагая всей необходимой информацией об услуге, добровольно согласились с данным условием. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной дополнительной банковской услугой. Требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку истцу была оказана услуга банком надлежащего качества. Моральный вред компенсации не подлежит, так как банк действовал добросовестно, умысла на причинение вреда заемщику не имел. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. В случае удовлетворения исковых требований истцов, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежать частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807-810, 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что между истцами (созаемщиками) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на покупку недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 15.75 % годовых (л.д. 8-11).
В соответствии с п. 3.1 указанного договора был открыт ссудный счет №, за обслуживание которого ДД.ММ.ГГГГ истцы уплатили банку единовременный платеж (тариф) в размере 60160 рублей (л.д. 12).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
В силу вышеизложенного, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика уплаченный тариф за обслуживание ссудного счета в размере 60160 рублей.
В соответствие ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2875, 15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ст.395 ГК РФ предусмотрен размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Иной размер процентов договором не предусмотрен, законом не установлен.
В пользу истцов с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты фактической уплаты тарифа) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) за 222 дн., что составляет 60160 руб. х 7.75%\360дн. х 222дн.= 2875, 15 руб.
Судом установлено, что Висна Н.А. и Зуйков Г.Б. обращались в Сбербанк с письменными претензиями о возврате им денежной суммы, оплаченной за обслуживание ссудного счета (л.д.13-15). Претензия Висна Н.А. оставлена без удовлетворения письмом банка в 10-дневный срок (л.д.17). Претензия Зуйкова Г.Б. было принято работником банка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на уведомлении о направлении претензии (л.д. 15-16), оставлена без ответа.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Требования Висна Н.А. подлежали удовлетворению Банком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составила 71 дн., сумма неустойки превысила размер требований (60160 х 3% х 71дн. = 128140,80 руб.) и в силу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» не может быть более суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, 60160 руб.
Ответчиком в возражении на иск было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки за просрочку.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая условия получения кредита, согласие истцов на оплату тарифа, срок просрочки (истцы обратились не сразу после отказа в удовлетворении их требования к банку, а спустя более чем 2 месяца, что повлияло на размер неустойки), последствия просрочки и явную несоразмерность неустойки этим последствиям, суд считает возможным неустойку уменьшить до 20000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истцов, вынужденных оплатить навязанную ему услугу, по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию в размере 1000 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцы при обращении в суд понесли судебные расходы: 1000 руб. за оформление доверенности, 84,66 руб. почтовые расходы за отправление претензии, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы за услуги представителя оплатили: 1500 руб. затраты на подготовку документов в суд, 2000 руб. за участие представителя в суде. Учитывая типовой характер данного спора, стандартную форму иска, которая не в первый раз применяется представителем; категорию спора, не относящуюся к сложным делам; сложившуюся судебную практику по данной категории дела; рассмотрение дела в одном заседании, его не продолжительность; реальное участие представителя при разрешении данного спора, суд с учетом требований разумности считает подлежащим удовлетворению требования по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Заявленное истцами требование о взыскании денежных средств, удовлетворено.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 2416, 23 руб. с суммы удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42017,57 руб. рублей (50% от 84035,15 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Висна Н.А. и Зуйкова Г.Б.
признать условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты созаемщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 60160 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита – недействительным;
взыскать в их пользу с Акционерного Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № сумму единовременного платежа 60160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2875,15 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., по оформлению доверенности 1000 руб., почтовые расходы 84,66 руб., а всего 87199,81 руб.
Взыскать с Акционерного Сберегательного банка РФ в доход государства государственную пошлину 2891 руб., штраф в размере 42017,57 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10- дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Тюрина Н.И.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.