2-44/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский горсуд Красноярского края в составе председательствующего судьи Еромасова А.В.,
прокурора Чистяковой М.А.,
при секретаре Андриевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Л. к Ореховскому С. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Москаленко Л.Д. обратилась в суд с иском к Ореховскому С.Л., просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного смертью сына Москаленко В.В. в результате ДТП морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, и за представительство адвокатом ее интересов в судебном заседании - <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. сын М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в районе клуба <данные изъяты> по <адрес> переходил проезжую часть дороги со стороны клуба в сторону <адрес>. В это время на него был совершен наезд двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиля <данные изъяты> под управлением Ореховского С.Л.. В результате этого сыну Москаленко В.В. причинена тяжелая открытая черепно-мозговая травма, от которой он скончался ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП следователем СО при ОВД МВД России в г. Зеленогорск возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.3 УК РФ. В дальнейшем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Ореховского С.Л. состава преступления. Согласно данного постановления, причиной ДТП явилось нарушение сыном М. п.п. 4.3, 4.5. Правил дорожного движения (переход проезжей части дороги вне пешеходного перехода и без принятия необходимых мер пешеходом по обеспечению своей безопасности). Однако в действиях сына отсутствовала грубая неосторожность. Его нахождение в нетрезвом состоянии в легкой степени алкогольного опьянения не содействовало возникновению или увеличению вреда, а поэтому отсутствует причинно-следственная связь с ДТП. Действиями Ореховского С.Л. ей был причинен моральный вред. Она претерпела и продолжает переживать безмерные нравственные страдания из-за утраты единственного близкого ей человека, не имевшего жены и детей и постоянно проживавшего с ней.
В судебное заседание Москаленко Л.Д. и ее представитель Баев В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ореховский С.Л. и его представитель Юрченко В.Н. исковые требования Москаленко Л.Д. не признали, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП и причинении морального вреда.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства и материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора Чистяковой М.А., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. ст. 1100, 1083 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов уголовного дела №, имеющихся в нем протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей, заключений автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. ответчик Ореховский С.Л., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, следовал со скоростью 40 км\час со стороны <адрес> в сторону <адрес> края. В это время в районе клуба <данные изъяты> по <адрес>, примерно в 100 м от нерегулируемого пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода, на проезжую часть дороги быстрым шагом вышли пешеходы М. и Б., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Пропустив микроавтобус, двигавшейся от <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения навстречу автомобилю <данные изъяты>, М. и Б. вышли на полосу движения автомобиля под управлением Ореховского в непосредственной близости от него. При этом, водитель автомобиля <данные изъяты> Ореховский С.Л. не имел технической возможности остановить автомобиль путем экстренного торможения и избежать наезда на пешеходов. В результате ДТП М. получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей основания и свода черепа, размозжениями и ушибами вещества головного мозга, мозжечка и продолговатого мозга, с кровоизлияниями в оболочки и под оболочки головного мозга, закрытые переломы обоих костей правой голени, рвано - ушибленный раны тыла левой кисти и 4-5 пальцев левой кисти, ссадину нижней губы, кровоподтеки правого плеча и голеней, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения и повлекшие за собой смерть. Также проведенным химическом исследованием в крови у М. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.09 промиле, что расценивается как алкогольное опьянение легкой степени.
В ходе предварительного расследования в действиях Ореховского С.Л. не было установлено состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, и повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с чем в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Зеленогорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего следователя СО ОВД г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ореховского С.Л. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, также признано законным и обоснованным, и оставлено без изменения.
В этих судебных постановлениях подтверждено, что причиной данного ДТП стало грубое нарушение пешеходами Б. и М. п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств», и отсутствие со стороны ответчика Ореховского С.Л. нарушения Правил дорожного движения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.
Содержащиеся в проведенном в рамках данного гражданского дела заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (10) выводы о том, что в условиях данного места происшествия, при ограниченной видимости в направлении движения, ночного времени, ливневом дожде и при ближнем свете фар, безопасная скорость движения автомобиля <данные изъяты> должна была составлять 17,6 – 27,6 км/час., никак не влияют на отсутствие в действиях Ореховского С.Л. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, поскольку данная скорость является безопасной с точки зрения обеспечения постоянного контроля за движением автомобиля, тогда как непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия являлся переход пешеходом М. проезжей части дороги в неустановленном месте и в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты>, что даже при применении экстренного торможения, не позволило водителю Ореховскому С.Л. избежать наезда на него.
Поэтому суд также считает, что причиной данного ДТП стало грубое нарушение пешеходом Москаленко п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, которое, в силу ст. 1083 ГК РФ, должно быть принято во внимание при разрешении данного иска.
Утверждения Москаленко Л.Д. о причинении ей в результате смерти сына морального вреда, также нашли свое подтверждение.
В судебном заседании установлено, что в связи со смертью сына, истица испытала и в настоящее время продолжает испытывать значительные нравственные страдания: огромное горе, глубокую скорбь, боль утраты единственного близкого ей человека, нервное напряжение, волнения и переживания.
В силу ст. 61 п. 1 ГПК РФ эти нравственные страдания являются общеизвестными обстоятельствами и не подлежат доказыванию.
Также в связи со смертью сына имело место ситуационное ухудшение состояния здоровья истицы, что подтверждается выпиской из журнала вызовов отделения скорой медицинской помощи с датами вызова врачей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1083 и 1101 ГК РФ, с учетом отсутствия вины ответчика как причинителя вреда в ДТП, степени нравственных страданий Москаленко Л.Д., а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу Москаленко Л.Д. компенсации морального вреда, только в размере <данные изъяты> руб.
Указанная сумма компенсации морального вреда подлежат взысканию с Ореховского С.Л. как лица, который является владельцем источника повышенной опасности, в момент ДТП управлял автомобилем и причинил этот моральный вред.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истицей при обращении в суд с иском, была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.
Ее размер соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.
Также ею понесены расходы по оплате услуг представителя при составлении искового заявления в размере <данные изъяты> руб., и за представительство ее интересов адвокатом в судебном заседании – <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом незначительной сложности дела, участия представителя истца в 5 судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать понесенные судебные расходы только частично, за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., а за представительство в судебных заседаниях – <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ горсуд,
РЕШИЛ:
Иск Москаленко Л. о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Ореховского С. в пользу Москаленко Л. компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., госпошлину – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой через горсуд г. Зеленогорска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Еромасов А.В.