2-699\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.
при секретаре Понкратьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельникова Андрея Викторовича к ОАО «Военно-страховая компания», Никитину Ивану Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на автодороге второго садоводства <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста №, принадлежащего истца на праве собственности, под управлением Гусельниковой Ю.В. и автомобиля «ММС Pajero», № под управлением Никитина И.М., который нарушил правила дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу, тем самым, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив транспортному средству значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Гусельникова застрахована ОАО «Военно-страховая компания», сумма оценки по акту осмотра автомобиля составила <данные изъяты> руб. и была выплачена истцу страховой компанией в добровольном порядке.
Однако с указанной суммой истец не согласился и обратился к независимому эксперту В для проведения экспертизы. Сумма ремонта с учетом износа по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Ответчик ОАО «Военно-страховая компания» в добровольном порядке не согласна выплатить разницу в стоимости ремонта, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей – недоплату страховой выплаты, расходы по составлению иска <данные изъяты> рублей, расходы по оценке автомобиля <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Гусельников А.В. требования о возмещении ущерба поддержал, указав, что согласен с проведенной по делу экспертизой, которой установлена стоимость ремонтных работ в сумме <данные изъяты> руб., поэтому изменяет свои исковые требования и просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» разницу страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по составлению иска <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. Исковые требования к Никитину И.М. предъявлять не желает.
Представитель ОАО «Военно-страховая компания» обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Никитин И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, согласен с доводами истца о том, что материальную ответственность по возмещению ущерба должна нести полностью страховая компания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал административного расследования по факту ДТП, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на автодороге второго садоводства <адрес> произошло ДТП с участием водителей Гусельниковой Ю.В. и Никитина И.М.
Автомобиль «ММС Pajero», № под управлением Никитина И.М., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу, тем самым, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив транспортному средству значительные механические повреждения. Своими действиями Никитин И.М. нарушил п.8.3 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Никитин привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа.
В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту – Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу статьи 1 комментируемого закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владельцами транспортного средства признаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Частью 2 статьи 15 комментируемого Закона расширен круг субъектов страхования и установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль «Тойота Виста № принадлежит на праве собственности Гусельникову А.В. и его гражданская ответственность застрахована ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП и не отрицается ответчиком.
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, то именно страховая компания несет обязанность по оплате страхового возмещения потерпевшей стороне.
В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен статьей 7 Закона в пределах 120000 рублей.
По делу по ходатайству ответчика была проведена независимая судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.
Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ. Данный отчет в ходе судебного заседания сторонами признан и не оспаривается.
При этом суд учитывает, что согласно пункту 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Ответчиком в добровольном порядке истцу выплачена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., поэтому страховая компания обязана выплатить разницу стоимости восстановительных работ в сумме <данные изъяты>
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате составления иска в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию с ответчика.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Однако суд исходит из того, что иск удовлетворен частично, следовательно, взысканию с ответчика подлежат указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Гусельникова Андрея Викторовича с ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., за составление искового заявления <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В иске Гусельникову Андрею Викторовичу к Никитину Ивану Михайловичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок.
Судья Л.А.Бойцова