№
ФИО1
Именем Российской Федерации
Город Зеленогорск 18 марта 2010 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
прокурора Гараниной О.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Н. о компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Г. обратился в суд с иском к Н. о компенсации морального вреда указывая нижеследующее.
01.08.2009 г. в 15 час. 15 мин. возле участка по улице № 42 садоводства № 5 на территории г. Зеленогорска Красноярского края принадлежащая ответчику большая собака, помесь кавказской овчарки, без намордника и поводка, пробежала истцу навстречу. Затем она неожиданно и немотивированно со спины бросилась на Г. и укусила, причинив телесное повреждение в виде укушенной раны задней поверхности средней трети правого бедра. Истец сильно испугался, боль была очень резкая. Свидетелями-очевидцами были Б. и Т.., которые перевязали рану.
Постановлением административной комиссии г. Зеленогорска от 18.08.2009 г. владелец собаки Н., нарушивший п. 2.13 Правил содержания домашних животных на территории г. Зеленогорска, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от 24.12.2007 г. № 36-397р, что повлекло причинение ущерба здоровью гражданина, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. (ред. от 23.04.2009 г.) № 7-2161 «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В результате нападения собаки истец сильно испугался, боль была очень резкая. После нападения собаки он поехал в приемное отделение ФГУЗ КБ № 42, где повреждение обработали и поставили первую прививку от бешенства. Г. прошел рассчитанный на несколько месяцев курс амбулаторного лечения: ему поставили 6 профилактических инъекций от бешенства.
Виновными действиями ответчика, не обеспечившего должного контроля за своей собакой и выгуливавший ее без намордника и поводка, Г. причинен моральный вред: физические страдания, вызванные сильной физической болью от укуса собаки, а также нравственные страдания, вызванные страхом и испугом при нападении собаки и последующей длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с прохождением болезненного курса лечения и тревожным ожиданием возможного заболевания бешенством.
Г. просит взыскать с Н. в свою пользу компенсацию морального вреда, который он оценивает в 10000 руб. 00 коп., взыскать с Н. в свою пользу также понесенные судебные расходы: 100 руб. 00 коп. - уплата госпошлины, 2000 руб. 00 коп. - оплата юридической помощи адвоката, а всего 2100 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. В деле имеются сведения в виде расписки Н. о получении им судебной повестки, т.е. о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В суд не поступало от Н. ходатайств об отложении слушания дела и объяснений об уважительности причин его неявки. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация этого вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При этом учитываются также требования разумности и справедливости.
Доводы заявителя о причинении ему собакой Н. физической боли и телесных повреждений, а также физических и нравственных страданий по вине ответчика, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, из объяснений истца, показаний свидетелей Б.., Т. следует, что 01.08.2009 г. около 15-16 часов возле участка по улице № 42 садоводства № 5 на территории г. Зеленогорска Красноярского края принадлежащая ответчику большая собака, без намордника и поводка, пробежала истцу навстречу. Затем она неожиданно и немотивированно со спины бросилась на Г. и укусила, причинив телесное повреждение в виде укушенной раны задней поверхности средней трети правого бедра.
То, что Г. был укушен собакой ответчика, наряду с утверждениями об этом истца и показаний свидетелей Б., Т., также следует из постановления по делу об административном правонарушении № 100 от 18 августа 2009 г., согласно которого, 01 августа 2009 г. Н., находясь в садоводстве № 5, нарушил ч.4 ст. 1.3 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 г. «Об административных правонарушениях» и п. 2.13 «Правил содержания домашних животных на территории г. Зеленогорске», отпустил принадлежащую ему собаку без поводка и намордника, которая укусила Г.
Указанным постановлением Административной комиссии г. Зеленогорска ответчик за совершение данного правонарушения был подвергнут штрафу в размере 3000 руб.
Данное постановление обжаловалось Н. в Зеленогорский городской суд, но жалоба была оставлена без удовлетворения.
Постановление Зеленогорского городского суда по жалобе Н. от 01.10.2009 г. не обжаловалось Н. и вступило в законную силу
Ответчиком также не оспаривалась принадлежность ему этой собаки и ее нахождение в момент нападения на истца без намордника и поводка.
В соответствии с Правилами содержания домашних животных на территории г. Зеленогорска, утвержденных Решением Городского Совета г. Зеленогорска, при движении к месту выгула собака большой породы, к которым относится и сторожевая собака, должна быть на поводке, в ошейнике с жетоном, а в людных местах должен быть надет и намордник.
Данные требования Правил ответчиком не выполнены. Им выгуливалась собака, без намордника и поводка, т.е. в людном месте.
Именно указанное нарушение Н. Правил содержания собак и кошек в г. Зеленогорске и состоит в прямой причинной связи с причинением собакой ответчика физической боли и поверхностных ран истцу.
Доводы Г. о причинении ему виновными действиями ответчика морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, согласно имеющейся в деле справки № 3932, Г. 01.08.2009 г. в 16 часов 20 минут обратился в приемный покой ХО КБ № 42, ему был поставлен диагноз : «укушенные раны задней поверхности средней трети правого бедра», ему была оказана помощь.
Согласно справки КБ № 42 от 21.08.2009 г. Г. 03 августа 2009 г. обратился к травматологу по поводу его укуса 1 августа 2009 г. собакой, где ему выставлен диагноз: « укушенная рана задней поверхности средней трети правого бедра»; он был направлен на проведение антирабической вакцинации.
Укус собакой Н. причинили Г. физическую боль, укушенную рану задней поверхности средней трети правого бедра, кратковременное ухудшение состояния здоровья.
Также эти действия и последующее поведение ответчика повлекли за собой и нравственные страдания заявителя: испуг, нервное напряжение, переживания и волнения по поводу произошедшего и такого отношения к случившемуся со стороны ответчика.
Истец также был вынужден разыскивать ответчика, обращаться за защитой своих нарушенных прав в правоохранительные органы и суд, испытывать при этом неудобства, доказывать обоснованность своих претензий к Н., тратить на это свое личное время.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих эти утверждения заявителя и представленные им в обоснование своих доводов доказательства.
При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, неосторожный характер причинения этого вреда, степень физических и нравственных страданий заявителя, требования закона о его разумности и справедливости, возраст ответчика, при этом полагает необходимым определить размер компенсации такого вреда только в сумме 10000 руб.
Кроме того, в силу ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению документально подтвержденные в судебном заседании требования заявителя о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 100 руб., а также понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Г. о компенсации причиненного морального вреда удовлетворить полностью.
Взыскать с Н., в пользу Г. в счет компенсации причиненного ему морального вреда - 10000 руб., госпошлину – 100 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2000 руб., а всего 12100 (двенадцать тысяч сто рублей) руб.
Копию настоящего решения для сведения направить Н.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через городской суд г. Зеленогорска.
Судья Зеленогорского
городского суда П.А. Овчинников