№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Зеленогорск 29 апреля 2010 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Овчинникова П.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Б. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
В. обратилась с иском в суд к Б., указывая нижеследующее.
Истица является дочерью Л., умершей 09 апреля 2008 года.
23 июля 1987г. Л. была признана инвалидом второй группы бессрочно, причина инвалидности общие заболевания. В результате чего была уволена с работы на Предприятие электрических и тепловых сетей по состоянию здоровья. По утверждению истицы, ее мать часто вела себя неадекватно, замечались странности в разговорах с ней, были нарушения памяти, внимания, обман восприятия, временами она не узнавала никого, не ориентировалась в окружающей обстановке, испытывала слуховые и зрительные обманы, часто заговаривалась, поэтому ей была назначена вторая группа инвалидности. Кроме того, Л. наблюдалась у психиатра, неоднократно осматривалась врачом, лежала в психиатрическом отделении, лечилась стационарно. Истица и ее отец на протяжении длительного времени ухаживали за Л.
После смерти Л. стало известно, что она 20.04.2005 г. составила завещание, где всё своё движимое и недвижимое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось (доля квартиры по адресу: г. Зеленогорск, ул. <адрес> садовый домик завещает Б., 15.10.1962 г.р., который является родным братом истицы. Истица считает, что Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления 20.04.2005 г. завещания в пользу Б. Л. могла составить завещание в пользу ответчика под влиянием заблуждения, находясь в неадекватном состоянии, и не могла реально оценивать происходящее.
В. просит признать завещание Л. в пользу Б. от 20.04.2005 г. недействительным.
В судебном заседании истица и ее представитель по соглашению Упорова Т.Ю. поддержали свои исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Б. и его представитель по соглашению адвокат Юрченко В.Н. иск не признали и пояснили, что Л. хотя и состояла на учете у психиатра, но была дееспособной, социально адаптированной, никто никогда до того, как стало известно о ее завещании в пользу Б., не ставил под сомнение адекватность ее поведения.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, считаю исковые требования В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Истица В. пояснила, что мать вела себя неадекватно, замечались странности в разговорах с ней, были нарушения памяти, внимания, обман восприятия, временами она не узнавала никого, не ориентировалась в окружающей обстановке, испытывала слуховые и зрительные обманы, часто заговаривалась, поэтому была назначена вторая группа инвалидности. Л. постоянно закрывала на кухне шторы и говорила, ей кажется, что за ней следят из окон соседнего дома и через глазки дверей соседей по площадке. Она одевалась как с помойки, хотя истица ей покупала вещи, а она собирала вещи с помойки. После ее смерти истица не нашла вещей, которые она ей покупала.
В качестве доказательств своих доводов истица приводит показания свидетелей.
А., муж потерпевшей пояснил суду, что он с Л. жил с марта 1961 г., сначала все было хорошо, а потом с 1976 г. с ней стало что-то происходить; она стала везде писать жалобы, прокурору; прокурор его даже приглашал для беседы и показал что она пишет, он почитал, там полная чушь была написана. Он понял, что все написанное ей неправда. Потом А. начал замечать в быту, что жена не хочет делать ничего, она отказывалась делать дома уборку, она перестала за собой следить. После смерти в 1991 году ее матери Л. надела материн сарафан и в нем постоянно ходила и отказывалась носить другие вещи. Ее уволили с работы по состоянию здоровья. Л. говорила, что ей по телефону ее знакомая сказала, что скоро будет конец света, все умрут, однако та знакомая, про которую она говорила, на тот момент умерла.
Свидетель К. пояснила, что как-то Л. позвонила ей и начала говорить, что в городе нельзя пить воду, она отравленная, просила подписаться в каких-то бумагах и говорила, что она собирает подписи и повезет в Москву, говорила, что она встречалась с Ельциным. Было такое, что Л. уходила из дома и по два дня не являлась, жила у посторонних людей. Л. говорила, что она состоит в партии по борьбе за экологию, что она ездила в Москву, встречалась с президентом. Было такое, что Л. уходила из дома, жила у посторонних людей, а потом говорила, что у них там подполье и они скрывались от кого-то. А., муж Л., говорил, что ему предлагали признать недееспособной жену, но она кричала, что здорова и он стыдился того, что его жена больна, он не стал подавать заявления.
Свидетель М., внучка Л., пояснила, что Л. говорила, что телефон прослушивается, постоянно кто-то следит за ней, говорила постоянно про плохую воду в городе. Потом после ее смерти находили записки о плохой воде. В больницу Л. отказывалась ложиться, говорила, что ее хотят отравить. За ней приезжали врачи домой, но она пряталась у своих подруг. Л. говорила, что у нее какие-то дела в Москве. Л. говорила, что дедушка, ее муж, - миллионер, и у него можно просить деньги. Дома Л. не убирала, ничего не делала, она с утра могла уйти и бродить где-то.
Свидетель Н. пояснила, что Л. говорила, что в городе она предотвратила преступление, говорила, что вода отравлена, что ездила в Москву, говорила, что приезжала комиссия, говорила о каких-то взрывах, говорила, что Немцов устаивал с ней совещание и говорила, что ее преследуют.
Свидетель О. пояснила, что Л. была неадекватным человеком, со странностями, говорила, что ее постоянно преследуют, хотят убить. У них дома в телефоне шнур потрескивал, и когда она брала трубку и слышала треск, она бросала трубку и говорила, что ее прослушивают. В 2007 году у Л. в квартире делали ремонт и газовая труба подтравливала, были вызваны газовщики, а когда они приехали, Л. набросилась на них и стала кричать, что они это делали специально, хотели ее отравить. Л. говорила, что за ней постоянно кто-то охотится, она скрывалась от всех, за ней постоянно следят, говорила, что спасла город от отравления и за ней следят спецслужбы, чтобы ее убить.
В то же время ответчик Б. утверждает, что его мать Л. хотя и находилась на учете, психически была здорова. Ее психическое состояние было нормальным, она могла давать отчет своим действиям, руководить ими, она сама получала пенсию в банке, ходила в магазин за покупками. Она сама собрала документы на получение удостоверения труженика тыла.
Свидетель С., соседка Л. пояснила, что Л. вела себя адекватно, уравновешенно, была нормальной женщиной. Она воспитывала внучку с самого ее детства, постоянно гуляла с ней. Л. веля себя нормально, всегда ходила чистая, аккуратная, сама ходила в магазин. Она сильно переживала за сына, говорила, что написала на сына завещание. Она боялась, что если она умрет, то сына выгонят из квартиры.
Свидетель К. пояснила, что Л. знала только с отличной стороны, она была выдержанным, адекватным человеком. Она занималась воспитанием внучки Дианы, постоянно с ней гуляла, готовила ее к школе. Признаков ненормального психического состояния она у Л. не замечала.
Таким образом, показания свидетелей обеих сторон являются противоречивыми и взаимоисключающими. Характерной особенностью показаний этих свидетелей является то, что они, как правило, отражают позицию по спору той стороны, которой представлен тот или иной свидетель, что предполагает заинтересованность свидетелей. При таких обстоятельствах суд полагает правильным опираться на мнение специалистов в области психиатрии.
Как следует из Акта судебной посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 18.03.2010 г. (л.д.189-194) Л. на момент составления завещания 20.04.2005 г., страдала психическим расстройством в форме параноидной шизофрении непрерывного типа течения примерно с 1959 г., что подтверждается анамнестическим сведениями о появлении у нее бредовых идей отношения преследования, которые постепенно расширялись и распространялись на коллектив, город; с преследователями она активно боролась, деятельность ее была сутяжной. В связи неправильным, социально-опасным поведением неоднократно поступала на стационарное лечение в психиатрическую больницу, где в 1987 г. была признана нетрудоспособным инвалидом второй группы. Диагноз подтверждается медицинской документацией показателями свидетелей о том, что она писала жалобы в Москву с нелепым содержанием, дома ничем не занималась, много времени гуляла, в саду не работала. Рассказывала о встречах с Ельциным, Немцовым, отравленной воде, прослушивании телефона, дедушке миллионере. От родных скрыла, что составила завещание в пользу сына. Имеющееся психическое расстройство в форме параноидной шизофрении непрерывного типа течения, характеризовавшееся на момент заключения сделки, бредовыми идеями отравления преследования, грубыми нарушениями мышления (непоследовательность, паралогичность, разорванность) и эмоционально-волевой сферы (аспонтанность, парадоксальность, неадекватность эмоциональных реакций) лишало Л. способности понимать значение своих действий и руководить ими на период составления и подписания завещания 20.04.2005 г.
Таким образом, оценивая доводы истицы, суд приходит к выводу, что они нашли полное подтверждение в результате исследования доказательств, находящихся в распоряжении суда, и свидетельствуют, что Л., подписывая завещание 20.04.2005 г., находилась в состоянии, в котором она не была способна давать оценку своим действиям, и, значит, требования В. о признании завещания от 20.04.2005 г. недействительным подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск В. к Б. удовлетворить.
Признать завещание гр. Л., 06.09.1930 г.р., от 20 апреля 2005 года, которым ей гр. Б. завещана доля квартиры по адресу : гор. Зеленогорск ул. Калинина, и садовый дом недействительным.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Зеленогорскогогородского суда П.А.Овчинников