РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 2№
30 сентября 2010 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
при секретаре Селявко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица Котельникова Е. обратилась к ответчику АК СБ РФ с вышеуказанными требованиями. Мотивирует тем, что между ней и Сбербанком РФ в лице Зеленогорского отделения 7815 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа <данные изъяты> руб. В соответствии с п.3.1. договора за выдачу кредита истица единовременно уплатила банку 27399.88 руб. Кроме того, ею было оплачено <данные изъяты> руб. за рассмотрение кредитной заявки. Она просит признать недействительным положение п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее выплату единовременного платежа за выдачу кредита, взыскать с ответчика незаконно полученный платеж в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за рассмотрение кредитной заявки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Неустойку просит взыскать в размере <данные изъяты> руб. исходя из 100% стоимости оплаченных услуг – за выдачу кредита <данные изъяты> руб. и за рассмотрение заявки <данные изъяты> руб., фактически же неустойка намного больше.
В судебном заседании истица Котельникова Е. отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено.
Истица в суде поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям. Пояснила, что прежде, чем получить кредит для приобретения квартиры, была вынуждена одномоментно оплатить банку тариф за выдачу кредита и за рассмотрение заявки в общей сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в банк о возврате платежа в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик сообщил о законности взыскания этих платежей и отказался от их возврата. Она вынужденно оплатила тариф за выдачу кредита, предусмотренный п.3.1 договора, и <данные изъяты> руб. за рассмотрение заявки. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в том, что она испытала нравственные страдания из-за недополученной суммы кредита.
В суде представитель ответчика Злобина А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 22-23/ исковые требования не признала в полном объеме. Не оспаривая уплату истцом тарифа за выдачу кредита и за рассмотрение заявки в требуемой сумме, пояснила о свободе договора. Положением о порядке предоставления /размещения/ кредитными организациями денежных средств и их возврата /погашения/, утвержденными ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П не регулируется распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Издержки распределены по соглашению сторон. Гражданское законодательство не запрещает взимать плату за рассмотрении кредитной заявки. Эти действия совершались не в рамках кредитного договора, плата за рассмотрение заявки возврату не подлежит. Требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку истице была оказана услуга банком надлежащего качества, ее размер завышен. Моральный вред компенсации не подлежит, так как банк действовал добросовестно, умысла на причинение вреда заемщику не имел. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.
Выслушав истцу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров /работ, услуг/ обязательным приобретением иных товаров /работ, услуг/.
В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком был заключен действующий кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа <данные изъяты> руб./л.д.11-14/.
В соответствии с п.3.1. договора был открыт ссудный счет, за обслуживание которого истица уплатила банку <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером ОСБ 7815 /л.д.8/. За рассмотрение кредитной заявки истицей было оплачено <данные изъяты> руб., что также подтверждается приходным кассовым ордером/л.д.7/. Факт оплаты и размер тарифов не оспаривается представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за выдачу кредита в размере <данные изъяты> /л.д.9/.
Ответчик в ответе на претензию отказал в удовлетворении ее требований /л.д. 10/.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления /размещения/ кредитными организациями денежных средств и их возврата /погашения/» №-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с ст.29, Закон РФ «О банках и банковской деятельности» устанавливает процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионные вознаграждения по операциям кредитной организации(банковским операциям).
В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» такая банковская операция как «выдача кредита» не предусмотрена.
Из указанных выше положений следует, что выдача кредита не является банковской операцией, а значит комиссия по такому виду услуг установлена быть не может. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Платная услуга - выдача кредита является услугой, навязанной банком клиенту, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, положение кредитного договора о возложении на заемщика платы за выдачу кредита незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя и причиняет ему убытки. По указанным основаниям незаконно и взимание платы за рассмотрение заявки.
Следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за выдачу кредита на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
В силу вышеизложенного положение пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком тарифа за выдачу кредита следует признать недействительным.
Судом установлено, что истица Котельникова Е. обращалась в Сбербанк с заявлением о возврате ей денежной суммы, оплаченной за выдачу кредита. Заявление было принято работником банка ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ банка об отказе в удовлетворении ее заявления.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы /оказанной услуги/. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Истица обратилась с претензией к банку ДД.ММ.ГГГГ о возврате <данные изъяты> руб., иных требований в претензии не заявляла. Ответчик отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ от указанной выше суммы, с чем согласилась истица в судебном заседании.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы /оказания услуги/ или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день /час, если срок определен в часах/ просрочки неустойку /пеню/ в размере трех процентов цены выполнения работы /оказания услуги/, а если цена выполнения работы /оказания услуги/ договором о выполнении работ /оказании услуг/ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ /оказании услуг/ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки /пени/.
3% от суммы <данные изъяты>, что превышает установленный законом предел подлежащей взысканию неустойки.
Кроме того, истицей в исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе, за невозвращение платы в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявки. Претензия банку по этому поводу не заявлялась. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения дела в суде прошло 57 дней, с чем также согласилась истица в суде. 3% от 3 000 руб. равны <данные изъяты> Неустойка составляет <данные изъяты>, что также превышает установленный законом предел подлежащей взысканию неустойки.
Истицей требования в части неустойки заявлены и поддержаны в судебном заседании в общем размере <данные изъяты> руб., что соответствует 100% стоимости оплаченных услуг / <данные изъяты>
Представитель ответчика, оспаривая правомерность взыскания неустойки, пояснил о явном несоответствии ее размера, требуемого истицей, последствиям нарушения обязательства.
Основания к ее уменьшению предусмотрены ст.333 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что истица произвела оплату взыскиваемых ею сумм ДД.ММ.ГГГГ Претензия банку заявлена ДД.ММ.ГГГГ, в ее удовлетворении отказано ДД.ММ.ГГГГ Иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ С учетом всех обстоятельств дела, принципа справедливости, соблюдения баланса интересов кредитора и должника, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя –истца, вынужденного оплатить навязанную ему услугу, по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, признании пункта договора в части недействительным, компенсации морального вреда удовлетворены.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере <данные изъяты>
B соответствии с ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца …../ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать недействительным положение пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее уплату заемщиком кредитору единовременного платежа /тарифа/ в размере <данные изъяты> руб. за выдачу кредита.
Взыскать в пользу Котельникова Е. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № тариф за выдачу кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27399.88 руб., за рассмотрение кредитной заявки <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № штраф в доход местного бюджет в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
Судья Н.А. Марковкина