Решение о признании сделки недействительной

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Зеленогорск 18 марта 2010 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Овчинникова П.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к К., Обществу с ограниченной ответственностью ломбард «И.» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Л. обратился в суд с иском, указывая нижеследующее.

19.12.2008 г. между ООО ломбард «И.» и К. был заключен договор залога 00/83 от 19.12.2008 г. в обеспечение договора займа № №. Предметом залога является автомобиль марки «<данные изъяты>»,.

Вышеуказанная сделка является недействительной, так как на момент ее заключения вышеуказанный автомобиль уже находится в залоге истца. Так, 04.07.2008 года между Л. и К. был заключен договор залога без передачи его залогодержателю в обеспечение договоров займа денежных средств от 31.03.2008 г. и 04.07.2008 г.

Согласно п. 3 данного договора залога в случае неисполнения обязательства по возврату займов Л. имеет полное право получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Истец просит договор залога № 00/83 от 19.12.2008 г., заключенный между К. и ООО Ломбард «И.», признать недействительным.

Представитель ответчика ООО ломбард «И.» М. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. В деле имеются сведения в виде расписки М. о получении им судебной повестки на 18.03.2010 г., т.е. о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд не поступало от ООО ломбард «И.» ходатайств об отложении слушания дела и объяснений об уважительности причин неявки представителя ответчика. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Л.. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям в полном объеме.

Ответчик К. признал исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ООО ломбард «И.» М. ранее в ходе судебного разбирательства иск не признал, пояснял также, что договор залога истца и К. у него не вызывает доверия, он не заверен нотариально, и, возможно, подложный.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, считаю требования гр. Л. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, как на основания своих требований и возражений, лежит на самой стороне. Таких доказательств своих возражений по иску, как видно из пояснений представителя ответчика ООО ломбард «И.» и представленных им материалов, суду не представлено.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Как следует из содержания статей 334,336, 338, 339 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора; заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором; в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество; договор о залоге должен быть заключен в письменной форме; договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей; последующий залог допускается, если он не запрещается предшествующими договорами о залоге.

Как следует из текста договора залога от 04.07.2008 г., залогодатель К. в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займов перед Л. по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 100000 руб. и по договору займа между теми же сторонами от 31.03.2008 г. на сумму 200000 руб. предоставляет залогодержателю Л. автомобиль марки «<данные изъяты>», заложенное имущество оценивается в 600000 руб. Пунктом 5 данного Договора залога залогодатель обязуется не передавать имущество, являющееся предметом залога по настоящему договору, в последующий залог.

Предметом договора залога ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого залогодатель К. в обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с залогодержателем ООО ломбард «И.», передает свое имущество, является также автомобиль марки «<данные изъяты>».

Таким образом, залог автомобиля марки «<данные изъяты>» по договору между К. и ООО ломбард «И.» от 19.12.2008 г. является последующим залогом, отвечающим положениям ст. 342 ГК РФ.

Между тем, пунктом 5 Договора залога от 04.07.2008 г. между К.. и Л. залогодатель К.. обязывался не передавать имущество, являющееся предметом залога по настоящему договору, в последующий залог.

Ставя под сомнение договор залога автомобиля марки «<данные изъяты>», от 04.07.2008 г. между К. и Л., и считая его подложным, представитель ответчика ООО ломбард «И.» М. тем не менее не представил суду никаких доказательств этого.

При обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы указанного документа на предмет его подложности стороны не заявили ходатайств о проведении таковой.

Истец Л. настаивает на подлинности договора залога от 04.07.2008 г. между ним и К.

Ответчик К. не оспаривает подлинности указанного договора.

Исходя из этого, у суда нет оснований считать договор залога между К. и Л. подложным.

Кроме того, законодательство РФ о нотариате не предусматривает обязательного нотариального удостоверения сделок залога движимого имущества, в том числе автомобиля.

На основании изложенного сделка – договор залога автомобиля марки «<данные изъяты>», от <адрес> между К. и ООО ломбард «И.», являющаяся последующим залогом и заключенная в нарушение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г. между К. и Л.., является на основании положений ст. 167 ГК РФ, недействительным.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Л. удовлетворить.

Договор залога автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между К. и ООО Ломбард «И.», которым К.. предоставил ООО ломбард «И.» автомобиль марки «<данные изъяты>, признать недействительным.

Копию настоящего решения направить для сведения ответчику ООО ломбард «И.».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его судом в окончательной форме.

городского суда П.А.Овчинников