№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Зеленогорск 01 сентября 2010 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Овчинникова П.А.,
с участием прокурора Чистяковой М.А.,
при секретаре Астапенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Железногорскгаз» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Гр. Хаустов Д.С. обратился в суд с заявлением, указывая нижеследующее.
Как поясняет истец, с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика по трудовому договору оператором заправочной станции в г.Зеленогорске. 06.02.2010 года во время нахождения его на рабочем месте на АГЗС прибыл начальник АГЗС Понамарев А.В., проверил рабочее место, в т.ч. газовые баллоны. Среди пустых газовых баллонов он обнаружил 3 полных баллона. Предъявил претензии к Хаустову, что эти баллоны заправил он. Хаустов пояснил ему, что к заправке данных баллонов отношения он не имеет, т.к. на территории АГЗС заправка баллонов невозможна.
После этого Понамарев потребовал, чтобы Хаустов написал заявление об увольнении по собственному желанию. Учитывая, что он ни в чем не был виновен, Хаустов отказался писать заявление. Понамарев не требовал с него объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ Хаустов Д.С. был отстранен от работы, а ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении в связи с утратой доверия, по ст.81 п.7 ТК РФ.
Истец считает увольнение незаконным. В обязанности Хаустова Д.С. входили обмен баллонов и заправка автомобилей. Не могли возникнуть обстоятельства по доверию или недоверию. Хаустов Д.С. ничего противоправного не совершил.
По мнению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей, выразившийся в его переживаниях, унижениях. ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику письмо, чтобы ему выслали копии документов, связанных с увольнением, но ответа не получил. Трудовую книжку он также еще не получил, поэтому находится в вынужденном прогуле.
Хаусов Д.С. просит :
- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным,
- восстановить его на работе в должности оператора заправочной станции с ДД.ММ.ГГГГ,
- взыскать с ответчика в свою пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде,
- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы за составление иска в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец Хаустов Д.С. и его представитель в лице адвоката Шумкова В.А., действующего по соглашению на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Уточнили размер требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом расчета, представленного ответчиком, увеличив их до 65582, 16 рублей; также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя всего в размере 22000 рублей.
Представители ответчика Бурдина С.А. и Понамарев А.В. иск не признали, утверждали, что увольнение Хаустова Д.С. по ст. 81 п. 7 ТК РФ произведено обоснованно и правомерно. Проведенной в Зеленогорском филиале ООО «Железногорскгаз» служебной проверкой установлено, что истцом допущены факты использования вверенного ему имущества в личных целях (заправка полученных от населения баллонов газом и последующая их продажа) и нарушение правил хранения и выдачи материальных ценностей. Считают, что указанные действия истца давали основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. По этим основаниям представители ответчика просили в иске Хаустову Д.С. о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Чистякову М.А., полагавшую исковые требования Хаустова Д.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 81 п. 7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из объяснений сторон, копии приказов о приеме и увольнении, Актов проверки, докладной и служебной записок по результатам расследования нарушений правил техники безопасности, охраны труда и должностной инструкции оператора АГЗС Хаустова Д.С. в Зеленогорском филиале ООО «Железногорскгаз», других представленных сторонами документов и доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Хаустовым Д.С. был заключен трудовой договор о приеме истца на работу в структурное подразделение г. Зеленогорск на должность оператора заправочной станции.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
С момента своего приема на работу Хаустов Д.С. фактически работал в Зеленогорском филиале ООО «Железногорскгаз» в должности оператора заправочной станции.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хаустов Д.С. был уволен по ст. 81 п. 7 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия давали основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
В качестве основания к увольнению в приказе указаны докладная записка начальника АГЗС от ДД.ММ.ГГГГ, Акты проверок клеток хранения пустых баллонов №№ 1 и 2 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно докладных записок от 06-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109, 110-111), обнаружено присутствие в клетках для пустых баллонов трех баллонов с газом, отсутствие на приходе газового баллона емкостью 12 л. №; рекомендованные выводы : с учетом предыдущих дисциплинарных нарушений предложено расторгнуть с Хаустовым Д.С. трудовой договор.
Хаустов Д.С. в ходе проверки и в судебном заседании утверждал, что к обнаруженным недостаткам учета ТМЦ отношения не имеет.
В ходе проведенной служебной проверки и в судебном заседании не было установлено, что у ответчика надлежащим образом был организован учет оборота полных и пустых газовых баллонов, оценка их состояния (полный-пустой) производилась «на глазок»; в частности, об этом свидетельствуют пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9, представителя ответчика Понамарева А.В. о том, что взвешивание баллонов производилось уже позже опечатывания клеток с баллонами, весами, которые впервые были доставлены на АГЗС; истец действительно не знал и не мог достоверно знать об их наполненности.
Доказательств того, когда именно появились в клетке для хранения пустых баллонов, баллоны, наполненные газом, представителями ответчика суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что в условиях АГЗС ответчика в гор. Зеленогорске технически возможна при существующем штатном оборудовании заправка бытовых газовых баллонов Хаустовым Д.С.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, как на основания своих требований и возражений, лежит на самой стороне.
В судебном заседании при рассмотрении данного иска доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не предоставлено.
Установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства совершения истцом вменяемого ему проступка не могут расцениваться судом как основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, поскольку не доказано, что такие действия были совершены истцом, в том числе умышленно и виновно, в результате какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности.
Кроме того, свидетели ФИО9 и ФИО8, не смогли бесспорно подтвердить суду то обстоятельство, что Хаустову Д.С. предлагалось представить объяснения в ходе служебной проверки и он ответил отказом.
Поэтому, суд полагает, что увольнение истца ст. 81 п. 7 ТК РФ, а именно за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, имело место без достаточных на то оснований и незаконно.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания судом увольнения работника произведенным без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, он должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком справки, средняя дневная заработная плата Хаустова Д.С. в период его работы в должности оператора заправочной станции АГЗС г. Зеленогорска ООО «Железногорскгаз» составляет 636, 72 руб.
Время вынужденного прогула Хаустова Д.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 103 рабочих дня.
Поэтому, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца, без учета подлежащего удержанию подоходного налога, составляет 65582 руб.165 коп. Расчет оплат за время вынужденного прогула стороны не оспаривают.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Согласно части 7 ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Доводы истца о перенесенных моральных страданиях нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в результате установления самого факта незаконного увольнения.
Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда суд исходит из того, что Хаустов Д.С. в результате не законного увольнения длительное время не имел возможности устроиться на другую работу, тем самым испытывал нравственные страдания.
С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации в 10000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя по квитанциям № 000835 от 03.03.2010 г. в размере 2000 руб. (л.д.7), № 000833 от 19.03.2010 г. в размере 15000 рублей и № 000850 от 26.08.2010 г. в размере 5000 рублей.
Указанные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., с учетом сложности гражданского дела, являются также разумными, поэтому все эти расходы подлежат взысканию с ООО «Железногорскгаз» в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Поэтому, с ответчика, кроме того, подлежит взысканию госпошлина по каждому удовлетворенному исковому требованию заявителя.
Согласно ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, по искам неимущественного характера (восстановление на работе и компенсация морального вреда) подлежащая взысканию с ООО «Железногорскгаз» госпошлина равна 2000 руб.+ 2000 руб. = 4000 руб.
Размер госпошлины за взыскание среднего заработка в пользу Хаустова Д.С. за время вынужденного прогула составляет 1167 руб. 46 коп. (65582, 16 – 20000 Х 3% + 800).
А всего сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства по всем удовлетворенным исковым требованиям заявителя, составляет 6167 руб. 46 коп.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Хаустова Д.С. о признании приказа № руководителя ООО «Железногорскгаз» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.
Хаустова Д.С. восстановить на работе в должности оператора заправочной станции ООО «Железногорскгаз» с местом работы : АГЗС гор. Зеленогорск Красноярского края, район Горэлектросети, территория АЗС «Фрегат» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Железногорскгаз» в пользу Хаустова Д.С. утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 65582 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., а всего 97582 руб. 16 коп (девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят два рубля 16 копеек).
Взыскать с ООО «Железногорскгаз» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 6167 руб. 46 коп.
Решение в части восстановления Хаустова Д.С. на работе и взыскании в его пользу заработной платы в сумме 65582 руб. 16 коп. подлежит немедленному исполнению и в целом может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня оглашения решения, через суд г. Зеленогорска Красноярского края.
Судья Зеленогорскогогородского суда П.А.Овчинников