№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Зеленогорск 06 сентября 2010 года
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Овчинников П.А.,
при секретаре Саньковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Рогоновой З.Т. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Рогонова З.Т. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование исковых требований указывала на нижеследующие обстоятельства.
11.09.2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 136
города Зеленогорска Рогонова З.Т. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. На основании постановления Зеленогорского городского суда от 26.01.2010 года, приговор мирового судьи судебного участка № 136 города Зеленогорска от 11.09.2009 года в отношении Рогоновой З.Т. был оставлен без изменения, а ее апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании кассационного определения от 18 марта 2010 года Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда, постановление суда апелляционной инстанции Зеленогорского городского суда от 26 января 2010 года и приговор мирового судьи судебного участка № 136 города Зеленогорска в отношении Рогоновой З.Т. отменены и уголовное дело в отношении нее прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях Рогоновой З.Т. состава преступления.
12 апреля 2010 года прокурором ЗАТО города Зеленогорска В.В. Юхновец, в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ, от имени государства Рогоновой З.Т. было принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности, и было разъяснено право обратиться с требованиями о реабилитации нарушенных прав.
Таким образом, на протяжении с апреля 2009 года, с момента первого вызова Рогоновой З.Т. к следователю для допроса, и по 18 марта 2010 года, когда кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда уголовное дело в отношении нее было прекращено по реабилитирующим основаниям, в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности и применения в отношении нее мер процессуального принуждения, Рогонова З.Т. понесла убытки в виде оплаты услуг адвокатов за осуществление ими ее защиты на стадии следствия и в суде первой инстанции в размере 15000 (Пятнадцати тысяч) рублей; первоначально адвокатом Рябец В.А. - 10.000 (Десять тысяч) рублей, затем адвокатом Юрченко В.Н. - 5000 (Пять тысяч) рублей. В последующем, в суде кассационной инстанции, защиту Рогоновой З.Т. осуществлял адвокат Багайлюк В.В., и ему был выплачен гонорар в размере 7000 (Семи тысяч) рублей, а всего Рогоновой З.Т. адвокатам за осуществление своей защиты был выплачен гонорар в размере 22000 (Двадцати двух тысяч) рублей.
Кроме того, истица намерена взыскать с ответчика и дополнительно понесенные ею расходы, связанные с ее поездкой 13-14 июля 2010 года на междугороднем автобусе в гор. Красноярск и обратно в лечебно-консультативный центр «Консилиум» с проживанием в гостинице, за что ею было затрачено 595 руб. 40 коп. (182.70 х 2 + 230 = 595.4), а также 27-28 июля 2010 года на автобусе в краевую клиническую больницу с проживанием в пансионате, на что ею было затрачено 538 руб. 90 коп. (182.70 х 2 + 173.50 = 538.90), а всего 1134 руб. 30 коп. (595.40 + 538.90 = 1134.3).
В течение всего периода предварительного следствия Рогонова З.Т. многократно вызывалась к следователю, давала объяснения, допрашивалась, участвовала в производстве следственных действий, доказывая при этом свою невиновность по выдвинутому в отношении нее обвинению. Ожидание начала судебного разбирательства, само судебное разбирательство, в ходе которого принимались решения о его переносе на другое время, повлияли на состояние здоровья истицы. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, предъявления обвинения, вынесения судом первой и апелляционной инстанций обвинительных решений, ей были причинены значительные физические и нравственные страдания в виде длительных переживаний, стрессов, нервных срывов, психологических перегрузок, поэтому Рогонова З.Т. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.
Рогонова З.Т. также просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в свою пользу в возмещение понесенных ею убытков 23134, 30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель Рогоновой З.Т. адвокат Рябец В.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Туров А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу положений п.10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в исследуемой судом ситуации, ответчиком должно быть Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств финансового бюджета, т.е. органа причинившего вред истцу. Кроме этого считает, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении же лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.133-139,397 и 399).
Исходя из содержания данных норм процессуального права право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).
В соответствие со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что в отношении Рогоновой З.Т. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.
Впоследствии ей предъявлено обвинение по ч.1 ст.139 УК РФ, а иными словами Рогонова З.Т. привлечена к уголовной ответственности.
Вступившим в законную силу кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2010 года, уголовное дело в отношении Рогоновой З.Т. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из приведенного видно, что исковые требования Рогоновой З.Т. основаны на законе, - она незаконно была привлечена к уголовной ответственности.
Убытки истицы в виде расходов на оплату адвоката в связи с привлечением Рогоновой З.Т. к уголовной ответственности полностью подтверждены платежными документами на общую сумму 22000 руб. (л.д.8-10) суд полагает возможным признать соразмерным характеру дела, длительности срока рассмотрения дела в судах трех инстанций, количеству судебных заседаний, значимости защищаемого права, и взыскать с ответчика в полном объеме.
Кроме этого, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что между действиями органов следствия и перенесенными Рогоновой З.Т. нравственными страданиями имеется прямая причинная связь.
Учитывает суд и то, что до дня прекращения уголовного дела Рогонова З.Т. пребывала в постоянном нервном напряжении из-за привлечения к уголовной ответственности, испытывала чувство моральной подавленности и из-за того, что были опорочены её честное имя и репутация.
Вместе с этим, истребуемая истицей в качестве компенсации морального вреда сумма в 150000 рублей, по мнению суда, явно несоразмерна характеру причиненных Рогоновой З.Т. нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.
Следуя этим правилам, суд приходит к убеждению в необходимости частичного удовлетворения иска и определяет подлежащей взысканию в пользу Рогоновой З.Т. сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
При этом истицей также не было представлено доказательств ухудшения в период июля 2010 года состояния ее здоровья и причинения в это время ей физических страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. По этим основаниям суд полагает необходимым признать исковые требования в части расходов на поездку в г. Красноярск и оплаты проживания там в размере 1134, 30 руб. необоснованными а потому удовлетворению не подлежащими.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ в пользу Рогоновой З.Т. т.е. стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, является разумной и подтверждена соответствующим финансовым документом (л.д.6-7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рогоновой З.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рогоновой З.Т. в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, в возмещении убытков в размере 22000 рублей, 5000 рублей расходов на представителя, а всего 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий: П.А. Овчинников