№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Зеленогорск 30 сентября 2010 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Овчинникова П.А.,
при секретаре Буяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкиной В.Н. к Браткову А.А. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Калинкина В.Н. обратилась в суд с иском, указывая нижеследующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Калинкиной В.Н. и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере 300000 рублей сроком на 1 год, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств о возврате долга, несмотря на неоднократные предложения о полной и добровольной уплате долга отвечает немотивированным отказом.
Калинкина В.Н. просит взыскать с ответчицы в свою пользу долг по договору займа в размере 300000 (триста тысяч) рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 6200 рублей, расходы по оплате юридических услуг. О взыскании неустойки не просит.
В судебное заседание Калинкина В.Н. не явилась, в суд поступило ее заявление о рассмотрении иска без ее участия, поддержала свои исковые требования по вышеизложенным основаниям.
В судебное заседание ответчик Братков А.А. не явился, местонахождение его неизвестно. Судом установлено, что по адресу прежней прописки : <адрес>, он отсутствует. В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначил Браткову А.А. адвоката Тубышеву Г.П. в качестве его представителя, т.к. место жительства ответчика неизвестно.
Представитель ответчика Тубышева Г.П. (действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) суду показала, что требования истца не признает, позиция ответчика Браткова А.А. ей не известна, однако причины его отсутствия могут быть уважительными. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, считаю требования гр. Калинкиной В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений ст.ст.807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, после чего заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором; сделка считается заключенной с момента передачи денег; в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; договор займа между гражданами на сумму более 10 минимальных размеров оплаты труда должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из представленных истцом доказательств, договор займа между ним и ответчиком заключен на сумму, превышающую 10 минимальных размеров оплаты труда в письменной форме.
Из содержания оригинала представленной Калинкиной В.Н. рукописной расписки следует, что Братков Александр Александрович получил у Калинкиной Валентины Николаевны деньги в сумме 300000 руб.; расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ; срок возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ
В суде факт, что расписка от имени Браткова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на 300000 руб. написана им собственноручно, никем не опровергнут.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, как на основания своих требований и возражений, лежит на самой стороне. Обстоятельств, которые опровергали бы законность доводов истицы, судом не установлено.
В то же время свидетель ФИО5 показала суду, что передача денег ДД.ММ.ГГГГ истице ответчице происходила в ее присутствии в <адрес>, там же ответчик написал расписку.
Доводов, опровергающих существо сведений, содержащихся в расписке и оговаривающих условия договора, никем не приведено, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, ввиду неисполнения обязательства по долговой расписке Браткова А.А. в сумме 300000 руб., с Браткова А.А. следует взыскать данную сумму в пользу истицы.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину и расходы по оплате юридических услуг.
Калинкиной Н.В. при предъявлении данного иска в суд уплачена госпошлина в размере 6200 рублей, оплачены юридические услуги в размере 3000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Указанные расходы соответствуют требованиям ст. 333.19 НК РФ, являются вынужденными для истицы, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Калинкиной Валентины Николаевны удовлетворить.
Взыскать в пользу Калинкиной В.Н. с Браткова А.А., <данные изъяты>, денежные средства в качестве возврата долга по договору займа в размере 300000 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 6200 рублей, уплаченной стоимости юридических услуг в размере 3000 руб., а всего – 309200 (триста девять тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 дней.
Судья Зеленогорскогогородского суда П.А.Овчинников