2-400/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Зеленогорск 06 сентября 2010 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре Саньковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачурина А.М. к МУП ГЖКУ г. Зеленогорска, ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за просрочку платежа,
УСТАНОВИЛ:
Бачурин А.М. обратился в суд с иском к МУП ГЖКУ г. Зеленогорска, ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, указывая нижеследующее.
11 августа 2009 г. в 15 часов 40 минут на пешеходном переходе по ул. Мира, в районе ДК имени «Ленинского комсомола», по вине сотрудника МУП ГЖКУ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Форд», гос. № А 326 ТО, были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность МУП ГЖКУ по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» истец обратился в данную страховую компанию для возмещения ущерба. По направлению ВСК экспертом В.В. Вологдиным был составлен Акт осмотра автотранспортного средства за №, на основании данного Акта, но без выдачи отчёта об оценке ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно-страховая компания» перечислила истцу 63074,16 рублей.
В свою очередь при обращении в Форд центр «Редут», размер восстановительного ремонта был рассчитан в размере 315 142.00 рублей. Таким образом, принимая во внимание предел ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, страховая компания ВСК не доплатила 56 925,84 рублей (120 000 - 63 074,16).
Поскольку ущерб от ДТП составил 315 142 рублей, то за оставшеюся не покрытой страховым возмещением сумму, в размере 195 000 рублей, ответственность несёт предприятие причинителя вреда, то есть МУП ГЖКУ.
Бачурин А.М. просил взыскать с ВСК в свою пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 56 925,84 рублей, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1861,48 рублей, и сумму, уплаченную при составлении отчёта за № «Об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля «FORD FOCUS СМАХ», регистрационный номер А 326 ТО», в размере 3130 рублей и комиссионный сбор в размере 93,90 рублей у оценщика В.В. Вологдина; взыскать с МУП ГЖКУ в свою пользу сумму причинённого ущерба 195 142 рублей, а также госпошлину 3550 рублей и сумму уплаченную при дефектовке автомобиля в Форд центре «Редут» в сумме 3080 рублей.
В судебном заседании истец частично изменил заявленные исковые требования. Изменение иска заключается в следующем. Предъявляя иск к ответчикам, истец исходил из стоимости ремонта без учета оценки ущерба оценщиком. Согласно отчету об оценке, стоимость ущерба составляет 137834 рубля. Ответчик ОАО «ВСК» перечислила истцу 63074, 16 руб. ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не выплатила истцу 56925, 84 руб. Законом предусмотрен срок выплаты 30 дней, а при просрочке взыскивается неустойка в размере одной семьдесят пятой от ставки рефинансирования, действующей в период выплаты за каждый день. Тем самым Бачурин А.М. считает себя вправе требовать взыскания неустойки со страховой компании. На день выплаты – ДД.ММ.ГГГГ – ставка рефинансирования составляла 10, 5 %. Просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 дня. Проценты составляют 10,5/75x262=36,68%. От невыплаченной суммы 56925,84 руб., сумма неустойки составляет 56925,84х36,68%=20880,4 руб.
При подаче иска Бачурин А.М. заплатил госпошлину в сумме 5411,48 руб. до изменения размера госпошлины законом. По настоящему требованию размер госпошлины по действовавшему при подаче иска закону на сумму 137834 рубля должен составлять 2978,34 рубля, а на проценты за просрочку в сумме 20880,4 размер госпошлины составляет 826,41 рублей, а всего 3804,75 руб. Разница в переплате составляет 1606,73 рубля.
Поэтому Бачурин А.М. изменил свои исковые требования и просит взыскать с ответчиков ОАО «ВСК», МУП ГЖКУ в долевом отношении 56925,84 рубля ущерба, уплаченную госпошлину, все расходы по делу, в т.ч. на представителя; взыскать с ОАО «ВСК» проценты за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20880,4 рублей; взыскать с МУП ГЖКУ возмещение ущерба в сумме 17834 рубля.
Ответчик ОАО «ВСК» в лице представителя Большакова А.А., действующего на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что ОАО «ВСК» полностью выполнила свои обязательства перед истцом.
Ответчик МУП ГЖКУ г. Зеленогорск в лице Устиной Е.Н., действующей на основании доверенности, признала иск в части взыскания с МУП ГЖКУ ущерба в размере 17834 рубля, в остальном иск не признала.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчиков Смарыгин В.П. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.
Выслушав объяснения сторон, 3 лица, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск Бачурина А.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В силу ст.92 9 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона - страховщик, обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.
На основании ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее ОСАГО/ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс.руб.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ/далее Правила ОСАГО/ возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут истец Бачурин А.М. двигался по ул.Мира г.Зеленогорска на принадлежащем ему автомобиле «Форд», гос. № А 326 ТО. В районе кольца по ул.Бортникова – ул.Мира, на пешеходном переходе сотрудник МУП ГЖКУ Смарыгин В.П., управляющий трактором КМ 82 БР гос.номер7969 КО и нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с остановившимся автомобилем «Форд Фокус», гос. № А 326 ТО, который от удара задел впереди стоящее средство под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Форд Фокус», гос. № А 326 ТО, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
Постановлением-квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа Смарыгин В.П. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было и имеет юридическую силу.
В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина Смарыгина В.П. в нарушении указанных Правил дорожного движения, обоснованность его привлечения к административной ответственности.
Нарушение сотрудником МУП ГЖКУ Смарыгиным В.П. Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП ГЖКУ <адрес> и ОАО «Военно-страховая компания» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на 1 год.
ДТП с участием водителя МУП ГЖКУ Смарыгина В.П. и водителя Бачурина А.М. имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Договора обязательного страхованиям гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и является страховым случаем.
По заказу ОАО «Военно-страховая компания» экспертом Вологдиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автотранспортного средства «Форд фокус», гос. № А 326 ТО и выдан акт осмотра № (л.д.26).
Согласно отчета ООО «РАНЭ-М» № РГ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта автомобиля «Форд фокус», гос. № А 326 ТО и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, стоимость ремонта с учетом износа составляет 63074,16 рублей.
Отчет составлен на основе акта осмотра автомобиля с фототаблицей, представленными истцом в страховую компанию и принятым последней. Однако, указанный отчет об оценке истцу Бачурину А.М. не предоставлялся, он с ним не знакомился.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно-страховая компания» произвела выплату Бачурину А.М. в размере 63074 рублей 16 копеек.
Не соглашаясь с размером ущерба выплаченным истцу ОАО «Военно-страховая компания», Бачурин А.М. произвел оценку стоимость ремонта автомобиля «Форд фокус», гос. № А 326 ТО с учетом износа в ООО «РАНО».
ООО «РАНО» в лице оценщика Вологдина В.В., на основании акт осмотра №, выполнило отчет об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, определив стоимость ремонта автомобиля «Форд фокус», гос. № А 326 ТО с учетом износа в размере 137834 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в суде согласился с повреждениями автомобиля «Форд фокус», гос. № А 326 ТО установленными в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, возражал против стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в размере 137834 рублей, установленной в отчете об оценке выполненном ООО «РАНО» со ссылкой на расчет, выполненный ООО «РАНЭ-М». Указанный довод суд не может принять во внимание по следующим основаниям
Отчеты об оценке ООО «РАНЭ-М» и ООО «РАНО» выполнены на основании одного и того же Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в отчете об оценке ООО «РАНЭ-М» в калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимые и обязательные для восстановления доаварийного состояния автомобиля «Форд фокус», гос. № А 326 ТО запасные части и работы не полностью соответствуют необходимому ремонту аварийных повреждений указанного автомобиля, том числе не указаны запасные части и работы необходимые для ремонта фары правой, двери задка, обивки двери задка и др.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью установленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
Таким образом, запасные части и работы указанные в отчете об оценке ООО «РАНЭ-М» являются явно заниженными по сравнению с запасными частями и работами указанными в отчете об оценке ООО «РАНО» В силу изложенного отчете ООО «РАНО» об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом как верный, сомнений не вызывает.
Следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 137834 рубля.
Также являются обоснованными и требования Бачурина А.М. о взыскании расходов, понесенных им за проведение оценке прав требования по возмещению вреда.
В соответствие ч.5 ст.12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы /оценки/, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над предусмотренной в ст.7 ОСАГО страховой суммой разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.
Истцом суду представлены соответствующие квитанции, действительно подтверждающие его расходы по оплате ООО «РАНО» услуг по оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3130 рублей и комиссионный сбор в размере 93,90 рублей.
Их обоснованность в судебном заседании также не оспаривалась ответчиками.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба с учетом оплаты оценки размера ущерба составляет: 137834 руб. + 3130 руб. + 93,90 руб. = 141057,90 рублей.
С учетом суммы, выплаченной истцу страховой компанией 18.90.2009 г. в размере 63074,16 рублей, исковые требования Бачурина А.М. о взыскании в его пользу с ОАО «Военно-страховая компания» и МУП ГЖКУ стоимости восстановительного ремонта с учетом оплаты оценки размера ущерба в размере 77983,74 рублей (141057,90 руб. - 63074,16 руб.) являются обоснованными и правомерными.
Таким образом, с ОАО «Военно-страховая компания» подлежит взысканию в пользу истца с учетом ограничения (не более 120000 рублей) стоимость восстановительного ремонта в размере 56925,84 рублей (120000 руб. - 63074,16 руб.); с МУП ГЖКУ подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 21057,9 рублей (141057,90 руб. - 120000 руб.).
В соответствие ст.70 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,51,53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, произвести ее либо направить письменное извещение о полном или частичном отказе с указание причин.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пени/ в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы.
Довод истца о просрочке страховой выплаты обоснован. В судебном заседании установлено, что Бачурин А.М. обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Истец ограничился взысканием с ответчика суммы неустойки на ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выплаты 56925,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 262 дня.
В соответствии с п. 1 указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10,5 процента годовых.
Неустойка уплачивается в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы.
10,5 % : 75 = 0,14 % в день
56925,84 рублей х 0,14 % = 79,69 рубля в день
79,69 рубля х 262 дней = 20878,78 рублей.
Соответственно сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в размере 20878 рублей 78 копеек.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате квалифицированной юридической помощи за представительство в суде. Согласно квитанции АХ № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату 7000 руб.
При подаче иска Бачурин А.М. заплатил госпошлину в сумме 5411,48 рублей.
Истцом заявлено несколько требований. Его требования материального характера удовлетворены в размере 20878,78 руб. + 77983,74 руб. = 98862,52 рублей.
По требованию о взыскании ущерба с учетом оплаты оценки размера ущерба на сумму 77983,74 рублей, размер госпошлины по действовавшему при подаче иска закону должен составлять 2159,67 рублей.
По требованию о взыскании процентов за просрочку в сумме 20878,78 рублей, первоначально заявленному ДД.ММ.ГГГГ, размер госпошлины составляет 826,36 рублей,
Требования Бачурина А.М. о возмещении ему судебных расходов и расходов на представителя суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, его продолжительности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом ответственность ответчиков по возмещению судебных расходов должна быть пропорциональна удовлетворенным требованиям, то есть взысканным с них сумм в счет возмещения вреда. Общий размер судебных расходов составляет: 7000 рублей оплата услуг представителя + 2159,67 сумма госпошлины по требованию о взыскании ущерба с учетом оплаты оценки размера ущерба + 826,36 рублей по требованию о взыскании процентов за просрочку, а всего 9986 рублей 03 копейки.
20878,78 руб. + 56925,84 руб. = 77804,62 рубля взыскано с ОАО «Военно-страховая компания»
77804,62 рубляот 98862,52 рублей составляет 78 %.
78 % от 9986 рублей 03 копейки составляет 7789 рублей 10 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца, следовательно, с МУП ГЖКУ в пользу истца подлежит взысканию 2196 рублей 93 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079,1100, 1083 ГК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бачурина А.М. к МУП ГЖКУ г. Зеленогорска, ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за просрочку платежа удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Бачурина А.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56925 рублей 84 копейки, проценты за просрочку платежа в размере 20878 рублей 78 копеек, судебные издержки в размере 7789 рублей 10 копеек, а всего 85593 (восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 72 копейки.
Взыскать с МУЖ ГЖКУ гор. Зеленогорска в пользу Бачурина А.М. в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 21057 рублей 90 копеек, судебные издержки в размере 2196 рублей 93 копейки, а всего 23254 (двадцать три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через горсуд г. Зеленогорска.
Судья П.А. Овчинников