№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Зеленогорск 07 мая 2010 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Овчинникова П.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к О. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Б. обратилась в суд с иском, указывая нижеследующее.
01 февраля 2008 г. О., взяла у истицы по расписке взаймы денежные средства в сумме 90000(девяносто тысяч) рублей и обязалась возвратить их в срок до 20 февраля 2008 г. В соответствии с требованиями п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий о возврате денежных средств ответчицей была предоставлена истице расписка от 01 февраля 2008 г., удостоверяющая передачу денежных средств в сумме 90000 рублей. В случае просрочки платежа ответчица обязуется выплатить 3% неустойки в день от суммы, полученной ею. Однако в срок, указанный в расписке - 20 февраля 2008 г. - денежные средства в сумме 90000 рублей ответчица не вернула. На неоднократные предложения о полной и добровольной уплате долга ответчица отвечает немотивированным отказом. Б. просит взыскать с ответчицы в свою пользу долг по договору займа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 3600 рублей. О взыскании неустойки не просит.
В судебном заседании Б. поддержала свои исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Ответчица О. иск не признала и суду пояснила, что в январе 2008 г. она работала у истицы в магазине «Карат» продавцом. 01.02.2008 г. Б. по телефону вызвала ее из дома в магазин, где в кабинете обвинила ее в недостаче в размере 90000 рублей, которую якобы выявила ревизия, проведенная накануне. При этом Б. стала требовать от нее написать расписку, в которой обязаться вернуть эту сумму, как якобы взятую в долг до 20.02.2008 г. Свои требования Б. сопровождала угрозами физической расправы. С Б. была ее дочь, а за дверью находился сын истицы. Таким образом, она была сломлена угрозами и давлением, из-за чего написала расписку о своем долге в размере 90000 руб. На самом деле она у Б. такую сумму в долг не брала. Она обращалась в милицию с заявлением о вымогательстве со стороны Б., но результата рассмотрения ее заявления не знает. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, считаю требования гр. Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчица, не признавая иск, суду поясняет, что расписка от 01.02.2008 г., на которую ссылается истица, написана ею при совершении в отношении нее Б. и ее близкими вымогательских действий, когда она реально опасалась за свои жизнь и здоровье.
Исходя из положений ст.ст.807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, после чего заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором; сделка считается заключенной с момента передачи денег; в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; договор займа между гражданами на сумму более 10 минимальных размеров оплаты труда должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из представленных истцом доказательств, договор займа между ним и ответчиком заключен на сумму, превышающую 10 минимальных размеров оплаты труда в письменной форме.
Из содержания оригинала представленной Б. рукописной расписки следует, что О. получила у Б. деньги в сумме 90000 руб.; расписка датирована 01.02.2008 г.; срок возврата долга – 20.02.2008 г.
О. не отрицает, что расписка от ее имени от 01.02.2008 г. на 90000 руб. написана ею собственноручно.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, как на основания своих требований и возражений, лежит на самой стороне. Таких доказательств, как видно из пояснений ответчицы и представленных ею материалов, суду не представлено.
Оценивая доводы О. об обстоятельствах написания ею расписки на 90000 руб., суд находит их не заслуживающими доверия, поскольку они не подтверждены иными доказательствами. Также в пользу критического отношения к доводам О. говорит и то, что из материалов дела видно, что по результатам обращения ее с заявлением в ОВД г. Зеленогорскак 02.04.2008 г. Б. не была привлечена к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
В то же время свидетель Д. показала суду, что передача денег 01.02.2008 г. Б. ответчице происходила в ее присутствии в кабинете магазина «Карат», там же ответчица написала расписку.
Свидетель Я. показала суду, что ответчица сама ей говорила, что заняла у Б. крупную сумму денег.
Доводов, опровергающих существо сведений, содержащихся в расписке и оговаривающих условия договора, никем не приведено, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
Показания свидетеля ответчицы Г. у суда доверия не вызывают в силу того, что она знает о якобы имевшем место вымогательстве со стороны Б. только со слов племянницы, каковой ей является ответчица, а также в силу родственности отношений и возможной заинтересованности.
Таким образом, ввиду неисполнения обязательства по долговой расписке О. в сумме 90000 руб., с О. следует взыскать данную сумму.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Б. удовлетворить.
Взыскать в пользу Б. с О., денежные средства в качестве возврата долга по договору займа в размере 90000 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 3600 рублей, а всего – 93600 (девяносто три тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 дней.
Судья Зеленогорскогогородского суда П.А.Овчинников