№ 2-281/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск 13 августа 2010 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре Астапенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надымовой ФИО6 к ОАО «УС-604» об исключении из трудовой книжки записи о переводе на должность подсобного рабочего, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Надымова Ю.В. обратилась в суд с иском, указывая нижеследующее. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ она является работником ОАО «УС-604» в должности маляра участка СМУ-4. По условиям трудового договора участок СМУ-4 выполняет строительно-монтажные работы на территории Красноярского края, т.е. за пределами г. Зеленогорска, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она работала вахтовым методом в г. Красноярске.
За период работы ей выплатили заработную плату в размере 27026, 26 руб., за 122 рабочих дня (вахта), в том числе за 14 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по листку временной нетрудоспособности (больничный). В мае 2009 г. она работала на вахте с 01 мая по 16 мая - 16 рабочих дней; в июне 2009 г. - с 01 июня по 16 июня - 16 рабочих дней; в июле 2009 г. - с 01 июля по 14 июля - больничный лист, 15-16 июля - отпуск б/с; в августе 2009 г. работала с 16 августа по 31 августа - 16 рабочих дней; в сентябре 2009 г. - с 16 сентября по 30 сентября - 15 рабочих дней. С ДД.ММ.ГГГГ Надымовой предоставлена справка о том, что в связи с беременностью ей рекомендован легкий труд. Однако ее продолжали отправлять на вахту в августе и сентябре 2009 г. Она не знала о том, что беременных не имеют права отправлять на вахту, поэтому продолжала работать со своим участком, выезжая на вахту. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Надымова Ю.В. находится в декретном отпуске (дородовом и послеродовом).
В декабре 2009 г. ее пригласили в управление СМУ-4 и дали подписать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на должность разнорабочего, пояснив, что иначе она не получит декретные выплаты, так как они уже рассчитаны из оклада разнорабочего 2250 рублей. Чтобы получить пособие, она подписала приказ «задним» числом. Полагая, что при выплате пособия по беременности и родам ей заплатили меньше, чем полагается, исходя из тарифа маляра, Надымова обратилась в управление СМУ-4 с заявлением о выдаче ей документов, относящихся к ее трудовой деятельности: копии табелей рабочего времени, справку о начислении заработной платы за весь отработанный период, копию трудового договора и др. Ей выдали только копию трудового договора. В остальном отказали. После выплаты «декретных» Надымовой выдали расчетный листок за декабрь 2009 г., из которого следует, отпуск по беременности и родам ей оплатили, исходя из оклада 2250 руб., что значительно ниже ранее начисляемой ей заработной платы по тарифу маляра 3 разряда 11,70 руб/час. Считая, что ее права нарушены работодателем в части выплаты пособия по беременности и родам, а также в связи с направлением ее на вахту в состоянии беременности, незаконного перевода с должности маляра в должность подсобного рабочего, Надымова обратилась в суд. Просит возложить на ответчика обязанность исключить из ее трудовой книжки запись о переводе в должность подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в свою пользу с ответчика пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы маляра 3 разряда; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 15000 руб.
В судебном заседании Надымова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным выше.
Представитель ОАО «УС-604» Алыпова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, а именно : выразила согласие с иском в части исключения из трудовой книжки Надымовой Ю.В. записи о переводе на должность подсобного рабочего и в части взыскания денежных средств, помимо морального ущерба и судебных расходов, пояснив, что Надымовой Ю.В. уже выплачены положенные ей денежные средства. В части иска о компенсации морального вреда выразила согласие с ним в общем, но не согласилась с размером иска, считая его завышенным. В части взыскания судебных расходов Надымовой Ю.В. полагала правильным произвести их корректировку соразмерно решению суда по существу спора.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Поскольку признание иска представителем ответчиком в части не нарушает прав и интересов сторон, а также других лиц, оно принимается судом и исковые требования в части исключения записи в трудовой книжке подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении причиненного ей незаконным внесением в ее трудовую книжку записи о переводе на должность подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ морального вреда.
В судебном заседании установлено, что указанная запись была произведена без законного основания, с чем согласился представитель ответчика.
Действиями ответчика в результате этого незаконного действия действительно были причинены нравственные страдания – волнения, переживания, она была вынуждена доказывать в суде необоснованность вышеуказанной записи.
Вместе с тем, истицей не были представлены суду доказательства ухудшения ее самочувствия и здоровья в результате действий ОАО «УС-604».
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства внесения в трудовую книжку Надымовой Ю.В. записи о переводе на должность подсобной рабочего, степень нравственных страданий заявителя, состояние ее здоровья, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Надымовой Ю.В. в размере 4000 руб.
Надымовой Ю.В. за оплату юридических услуг представителя оплачено 15000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Указанные расходы являются вынужденными для истца, поэтому данные расходы, исходя из соразмерности объему удовлетворенных требований, судебной практики, соображений разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 7500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина по каждому удовлетворенному исковому требованию Надымовой Ю.В.
Согласно ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, по искам неимущественного характера (об исключении из трудовой книжки записи о переводе на должность подсобного рабочего) подлежащая взысканию с ОАО «УС-604» госпошлина составляет 4000 рублей, за взыскание компенсации морального вреда госпошлина составляет 4000 рублей.
А всего сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства по всем удовлетворенным исковым требованиям заявителя, составляет 8000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Надымовой ФИО7 к ОАО «УС-604» об исключении из трудовой книжки записи о переводе на должность подсобного рабочего, компенсации морального вреда удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество «УС-604» исключить из трудовой книжки Надымовой ФИО8 запись о переводе в должность подсобного рабочего с 02.08.2009 г.
Взыскать с открытого акционерного общества «УС-604» в счет компенсации морального вреда в пользу Надымовой ФИО9 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «УС-604» в счет возмещения судебных расходов а в пользу Надымовой ФИО10 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «УС-604» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через городской суд г. Зеленогорска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья П.А.Овчинников