2-539/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,
при секретаре Понкратьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листвина Владимира Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное общество ГРЭС» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Листвин В.В. обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования в части взыскания заработной платы за период работы по совместительству в ООО «ПРО ГРЭС» на должности ведущего юрисконсульта. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана заработная плата в сумме 8933,77 руб. Основанием для взыскания указанной суммы послужила справка «О предполагаемом среднем заработке ведущего юрисконсульта» за № от ДД.ММ.ГГГГ представленная в судебное заседание ООО «ПРО ГРЭС».
Из данной справки следует, что норма полного рабочего времени за июнь месяц 2009 года составляет 168,5 час. Соответственно при ставке совместителя 0,5 норма времени составляет <данные изъяты>. Из справки следует, что истцом отработано в июне по ставке 0,5 совместителя 63,65 час. В итоге к выплате за 63,65 часа при ставке 0,5 полагается к начислению <данные изъяты> рублей. Так из данной справки следует, что один час работы при ставке 0,5 в июне месяце 2009 года составляет <данные изъяты>
В декабре 2009 года Листвиным было подано в суд исковое заявление о взыскании неполученного заработка за период работы в качестве совместителя с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПРО «ГРЭС». В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ПРО ГРЭС» за № представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о предполагаемой заработной плате ведущего юрисконсульта ООО «ПРО ГРЭС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из данной справки № следует, что при ставке 0,1 заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Значит, при ставке 0,5 заработная плата ведущего юрисконсульта составляет <данные изъяты> рублей.
Так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ норма времени при ставке 0,5 составляет <данные изъяты> час.
За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ норма времени при ставке 0,5 составляет 63,65 час. За период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ норма времени при ставке 0,5 составляет 20,6 час. Отсюда следует, что при ставке 0,5 норме и норме времени в 20,5 один час работы ведущего юрисконсульта составляет <данные изъяты>
Согласно справки ООО «ПРО ГРЭС» за № от ДД.ММ.ГГГГ один час работы ведущего юрисконсульта при ставке 0,5 в июне 2009 года <данные изъяты>
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ один час работы ведущего юрисконсульта при ставке 0,5 в июне 2009 года составляет <данные изъяты> руб.
Отсюда следует, что ответчик при предоставлении в судебное заседании по делу № справки занизил размер заработной платы в час при ставке 0,5 в июне 2009 года на <данные изъяты>
В результате чего решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана меньше на <данные изъяты>
Так из представленных в феврале 2010 года справок в другое судебное дело, очевидно, что, ООО «ПРО ГРЭС» занизил размер заработка, что существенно повлияло на размер взысканных судом денег в решении от ДД.ММ.ГГГГ
В момент рассмотрения дела № истцу не было известно о занижении сумм заработка ответчиком. О данном факте занижения заработной платы за июнь месяц 2009 года ему стало известно в ходе другого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, истец просит взыскать недополученную сумму заработной платы за период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПРО ГРЭС» в сумме <данные изъяты> руб.
Листвин В.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Поддубный А.В. по доверенности исковые требования не признал и суду пояснил, что на предприятии существует положение об оплате и материальном стимулировании по результатам труда работников ООО «ПРОГРЭС». В обществе применяется сдельно-премиальная оплата труда. Основная система оплаты труда – коллективный подряд. В подрядный коллектив подразделения Общества входит весь его персонал. Работники управления являются членами подрядного коллектива, поэтому заработная плата юрисконсульта является сдельно-премиальной. Расчет истца основан на повременно-премиальной форме оплаты труда, поэтому с ним нельзя согласиться. Листвину выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. Справка о зарплате была предметом рассмотрения спора в другом судебном процессе, поэтому она не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Выслушав представителя ответчика, свидетеля, изучив представленные суду доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что на предприятии ООО «ПРО ГРЭС» существует Положение об оплате и материальном стимулировании по результатам труда работников, которое регулирует систему отношений, связанных с установлением и осуществлением выплат работникам за их труд в соответствии с ТК РФ и трудовыми договорами между работником и работодателем.
В Обществе применяется сдельно-премиальная оплата труда. Согласно п. 5.1.2 Положения… работники Управления являются членами подрядного коллектива, оплата труда которым производится по сдельно – премиальной форме.
Об этом в судебном заседании показал свидетель начальник ПЭО ООО «ПРО ГРЭС» Раковец А.В., указав, что в исковом заявлении истец рассчитывает задолженность по оплате труда по повременно-премиальной форме, что неправильно, расчет заработной платы производится работникам управления, в том числе юрисконсульту, по сдельно-премиальной форме. Кроме того, расчет истца некорректен, в нем есть арифметические ошибки. Справки, представленные предприятием для рассмотрения гражданских дел по искам Листвина, сделаны по программе XL по расчету оплаты труда работников. Он произвел расчеты заработной платы и считает, что иск истца необоснован. При этом истец по решению суда работал на предприятии только до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вообще не может быть принята судом во внимание.
Из представленных начальником ПЭО ООО «ПРО ГРЭС» расчетов следует, что оклад юрисконсульта по штатному расписанию составляет <данные изъяты>. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Листвину выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>
Данная сумма состоит из следующего расчета - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, предполагаемая заработная плата юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной в суд справки № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> из расчета 0,1 ставки.
Как пояснил свидетель Раковец А.В., указанная сумма заработной платы была рассчитана из расчета 0.1 ставки от оклада. В данный период времени был другой процент премирования <данные изъяты>. При этом Листвин не мог в указанный период числиться в ООО «ПРО ГРЭС», как работник предприятия, в то время как сумма премии зависит от количества работников предприятия, т.к. прибыль делится на число работающих.
При рассмотрении данного спора следует также учитывать, что Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Листвина взыскана заработная плата за работу по совместительству с <данные изъяты> мая по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с <данные изъяты> июня по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составила <данные изъяты>. С указанной справкой, представленной ответчиком в судебное заседание, Листвин согласился, что отражено в решении суда.
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В нарушение вышеуказанной нормы закона истец предъявляет настоящий иск в суд и оспаривает справку о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой было принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах дела, суд считает, что требования истца необоснованны и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Листвину Владимиру Валентиновичу в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное общество ГРЭС» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой в 10-дневный срок.
Судья: Л.А. Бойцова