2-1507/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск30 ноября 2010 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,
при секретаре Ануфриевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыропятова Павла Геннадиевича к Елезову Олегу Олеговичу, страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сыропятов П.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут он управлял автомобилем HONDA-PARTNER, № и поворачивал с <адрес>. В это время со двора <адрес> из-под эстакады на большой скорости выехал автомобиль NISSAN SKYLINE, № под управлением ответчика Елезова О.О., в результате чего произошло лобовое столкновение автомобилей и автомобилю истца причинены механические повреждения.
По данному факту сотрудниками ГИБДД ОВД <адрес> была проведена проверка и виновным в ДТП признан ответчик Елезов О.О. Ответственность Елезова О.О. и истца были застрахованы в страховой компании ООО «Росгосстрах». По результатам оценки оценщика, представленного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была выплачена Сыропятову П.Г. страховой компанией, однако при обращении на СТО по поводу стоимости восстановительного ремонта истцу была озвучена сумма, значительно превышающая страховую выплату, без учета стоимости запасных частей. Тогда истец обратился к независимому оценщику ФИО5 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно расчета оценщика ФИО5 стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании Сыропятов П.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что Елезов О.О. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому страховая компания обязана выплатить истцу разницу в стоимости причинного ущерба, т.к. согласно отчета, выполненного оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает размер страховой выплаты. В добровольном порядке страховая компания отказалась удовлетворить его требования.
Ответчик Елезов О.О. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Гулаковой М.В., действующей на основании доверенности, которая просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с ООО «Росгосстрах», а в иске к Елезову О.О. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона - страховщик, обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.
На основании ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее ОСАГО/ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс.руб.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ/далее Правила ОСАГО/ возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут истец на принадлежащем ему автомобиле HONDA-PARTNER, № поворачивал с <адрес> и в это время со двора <адрес> на большой скорости выехал автомобиль NISSAN SKYLINE, № под управлением ответчика Елезова О.О. и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По данному факту сотрудниками ГИБДД ОВД <адрес> была проведена проверка, виновным в ДТП был признан ответчик Елезов О.О.
Нарушение Елезовым О.О. Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По заказу ООО «Росгосстрах» ООО «Автоконсалтинг плюс» произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, согласно которого стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля 80% составляет <данные изъяты> рублей.
ООО «Росгосстрах» произвела выплату Сыропятову П.Г. в размере <данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с размером выплаченного ущерба, Сыропятов П.Г. произвел оценку стоимости ремонта автомобиля HONDA-PARTNER, <данные изъяты> года выпуска с учетом износа у ИП ФИО5
На основании акта осмотра №, выполнен отчет об оценке рыночной стоимость услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость ремонта автомобиля HONDA-PARTNER, №1 года выпуска с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.
Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ. Данный отчет в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривается.
При этом суд учитывает, что согласно пункту 63 Правил… восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Ответчиком в добровольном порядке истцу выплачена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., поэтому страховая компания обязана выплатить разницу стоимости восстановительных работ в сумме <данные изъяты>
Также, являются обоснованными и требования Сыропятова П.Г. о взыскании расходов понесенных им за проведение оценки автомобиля.
В соответствие ч.5 ст.12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы /оценки/, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суду представлен чек-ордер, действительно подтверждающий расходы истца по оплате ИП ФИО5 услуг по оценке и экспертизы согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Также подлежит взысканию и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сыропятова Павла Геннадиевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>
В иске Сыропятова Павла Геннадиевича к Елезову Олегу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через горсуд г. Зеленогорска.
СудьяЛ.А.Бойцова