№ 2-1335\10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 ноября 2010 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыц Е.В. к Юдиной Т.Н. о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Рыц Е.В. обратился с иском к Юдиной Т.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 60000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 тыс. руб. сроком на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком долг по договору займа не возвращен.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, по указанным в иске доводам.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно взяла в долг у Рыц Е.В. 60 тыс. руб. до ДД.ММ.ГГГГ сумму долга не возвратила, но деньги брала не для себя, а для мужа.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.
Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Заключение между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 тыс. руб. на срок один месяц до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской о получении ответчиком денег по договору (л.д.5).
Ответчик в судебном заседании подтвердила, что она заключала этот договор, о чем была составлена ею расписка, деньги не возращены.
Доводы Юдиной Т.Н. о том, что она фактически получила деньги для мужа, который и должен возвратить сумму долга, не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку стороной по договору займа является она, а не ее муж, следовательно, она и должна нести ответственность за его исполнение.
При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 60 тыс. руб. являются обоснованными, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Рыц Е.В. к Юдиной Т.Н. и взыскать в его пользу с Юдиной Т.Н. долг по договору займа 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб., а всего 62 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 дневный срок со дня его вынесения.
Судья Тюрина Н.И.