2-1292/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск 8 ноября 2010г.
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.
с участием представителей сторон – адвокатов Шумкова В.А. и Смирнова И.Г., действующих на основании ордеров,
нотариуса Зеленогорского нотариального округа Красноярского края Горностаевой Л.А.,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутырского А.М. к Бутырскому А.М. о признании незаконным права на обязательную долю в наследстве,
УСТАНОВИЛ:
Бутырский Ан.М. обратился с иском к Бутырскому Ал.М. и нотариусу Горностаевой Л.А., в котором просит признать незаконным принятие ответчиком Бутырским Ал.М. наследства в виде обязательной доли на 1\6 долю в праве собственности на квартиру и 1\3 доли - на земельный участок, расположенные в <адрес>; признать недействительными выданные Бутырскому Ал.М. свидетельства о праве на наследство на это имущество; признать его (Бутырского Ан.М.) принявшим по завещанию это имущество.
Требование мотивировано тем, что Бутырскому Ан.М. после смерти его отца по его завещанию, нотариусом Горностаевой Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство не на все завещанное имущество, а только его часть. За Бутырским Ал.М. незаконно признано право на обязательную долю в завещанном ему имуществе, поскольку он право на обязательную долю в наследстве не имел.
В судебное заседание от истца поступило заявление, в котором он отказывался от исковых требований к нотариусу, просил привлечь нотариуса в качестве третьего лица.
В соответствии со ст.41 и 43 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайство истца удовлетворено, нотариус в разбирательстве дела участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителей.
Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик не имел право на обязательную долю в наследстве, т.к. не относится к категории лиц, которым законом предоставлено такое право: он не является несовершеннолетним или нетрудоспособным. Пенсия ему была назначена до достижения возраста в связи с особыми условиями труда, а не по возрасту, поэтому само по себе назначение пенсии не позволяет его отнести к категории нетрудоспособных. Нотариус неправомерно признал за ним право на обязательную долю и выдал свидетельство о праве на наследство.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что ответчик получает трудовую пенсию, поэтому нотариус правомерно признал его нетрудоспособным. Для признания права на обязательную долю не имеет правового значения: по какому основанию назначена пенсия – по возрасту или досрочно, в связи с особыми условиями труда.
Нотариус иск не признала и пояснила, что ей было предоставлено пенсионное удостоверение ответчиком, где указано, что ему назначена пенсия по старости, на основании чего она правомерно выдала ему свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве.
Выслушав представителей сторон, нотариуса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса РФ, применяются лишь к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составил завещание, по которому завещал истцу – земельный участок с расположенной на нем квартирой в одноэтажном доме в <адрес>, а ответчику – автомобиль (л.д.23). ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), после его смерти открылось наследство. Его наследниками по завещанию и закону являются его сыновья – истец и ответчик, что подтверждается завещанием (л.д.23), их свидетельствами о рождении (л.д.24), материалами наследственного дела об отсутствии других наследников (л.д.37-40).
Истец получил свидетельство о праве на наследство по завещанию в 4\6 долях от 1\2 доли в праве собственности на квартиру и в 4\6 в праве собственности на земельный участок, расположенные в <адрес> (л.д.37), по закону – на 1\2 долю денежного вклада (л.д.38).
Ответчик получил свидетельство о праве на наследство по закону (на обязательную долю) в 2\6 долях от 1\2 доли в праве собственности на квартиру и в 2\6 в праве собственности на земельный участок (л.д.27), по закону – на 1\2 долю денежного вклада (л.д.40).
Обязательная доля признана нотариусом за ответчиком на основании пенсионного удостоверения №, согласно которого ему с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости на основании п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях» (л.д.25). Нотариус в судебном заседании пояснила, что поскольку ответчику назначена пенсия по старости, в силу ст. 1149 Гражданского кодекса РФ он признается нетрудоспособным и имел право на обязательную долю в наследстве.
Поскольку завещание ФИО6 было составлено до 1 марта 2002 года, в данном споре должны применять нормы Гражданского кодекса РСФСР об обязательной доле в наследстве, согласно статье 535 которого несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Категория лиц, имеющая право на обязательную долю в наследстве, осталась прежней и по Гражданскому кодексу РФ (статья 1149).
Понятие нетрудоспособности применительно к наследственным правоотношениям дано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно пункта 2 которого к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет.
Иного понятия нетрудоспособности применительно к наследственным правоотношениям не имеется, в том числе и в части третьей Гражданского кодекса РФ.
Данное разъяснение Пленума Верховного Суда СССР продолжает действовать в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 N 8 «О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда СССР», которым установлено, что до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.
Доводы представителя ответчика о том, что Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года, противоречит ст. 39 Конституции РФ, пенсионному законодательству, необоснованны.
Статья 39 Конституции РФ и пенсионное законодательство не регулирует наследственные правоотношения, не содержит иного понятия нетрудоспособности.
Нормы ст. 535 ГК РСФСР и ст. 1149 ГК РФ не связывают право на обязательную долю в наследстве с получением пенсии.
Согласно статье 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц - заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.
В силу статьи 7 указанного Закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Статьей 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрена возможность назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона.
Анализ указанных норм Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» позволяет сделать вывод о том, что наступление нетрудоспособности связано с достижением определенного возраста – по старости (мужчины – 60 лет) или инвалидностью.
Досрочное назначение пенсии означает возможность получения трудовой пенсии ранее установленного возраста нетрудоспособности. Сам возраст нетрудоспособности по старости при этом не изменяется.
Ответчик родился в ДД.ММ.ГГГГ году, что следует из его свидетельства о рождении (л.д.24), на день смерти отца (ДД.ММ.ГГГГ год) ему было ДД.ММ.ГГГГ лет. Таким образом, нетрудоспособным по возрасту он не являлся, не был инвалидом. Пенсия ему была назначена в ДД.ММ.ГГГГ году по п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», что указано в его пенсионном удостоверении (л.д.25), т.е. в связи с тяжелыми условиями труда до достижения установленного возраста.
Лица, ушедшие на пенсию на льготных основаниях (в связи с тяжелыми условиями труда), в круг наследников как нетрудоспособные не включаются. Иных оснований для признания его права на обязательную долю в наследстве ответчик и его представитель, а также нотариус не указали, материалами дела не подтверждается.
При установленных в суде обстоятельствах, ответчик не имел права на обязательную долю в наследстве, нотариусом ему неправомерно выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру и земельный участок, завещанные истцу. Иск подлежит удовлетворению.
Расходы истца по оплате государственной пошлины 3694,50 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате услуг представителя с учетом подготовки искового заявления, участия представителя при подготовке дела к рассмотрению, в судебном заседании, учитывая требования разумности этих расходов, суд полагает возможным взыскать в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Бутырского ФИО12.
Признать незаконным принятие Бутырским А.М. наследства в виде обязательной доли на имущество в виде 1\6 доли в праве собственности на квартиру и 1\3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных в <адрес> края, <адрес>.
Признать недействительным выданное Бутырскому А.М. свидетельство о праве на наследство по закону на 2\6 доли: в 1\2 доле в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: в <адрес> края, <адрес>, и земельного участка, находящегося на землях <адрес> края, <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №.
Признать за Бутырским А.М. право на наследство по завещанию на 2\6 доли: в 1\2 доле в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: в <адрес> края, <адрес>, земельного участка, находящегося на землях <адрес> края, <адрес>.
Взыскать с Бутырского А.М. в пользу Бутырского А.М. расходы по оплате государственной пошлины 3694,5 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., а всего 9694,5 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Тюрина Н.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2010 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>