№ 2-1287/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск11 ноября 2010г.
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
с участием представителя истца Листвина В.В., полномочия которого определены в заявлении истца, представителя ответчика – адвоката Смирнова И.Г., действующего по ордеру № 2165, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарюка Д.И. к Драсковой Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Гарюк Д.И. обратился в суд с требованием к Драсковой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения – 93 000 руб., процентов за пользование этими денежными средствами – 1083 руб., убытков – 280 917 руб., а всего 375 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оценке размера убытков.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Гарюк Д.И. и Драсковой Н.М. была достигнута договоренность о продаже квартиры в <адрес>, в которой проживала по договору найма Драскова с дочерью. В счет оплаты покупки квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году Гарюк Д.И. передал Драсковой Н.М. 93 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Гарюк Д.И. с семьей вселился в эту квартиру, произвел там ремонт, стоимость которого составила 280 917 руб. Договор купли-продажи сторонами не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ Драсковы обратились с иском о признании семьи Гарюк не приобретшими право пользования квартирой по <адрес> их выселении. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ их требования были удовлетворены. Семья Гарюк выселена из квартиры по <адрес>. Поскольку Драскова Н.М. получила деньги 93 000 руб. по ничтожной сделке, это является неосновательным обогащением, за их пользование подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (истец просит взыскать проценты в размере 1083 руб.). В связи с произведенными расходами по ремонту квартиры ответчика истцу причинены убытки в размере 280 917 руб.
Истец и его представитель поддержали исковые требования по вышеуказанным мотивам.
Представитель ответчика иск не признал и просил о применении срока исковой давности, который надлежит исчислять с момента передачи денег и понесенных расходах на ремонт (ДД.ММ.ГГГГ).
Истец и его представитель возражали против применения срока исковой давности, указав, что истец узнал о нарушении своего права из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что передача квартиры Драсковой Н.М. и частичное получение в счет оплаты квартиры денежных средств не соответствует требованиям закона, у Драсковой Н.М. отсутствуют законные основания для удержания переданных ею 93 000 руб. Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года и не истек к моменту предъявления иска в суд.
Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В судебном заседании установлено, что 93 тыс. руб., которые истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, были переданы им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Убытки в виде расходов по ремонту квартиры в связи с ее непригодным для проживания состоянием истец понес после вселения – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ годах (л.д.7). Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения 93 000 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию убытков за ремонт – в ДД.ММ.ГГГГ году. Иск предъявлен – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Доводы истца об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято решение суда, которым установлено отсутствие законных оснований для продажи Драсковой Н.М. своей квартиры, т.е. об отсутствии у нее законных оснований для удержания переданных ею денежных сумм (л.д.24-26), является необоснованным.
Данным решением установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в момент передачи денег в счет оплаты покупки квартиры Гарюк Д.И. достоверно было известно, что Драскова Н.М. не является собственником квартиры, т.к. она выдала ему доверенность на ее приватизацию.
Кроме того, в силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по ничтожной сделке исчисляется с момента ее исполнения, т.е. с момента передачи истцом денег.
Оснований, предусмотренных ст. 202-203 Гражданского кодекса РФ, для приостановления и перерыва течения срока исковой давности не установлено. Заявленные требования в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ, не относятся к таким требованиям, на которые исковая давность не распространяется.
Об уважительных причинах пропуска срока и восстановлении срока исковой давности истцом, его представителем не заявлено.
При таких обстоятельствах заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению и является основанием для принятия решения об отказе в иске.
На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске Гарюк Д.И. к Драсковой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня вынесения решения.
СудьяТюрина Н.И.